Постановление Московского городского суда от 05 сентября 2018 г. по делу N 4а-5337/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Ташметова ***на вступившее в законную силу определение судьи Московского городского суда от 14 мая 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 15 января 2018 года индивидуальный предприниматель Ташметов А.Х. (далее ИП Ташметов А.Х.) привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, ИП Ташметовым А.Х. в порядке ст. ст. 30.1-30.2 КоАП РФ подана жалоба на указанный судебный акт, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

Определением судьи Московского городского суда от 14 мая 2018 года в удовлетворении ходатайства указанного лица о восстановлении срока обжалования отказано.

В порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, указанное определение судьи Московского городского суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

В настоящей жалобе ИП Ташметов А.Х. просит об отмене определения судьи Московского городского суда от 14 мая 2018 года, ссылаясь на то, что срок обжалования постановления судьи районного суда пропущен им по уважительной причине, поскольку копия постановления не была получена по вине работника почты, которым не было доставлено извещение о поступлении почтового отправления в отделении связи; судьей Московского городского суда не рассмотрено надлежащим образом заявленный суду отвод; сведения о том, что заявитель и его защитники покинули зал судебного заседания до рассмотрения жалобы в рамках иного судебного процесса являются недостоверными; отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих полномочия и личность, участвующего в судебном заседании прокурора; допущенное судьей Московского городского суда процессуальное нарушение, связанное с лишением его (Ташметова) и защитникам реализовать предоставленные КоАП РФ права; незаконный отказ суда в предоставлении государственной защиты и защитника за счет средств федерального бюджета; отсутствие в определении суда сведений о порядке его обжалования; определение вынесено незаконным составом суда.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к выводу о законности и обоснованности определения судьи Московского городского суда от 14 мая 2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу ( ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из представленных материалов, о рассмотрении дела 15 января 2018 года в Лефортовском районном суде города Москвы ИП Ташметов А.Х. и его защитники извещались лично, однако постановление о привлечении ИП Ташметова А.Х. к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ вынесено в отсутствии последнего, либо его защитника.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается лицу, в отношении которого оно вынесено, под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Копия вынесенного судьей Лефортовского районного суда города Москвы постановления направлена ИП Ташметову А.Х. 01 февраля 2018 года по почте заказным почтовым отправлением по адресу, указанному в материалах дела, а также в настоящей жалобе в качестве адреса его места жительства: г. Москва, ***, имеющим почтовый идентификатор 10770420105063.

Указанное почтовое оправление, согласно имеющимся данным о почтовом отправлении в Единой системе учёта и контроля (ОАСУ РПО) "Отслеживание почтовых отправлений", размещённой на сайте "Почта России", не было получено адресатом и по истечении срока хранения конверт возвращен почтовым отделением связи отправителю и поступил в суд 22 февраля 2018 года.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления ( статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

При изложенных данных и с учетом приведенной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановление судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 15 января 2018 года вступило в законную силу по истечении десяти суток с даты поступления (возвращения) в суд копии постановления, направленной в адрес ИП Ташметова А.Х.

Между тем согласно штампу входящей корреспонденции жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности подана ИП Ташметовым А.Х. в Лефортовский районный суд города Москвы 23 апреля 2018 г, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, что не оспаривается заявителем в доводах настоящей жалобы.

Отказывая ИП Ташметову А.Х. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы на постановление судьи районного суда, судья Московского городского суда исходил из отсутствия объективных данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению ИП Ташметова А.Х. в суд с жалобой на судебный акт.

При этом судья Московского городского суда обоснованно посчитал, что судьей районного суда созданы необходимые условия для реализации права ИП Ташметова А.Х. на обжалование, в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ копия состоявшегося 15 января 2018 г. постановления направлена ИП Ташметову А.Х. по адресу, указанному в материалах дела в качестве адреса его места жительства. Однако ИП Ташметов А.Х, будучи осведомленным о том, что в отношении его ведется производство по делу об административном правонарушении, поступление судебной корреспонденции по указанному адресу не контролировал, письмо с копией постановления было возвращено отправителю по истечении срока хранения и поступило в суд 22 февраля 2018 года.

Оснований не согласиться с таким выводом судьи Московского городского суда не имеется.

В настоящей жалобе в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого постановления заявитель указал, что копия постановления судьи районного суда не была им получена ввиду недоставления почтовым работником извещения о поступлении почтового отправления в отделение связи.

Между тем объективных данных, свидетельствующих о том, что при доставлении почтового отправления с почтовым идентификатором 10770420105063 были допущены нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённые Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, материалы дела не содержат и к жалобе заявителем не представлено; мер, установленных Федеральным законом "О связи", направленных на защиту своих нарушенных прав в связи с невручением извещений о поступлении почтового отправления к оператору связи Ташметовым А.Х. не предпринималось.

Кроме того, из представленных материалов следует, что ИП Ташметов А.Х. знал о вынесении 15 января 2018 года судьей Лефортовского районного суда города Москвы постановления о привлечении его к административной ответственности, о чём свидетельствует поданное им в суд заявление от 16 января 2018 года о предоставлении копии судебного акта, копия которого приложена к жалобе на постановление.

Таким образом, учитывая, что ИП Ташметов Х.А. знал о возбуждении в отношении него производства по делу об административном правонарушении, копия оспариваемого постановления была направлена в его адрес, то, в данном случае, соблюдение срока подачи заявления зависело исключительно от действий самого заявителя, не обеспечившего получение почтовой корреспонденции разряда "судебное", последствия чего в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска этого срока.

Доказательств наличия каких-либо объективных, независящих от ИП Ташметова А.Х. причин, по которым он был лишен возможности обратиться с заявлением в суд в установленный законом срок, к жалобе не представлено.

При этом следует отметить, что ИП Ташметов А.Х. не лишен возможности лично или с привлечением защитника обратиться с жалобой на постановление судьи районного суда в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены определения судьи Московского городского суда от 14 мая 2018 года не имеется.

Довод жалобы о допущенных судьей Московского городского суда процессуальных нарушениях при рассмотрении ходатайства ИП Ташметова А.Х, выразившихся в не предоставление ему права заявлять ходатайства, не разъяснении процессуальных прав, незаконном отказе в удовлетворении ходатайств является необоснованным, поскольку опровергается представленными материалами.

Так, заявленные ИП Ташметовым А.Х. в порядке ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства, поступившими в экспедицию Московского городского суда до рассмотрения ходатайства по существу, обоснованно отклонены судьей Московского городского суда, по мотивам, изложенным в определениях суда от 14 мая 2018 года, оснований не согласиться с которыми не имеется.

При этом в судебном заседании заявитель и его защитники участия не принимали, что, однако, не лишило ИП Ташметова А.Х. права на судебную защиту, поскольку лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от участия в судебном заседании является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что ИП Ташметову А.Х. либо его защитнику были созданы препятствия, либо у них отсутствовала возможность принять участие в рассмотрении судьей Московского городского суда поданного Ташметовым А.Х. ходатайства, в представленных материалах дела не имеется.

Таким образом, ИП Ташметов А.Х. самостоятельно по своему усмотрению распорядился предоставленными ему КоАП РФ правами, при этом судьей Московского городского суда были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав Ташметова А.Х, как лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, предоставлена возможность на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, включающее возможность стороны представлять необходимые доводы в защиту своих интересов и обязанность суда должным образом рассмотреть их ( часть 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Вопреки доводу жалобы по итогам рассмотрения ходатайства ИП Ташметова А.Х. судьей Московского городского суда вынесено определение в полном соответствии с требованиями части 1 статьи 29.9 и статьи 29.10 КоАП РФ. Отсутствие в данном судебном акте сведений о порядке и сроке его обжалования не является основанием для признания данного акта незаконным.

Основания для отвода судьи Московского городского суда, рассматривающего ходатайства ИП Ташметова А.Х. 14 мая 2018 года, отсутствовали, не приведены они и в настоящей жалобе.

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих полномочия и личность участвующего в судебном заседании прокурора, не ставит под сомнение законность вынесенного судебного акта, поскольку в соответствии с требованиями КоАП РФ подлежат проверки полномочия лишь законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение судьи Московского городского суда от 14 мая 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Ташметова ***оставить без изменения, жалобу ИП Ташметова А.Х. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова