Определение Московского городского суда от 04 сентября 2018 г. по делу N 4г-10688/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчика Шкуренковой Я.Ю., направленную посредством почты 03.08.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 09.08.2018 г., на решение Чертановского районного суда

г. Москвы от 04.09.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2018 г. по гражданскому делу по иску

ЗАО "МАКС" к Шкуренковой Я.Ю. о возмещении ущерба,

установил:

ЗАО "МАКС" обратилось в суд с иском к Шкуренковой Я.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Иск мотивирован тем, что 07.06.2013г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю "Хендэ", г.р.з. *, принадлежащему Ветровой Ю.А, были причинены механические повреждения. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Шкуренковой Я.Ю, которая управляла автомобилем "Хонда", г.р.з. *. Автомобиль "Хендэ", регистрационный номер *, на момент ДТП был застрахован в ЗАО "МАКС" по полису *. В момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ВВВ N *. Во исполнение договора страхования истец выплатил страховое возмещение в размере 231 037 руб. 50 коп. на условии "полной гибели". Истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 111 037 руб. 50 коп. с учетом выплаченного ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 120 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 420 руб. 75 коп.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 04.09.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2018 г, постановлено:

Взыскать с Шкуренковой Я.Ю. в пользу ЗАО "МАКС" сумму в размере 51 721 руб. 03 коп, расходы по оплате государственной пошлины 2 234 руб. 87 коп.

Зачесть в сумму взыскиваемого ущерба 5 957 руб. 03 коп, списанных со счета

Шкуренковой Я.Ю. по исполнительному листу ФС N* на основании заочного решения Чертановского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, ответчик обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что 07.06.2013г. произошло ДТП с участием автомобилей "Хонда", г.р.з. *, под управлением Шкуренковой Я.Ю. и "Хендэ",

г.р.з. *, под управлением Ветровой Ю.А. Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Шкуренковой Я.Ю. п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем она была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Доказательств того, что ДТП произошло по вине второго участника ДТП, суду не представлено.

В результате данного ДТП автомобилю марки "Хендэ", г.р.з. *, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль "Хендэ", г.р.з. *, был застрахован в ЗАО "МАКС" по полису КАСКО * по рискам "ущерб", "хищение". Во исполнение договора страхования истец выплатил страховое возмещение в размере 231 037 руб. 50 коп. на условии "полной гибели", что подтверждается платежным поручением N * от 18.07.2014г.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Шкуренковой Я.Ю. была застрахована в ООО "Росгосстрах". ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб.

По ходатайству ответчика определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, поскольку ответчиком оспаривалось, что все повреждения транспортного средства относились к ДТП от 07 июня 2013 года. В соответствии с заключением эксперта ООО "КЭТРО" N170719-3 от 26 июля 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля "Хендэ", г.р.з. *, применительно к повреждениям в результате ДТП с участием Шкуренковой Я.Ю. от 07 июня 2013 года с учетом износа составляет 187 829 руб. 03 коп. (без учета износа 194 196 руб.

99 коп.).

У суда не имелось оснований сомневаться в заключении эксперта ООО "КЭТРО", поскольку экспертиза проведена экспертом, который имеет соответствующую квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос, эксперт основывал свой вывод на имеющейся в распоряжении документации, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 67 829 руб. 03 коп, что составляет разницу между суммой ущерба с учетом износа и выплаченным ООО "Росгосстрах" страховым возмещением по договору ОСАГО (187 829 руб. 03 коп. - 120 000 руб.).

Судебные расходы взысканы с ответчика в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований ЗАО "МАКС" (на 61,08 % от заявленных): расходы за проведение судебной экспертизы 6 108 руб. (10 000 х 61,08%) и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; государственная пошлина взыскана с ответчика в пользу истца в размере 2 234 руб. 87 коп.

Также суд первой инстанции зачел в сумму взыскиваемого ущерба 5 957 руб. 03 коп, списанные со счета Шкуренковой Я.Ю. по исполнительному листу ФС N015551634 на основании заочного решения Чертановского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года по настоящему делу, отмененного определением суда от 04 мая 2017г.

Судебная коллегия с выводами районного суд обоснованно согласилась не найдя оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Доводы настоящей кассационной жалобы, в том числе и о том, что суд оставил без внимания тот факт, что выплата истцом страхового возмещения на условиях "полная гибель" произведена в связи с повреждением застрахованного автомобиля в результате двух ДТП (повреждения передней и задней части автомобиля), тогда как ответчиком в результате ДТП от 07.06.2013г. был причинен ущерб, связанный с повреждением только задней части автомобиля, являлись предметом рассмотрения как суда первой, так и суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, которая изложена в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов нижестоящих судебных инстанций, а также на переоценку доказательств, исследованных судами по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Между тем, в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судами норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

В данной связи основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Шкуренковой Я.Ю. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04.09.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко