Определение Московского городского суда от 07 сентября 2018 г. по делу N 4г-11236/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Логинова И.Н., поступившую 16 августа 2018 года, на определение Тверского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2018 года по иску Логинова И.Н. к Министерству финансов РФ о возмещении причиненного морального вреда,

установил:

Логинов И.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями судей судебной системы Российской Федерации.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2017 года в принятии искового заявления Логинова И.Н. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2018 года определение Тверского районного суда г. Москвы от 02 марта 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Логинов И.Н. просит отменить определение Тверского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2018 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке,

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ст. 118 Конституции РФ суд является органом судебной власти, осуществляющим правосудие в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 120 Конституции РФ судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 5 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

В силу ст. 1, ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10, ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом. Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи. Всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону.

С учетом изложенного, никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Как следует из положений п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

При таких обстоятельствах, судья первой инстанции пришел к выводу, что иск о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, может быть предъявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем отказал в принятии искового заявления Логинова И.Н.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводом судьи первой инстанции согласилась.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

При вынесении оспариваемых судебных актов нарушений норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Логинова И.Н. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2018 года по иску Логинова И.Н. к Министерству финансов РФ о возмещении причиненного морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева