Определение Московского городского суда от 11 сентября 2018 г. по делу N 4г-11368/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Маликовой М.А., действующей в интересах ООО "Ривас МО", поданную через отделение почтовой связи 15.08.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 17.08.2018 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 01.08.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2018 г. по гражданскому делу по иску Оганисяна М.С. к ООО "Ривас МО" о признании действий незаконными, обязании передать ключи от квартиры, уменьшении покупной цены, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Оганисян М.С. обратились в суд с иском к ООО "Ривас МО" о признании действий незаконными, обязании передать ключи от квартиры, уменьшении покупной цены, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 21.08.2015 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N.., по условиям которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства, расположенный по адресу:... обшей площадью 62,21 кв.м. Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 31.12.2016 г. В установленный договором срок объект долевого строительства Оганисяну М.С. передан не был. 16.04.2017 г. истец прибыл к застройщику, ему передали передаточный акт, к которому Оганисян М.С. представил протокол разногласий. После этого ответчик отказался выдавать передаточный акт и ключи от квартиры. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию излишне уплаченная при заключении договора сумма за 1,91 кв.м, поскольку информацию о том, что в проектную площадь квартиры включается площадь балконов (лоджий, веранд), застройщик при заключении договора не довел.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 01.08.2017 г. постановлено:

Признать незаконными действия ООО "Ривас МО", выразившиеся в неисполнении обязательств по передаче жилого помещения Оганисяну М.С. в соответствии с договором долевого участия в строительстве от 21.08.2015 г.

Обязать ООО "Ривас МО" передать Оганисяну М.С. ключи от жилого помещения, расположенного по адресу:...

Взыскать с ООО "Ривас МО" в пользу Оганисяна М.С. неустойку в сумме 743391,21 руб, компенсацию морального вреда в сумме 40000 руб, штраф в сумме 50000 руб.

В удовлетворении исковых требований Оганисяна М.С. к ООО "Ривас МО" об уменьшения покупной цены отказать.

Взыскать с ООО "Ривас МО" госпошлину в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме 11033,91 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2018 г. решение районного суда отменено в части взыскания неустойки.

В отмененной части по делу вынесено новое решение, согласно которому с ООО "Ривас МО" в пользу Оганисяна М.С. взыскана неустойки в размере 200000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Маликовой М.А. ставится вопрос об изменении перечисленных выше судебных постановлений в части периода просрочки передачи объекта, размера неустойки и компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 21.08.2015 г. между ООО "Ривас МО" и Оганисяном М.С. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N.., по условиям которого застройщик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществлять проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в

установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешение на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, указанный в п. 1.2. настоящего договора.

Условиями договора определено, что застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 31.12.2016 г.

16.04.2017 г. Оганисян М.С. прибыл в офис застройщика, где ему передали передаточный акт, к которому истец представил протокол разногласий. После этого ответчик отказался выдавать передаточный акт и ключи от квартиры. До настоящего времени ключи истцу не переданы, в связи с чем, Оганисян М.С. лишен возможности пользоваться жилым помещением.

До настоящего времени квартира истцу не передана.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 410 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Оганисян М.С.

Поскольку со стороны ответчика по его вине имела место просрочка исполнения сроков по передаче истцу квартир, суд взыскал с ООО "Ривас МО" неустойку за период с 01.01.2017 г. по день вынесения решения в размере 743391,21 руб.

Так как ответчик своевременно не выполнил свои обязательства по договору и не уплатил участникам долевого строительства в добровольном порядке неустойку за просрочку исполнения своих обязательств, чем нарушил права и законные интересы истца как потребителя, районный суд частично удовлетворил исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 40000 руб.

В порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу Оганисяна М.С. взыскан штраф.

Взыскание судебных расходов произведено судом с учетом требований ст. 103 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия усмотрела основания для его отмены в части взыскания неустойки.

Проанализировав расчет неустойки, признав его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд второй инстанции счел возможным уменьшить ее размер до 200000 руб. по ст. 333 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что сумма неустойки в размере 200000 руб. явно завышена следует признать несостоятельными, так как неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд пришел к выводу, что размер неустойки в сумме 200000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Данные выводы суда не противоречат разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума N 7 от 24.03.2016 г. " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в постановлении от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите пав потребителей".

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, установленным судом, не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов, так как право определения размера компенсации морального вреда принадлежит суду, который при этом исходит из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных нравственных или физических страданий, степени вины нарушителя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Оснований для иной оценки доказательств, свидетельствующих о степени нравственных страданий истцов, судебная коллегия не усмотрела, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Выводы судов требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на оспаривание выводов суда и переоценку доказательств, они не могут служить основанием к отмене решения суда и апелляционного определения, так как в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Каких-либо иных ссылок и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Маликовой М.А, действующей в интересах ООО "Ривас МО", на решение Головинского районного суда г. Москвы от 01.08.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2018 г. по гражданскому делу по иску Оганисяна М.С. к ООО "Ривас МО" о признании действий незаконными, обязании передать ключи от квартиры, уменьшении покупной цены, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко