Определение Московского городского суда от 06 сентября 2018 г. по делу N 4г-11443/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующей в интересах Борисова А.Б., поданную через отделение почтовой связи 16.08.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 22.08.2018 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2018 г. по гражданскому делу по иску Синицкой С.Б., Синицкого Б.А., Ешиной Е.А. к Борисову А.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Синицкая С.Б, Синицкий Б.А, Ешина Е.А. обратились в суд с иском к Борисову А.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что в 1993 году ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения. По настоящее время Борисов А.Б. по адресу своей регистрации не проживает, вещей его в квартире нет, коммунальные услуги он не оплачивает, бремя содержания имущества не несет.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.10.2016 г. постановлено:

Исковые требования Синицкой С.Б, Синицкого Б.А, Ешиной Е.А. удовлетворить частично.

Признать Борисова А.Б. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: г. Москва, ул. Таллинская, д. 8, кв. 115.

Взыскать с Борисова А.Б. в пользу Синицкой С.Б. расходы на оплату услуг представителя 15000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, а всего 15300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2018 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе *, действующей в интересах Борисова А.Б, ставится вопрос об отмене указанных выше судебных актов и принятии по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: *, предоставлено истцам и ответчику для проживания на условиях социального найма, что подтверждается единым жилищным документом, ордером.

В спорной квартире зарегистрированы: Синицкая С.Б, Синицкий Б.А, Ешина Е.А, Борисов А.Б.

Плату за наем, коммунальные и эксплуатационные платежи вносят истцы, ответчик в оплате спорной квартиры не участвует.

Согласно справке, в 2006 году Борисов А.Б. находился в розыске.

Почтовая корреспонденция в адрес ответчика возвращается за истечением срока хранения. По месту регистрации за медицинской помощью с 2014 года он не обращался.

В местах лишения свободы Борисов А.Б. не находился, к уголовной и административной ответственности не привлекался, актовых записей о смерти ответчика не имеется, жилые помещения в г. Москве на праве собственности у него отсутствуют, на учете по улучшению жилищных условий в г. Москве не состоит.

Разрешая спор, дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь ст. ст. 1, 67, 68, 83 ЖК РФ, ст. ст. 56, 88, 94, 98, 100, 113, 167 ГПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что Борисов А.Б. в спорной квартире длительное время не проживает, обязанности нанимателя не выполняет, препятствия в пользовании жилым помещением ему не чинились, жилое помещение он покинул добровольно.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно того, что выезд Борисова А.Б. из спорного жилого помещения был вынужденным, поскольку истцы чинили ему препятствия, направлены на оспаривание выводов суда и ошибочное толкование норм материального права, они не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений при том, что в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, то принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *, действующей в интересах Борисова А.Б, на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2018 г. по гражданскому делу по иску Синицкой С.Б, Синицкого Б.А, Ешиной Е.А. к Борисову А.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко