Решение Московского городского суда от 10 сентября 2018 г. по делу N 4г-11597/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ИП Холодковой О.Б. по доверенности фио, поступившую в суд кассационной инстанции дата, на решение мирового судьи судебного участка N 211 Обручевского района города Москвы от дата и апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от дата по гражданскому делу по иску Забродской Е.В. к ИП Холодковой О.Б. о защите прав потребителя,

установил:

Забродская Е.В, уточнив свои требования, обратилась в суд к ИП Холодковой О.Б. о расторжении договора купли-продажи диван-кровати Смарт (марка автомобиля) код "" от дата, взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар в размере сумма, расходов на его доставку в размере сумма, неустойки за период с дата по дата в размере сумма, обязании возвратить ответчику товар, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов в размере сумма, штрафа в соответствии с законом "О защите прав потребителей", ссылаясь на то, что приобрела у ответчика дистанционным способом через интернет-магазин дата диван-кровать Смарт (марка автомобиля) код "". дата данный товар был доставлен по месту проживания истца, при этом, стоимость доставки составила сумма В тот же день, Забродская Е.В. уведомила ответчика о том, что товар не подошел ей по размеру и заявила намерение отказаться от товара, однако ответчик отказался от приема товара и возврата уплаченных за него денежных средств. дата Забродская Е.В. направила ответчику письменную претензию о возврате денежных средств за диван с подтверждением готовности компенсировать стоимость доставки, однако ответчиком ее требования удовлетворены не были, что и послужило основанием для обращения к мировому судье с данными требованиями.

Решением мирового судьи судебного участка N 211 Обручевского района города Москвы от дата постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи диван-кровати Смарт (марка автомобиля) код "" от дата, заключенный между фио и наименование организации (товарная накладная N 502 от дата).

Взыскать в пользу фио с наименование организации уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, расходы на доставку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета субъекта Российской Федерации - г. Москвы государственную пошлину в сумме сумма

Апелляционным определением Гагаринского районного суда города Москвы от дата решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ИП Холодковой О.Б. по доверенности фио ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Мировым судьей установлено, что Забродская Е.В. приобрела у ответчика дистанционным способом через интернет-магазин дата диван-кровать Смарт (марка автомобиля) код "". Истицей произведена оплата товара в размере сумма дата данный товар был доставлен по месту проживания истицы, истицей произведена оплата доставки товара в размере сумма В тот же день, Забродская Е.В. уведомила ответчика о том, что товар не подошел ей по размеру и заявила намерение отказаться от товара, ответчик от принятия товара и возврате денежных средств отказался. дата Забродская Е.В. направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств за диван с подтверждением готовности компенсировать стоимость доставки, однако, ее требования удовлетворены не были.

Разрешая данный спор, мировой судья обоснованно руководствовался ст. 26.1 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которой договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (п.1). Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (п.2). Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная ст. 10 настоящего Закона, а также предусмотренная п. 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара (п.3). Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.

Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца. Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Удовлетворяя исковые требования Забродской Е.В, мировой судья обоснованно исходил из того, что Забродская Е.В, воспользовавшись своим правом, предусмотренным законом, заявила о расторжении договора купли - продажи в установленный законом срок, а также о возврате денежных средств, однако, требования истицы в нарушение требований действующего законодательства ответчиком исполнены не были, что и послужило основанием для взыскания с ответчика в пользу истицы уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, расходов на доставку в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на юридические услуги в размере сумма, штрафа в размере сумма

Также мировой судья взыскал с ответчика в пользу истицы в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города Москвы государственную пошлину в сумме сумма

Доводы кассационной жалобы не содержат данных, являющихся основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Оснований для иного вывода нет.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ИП Холодковой О.Б. по доверенности фио на решение мирового судьи судебного участка N 211 Обручевского района города Москвы от дата и апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от дата по гражданскому делу по иску Забродской Е.В. к ИП Холодковой О.Б. о защите прав потребителя, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева