Определение Московского городского суда от 05 сентября 2018 г. по делу N 4г-11863/2018

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу истца Тищенко, направленную по почте 22 августа 2018 года и поступившую в суд кассационной инстанции 27 августа 2018 года, на определение мирового судьи судебного участка N 402 района Южное Бутово г. Москвы от

9 декабря 2016 года в редакции определения мирового судьи судебного участка N 402 района Южное Бутово г. Москвы от 17 июля 2017 года и апелляционное определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2017 года по иску Тищенко к Смоловскому о взыскании неосновательно удержанной суммы депозита, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги,

УСТАНОВИЛ:

Тищенко обратился в суд с заявлением о компенсации судебных расходов на юридические услуги, ссылаясь на удовлетворение его требований к Смоловскому решением мирового судьи.

Определением мирового судьи судебного участка N 402 района Южное Бутово г. Москвы от 9 декабря 2016 года заявление Тищенко о компенсации судебных расходов удовлетворено частично; постановлено:

- взыскать со Смоловского в пользу Тищенко расходы по уплате государственной пошлины в размере 1062 рубля 20 копеек;

- в удовлетворении остальной части требований отказать.

Определением мирового судьи судебного участка N 402 района Южное Бутово

г. Москвы от 17 июля 2017 года устранена описка, допущенная в мотивировочной части определения суда от 9 декабря 2016 года, постановлено: устранить описку, допущенную в мотивировочной части определения суда от 09 декабря 2016 года по заявлению Тищенко о компенсации судебных расходов на юридические услуги и расходы на уплату государственной пошлины по гражданскому делу N 2-1/2016 по иску Тищенко к Смоловскому о взыскании неосновательно удержанной суммы депозита, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, указав дату, когда Тищенко была уполномочена представлять интересы Тищенко - 20 августа 2015 года, вместо 2 августа 2015 года.

Апелляционным определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2017 года определение мирового судьи от 9 декабря 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тищенко - без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка N 402 района Южное Бутово г. Москвы от 27 июля 2018 года Тищенко восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на определение мирового судьи судебного участка N 402 района Южное Бутово г. Москвы от 9 декабря 2016 года и апелляционное определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2017 года.

В кассационной жалобе истец Тищенко выражает несогласие с определением мирового судьи и апелляционным определением Зюзинского районного суда г. Москвы, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Тищенко обратился в суд с иском к Смоловскому о взыскании неосновательно удержанной суммы депозита, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги. Решением мирового судьи судебного участка N 13 района Зюзино г. Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 402 района Южное Бутово г. Москвы от 2 марта 2016 года было постановлено взыскать со Смоловского в пользу Тищенко неосновательно удержанную сумму депозита в размере 29000 рублей, в остальной части исковых требований истцу отказано. Апелляционным определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 402 района Южное Бутово г. Москвы - мирового судьи судебного участка N 13 района Зюзино г. Москвы от 2 марта 2016 г. оставлено без изменения. Требования о компенсации расходов на юридические услуги в виде участия представителя истца в судебном заседании и о взыскании с ответчика расходов на уплату государственной пошлины судом первой инстанции не рассматривалось. В качестве подтверждения несения стороной истца расходов по оплате юридических услуг были представлены: договор об оказании юридических услуг N * от дат, заключенный между ООО Социальная группа "Рентабельный выбор" (исполнителем) и Тищенко В.Н. (заказчиком), предметом которого являлось оказание юридических услуг: представление интересов в суде первой инстанции, 1 судебное заседание, в интересах Тищенко А.М, стоимостью 8 000 руб.; договор об оказании юридических услуг N * от дата, заключенный между ООО Социальная группа "Рентабельный выбор" (исполнителем) и Тищенко В.Н. (заказчиком), предметом которого является оказание следующих юридических услуг: представление интересов Тищенко в суде второй инстанции, 1 судодень, стоимостью 15 000 руб. Также истцом были представлены кассовые чеки об оплате ООО "Социальная группа "Рентабельный выбор" 55 000 руб.

Обратившись в суд с настоящим заявлением, Тищенко А.М. исходил из того, что указанные договоры были заключены Тищенко В.Н. по его поручению для представления его интересов в суде. Его представитель по доверенности Каплун, участвовавший в судебных заседаниях, являлся сотрудником ООО Социальная группа "Рентабельный выбор" и исполнил обязательства по договорам в полном объеме.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст. 98 ГПК РФ, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о том, что истцом не доказано несение судебных расходов на оказание юридических услуг по указанным договорам, поскольку представленные стороной истца документы ни по отдельности, ни в совокупности не представляют возможным соотнести их с конкретным делом, поскольку оказанные услуги ни в договоре, ни где-либо еще не конкретизированы, а факт исполнения конкретным лицом определенных услуг в рамках определенного дела при отсутствии доказательств установить невозможно. Кроме того стороной по указанным договорам является не истец, а его супруга Тищенко В.Н. Также суд отметил, что интересы истца представляли Тищенко В.Н. и Каплун на основании выданной 2 августа 2015 г. доверенности, однако то, что Каплун на период рассмотрения дела имел отношение к ООО "Социальная группа "Рентабельный выбор", из материалов дела не усматривается, доводы об обратном документально не подтверждены.

С этими выводами суда по существу согласил cя Зюзинский районный суд

г. Москвы, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил определение мирового судьи без изменения, при этом дополнительно указав на то, что довод о распространении режима совместной собственности супругов на денежные средства, уплаченные по договорам, голословен.

В кассационной жалобе Тищенко А.М. ссылается на то, что факт несения им судебных расходов по настоящему делу подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе актами приемки работ, трудовым договоров Каплуна, показаниями руководителя ООО Социальная группа "Рентабельный выбор". В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе производить переоценку представленных по делу доказательств. Суды первой и второй инстанций признали указанный выше факт не доказанным. Причем из кассационной жалобы не усматривается, что ими были нарушены положения ст. 67 ГПК РФ, в кассационной жалобе не указано, когда и какому суду были представлены доказательства, на которые ссылается истец, когда Каплуном был заключен трудовой договор с ООО Социальная группа "Рентабельный выбор", какого его содержание.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При таких данных указанные решение мирового судьи и апелляционное определение Зюзинского районного суда г. Москвы сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Тищенко А.М. не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Тищенко на определение мирового судьи судебного участка N 402 района Южное Бутово г. Москвы от 9 декабря 2016 года в редакции определения мирового судьи судебного участка N 402 района Южное Бутово г. Москвы от 17 июля 2017 года и апелляционное определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2017 года по иску Тищенко к Смоловскому о взыскании неосновательно удержанной суммы депозита, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова