Определение Московского городского суда от 06 сентября 2018 г. по делу N 4г-11902/2018

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу истца Смирнова В.В., поступившую в Московский городской суд 28 августа 2018 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 15 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Смирнова В.В. к

ООО КБ "Русский торговый Банк" о признании незаконным неисполнение обязательств по договору банковского вклада, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов В.В. обратился в суд с иском к ООО КБ "Русский торговый Банк" о признании незаконным неисполнение обязательств по договору банковского вклада, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 17.12.2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор N В-ПП-122838-05/14 банковского пополняемого вклада "Без потери процентов" (Далее по тексту - Договор) на срок 1 825 календарных дней с 17.12.2014 г. по 16.12.2019 г. включительно в сумме 50 000,21 рублей с возможностью пополнения вклада. 24.07.2017 г. истец обратился в Банк с намерением пополнить вклад дополнительным денежным взносом в размере

250.000 рублей. Однако в нарушение принятых обязательств сотрудник банка, ссылаясь на распоряжение своего руководства не осуществлять приём дополнительных взносов во вклады вида ""Без потери процентов", вклад не пополнила. В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования. Указал, что в процессе подготовки дела к рассмотрению ответчик возобновил надлежащее исполнение договорного обязательства и стал принимать во вклады "Без потери процентов" дополнительные денежные взносы. Воспользовавшись этим обстоятельством, 24.11.2017 г..истец внёс во вклад "Без потери процентов" по договору N В-ПП-122838-05/14 от 17.12.2014 г..тот взнос, который ранее ответчик отказывался размещать на вкладе (приходный кассовый ордер КБ "РТБК" (ООО) от 24.11.2017 г..N17271).

Просил суд признать незаконными пункты 2, 3 приказа КБ "РТБК" (ООО) N 36 от 11.05.2017 г, касающиеся прекращения с 12.05.2017 г..зачислений дополнительных денежных взносов на действующие вклады вида "Без потери процентов", открытых на срок свыше 3-х лет, признать незаконным невыполнение 24.07.2017 г..КБ "РТБК" (ООО) обязательства по пополнению вклада "Без потери процентов" по договору N В-ПП-122838-05/14 от 17.12.2014 г..дополнительным денежным взносом, взыскать с ответчика в его пользу убыток в виде неполученных процентов по вкладу за период с 24.07.2017 г..по 23.11.2017 г..в размере 10 512,05 рублей путём зачисления указанной суммы на текущий счёт N*** истца в данном банке, взыскать с ответчика в его пользу законную неустойку (пеню) в размере 9 047 рублей 00 коп. за нарушение срока, назначенного для устранения выявленного недостатка оказываемой услуги (за период с 10.08.2017 по 23.11.2017), компенсацию причинённого морального вреда в размере 18 000 рублей 00 коп, штраф за несоблюдение (за период с 24.07.2017г. по 23.11.2017г.), в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18 779,65 рублей путём зачисления указанных сумм на текущий счёт N *** истца в данном банке, а также судебные расходы.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 15 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 года, в удовлетворении исковых требований Смирнова В.В. к ООО КБ "Русский торговый Банк" о признании незаконным неисполнение обязательств по договору банковского вклада, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Судом установлено, что 17.12.2014 между истцом и ответчиком заключен договор NВ-ПП-12283 8-05/14 банковского пополняемого вклада "Без потери процентов" (Далее по тексту - Договор) на срок 1 825 календарных дней с 17.12.2014 г. по 16.12.2019 г. включительно в сумме 50 000, 21 рублей с возможностью пополнения вклада. Ответчик обязался по истечении срока возвратить сумму вклада, а также выплачивать проценты, исходя из 12,58% годовых.

Согласно п. 2.4 Договора N В-ПП-122838-05/14 от 17.12.2014 г, в течение Срока вклада Банк принимает на Счет вклада дополнительные взносы. Поступающие на Счет вклада дополнительные взносы увеличивают Сумму вклада. Пополнение вклада возможно не позднее, чем за 30 дней до окончания Срока вклада. Проценты на сумму дополнительного взноса начисляются со дня, следующего за днем поступления дополнительного взноса на Счет вклада, и до дня возврата Вкладчику Суммы вклада включительно, исходя из процентной ставки по вкладу.

24.07.2017 г. истец обратился к сотруднику ООО КБ "Русский торговый Банк" с просьбой принять от него пополнение вклада N В-ПП-122838-05/14 от 17.12.2014 г. на сумму 250 000 рублей, в чем ему было отказано со ссылкой на внутренние распоряжения руководства во исполнение указаний Банка России.

Судом также установлено, что Предписанием Главного управления Банка России от 11 ноября 2016 года N Т1-86-3- 05/160938 ДСП сроком на шесть месяцев введены ограничения на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками кредитной организации, во вклады (до востребования и на определенный срок), объем привлеченных денежных средств ограничен объемом сложившихся на дату введения предписания остатков денежных средств, подлежащих страхованию в соответствии с требованиями Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", в размере ответственности Агентства по страхованию вкладов. Объем операций ограничен остатками денежных средств, сложившимися на соответствующих балансовых счетах второго порядка на дату введения ограничения. Операции ограничены количеством счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками кредитной организации, открытых на дату введения ограничения.

В случае если операции по привлечению денежных средств физических лиц во вклады ограничены Банком России совокупным остатком денежных средств на счетах по учету данных средств, сложившимся на дату введения ограничения, то превышение кредитной организацией данного остатка, в том числе за счет пополнения вкладов в соответствии с договором банковского вклада, будет являться нарушением предписания Банка России, которым введено ограничение (Письмо Банка России от 30.06.2014 N 41-3-1-1/1221).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 56 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что исполнение требований, изложенных в предписаниях Банка России, является прямой обязанностью кредитной организации. Банк России, как надзорный орган ограничил проведение ряда банковских операций, при этом ответчик не имел возможности влиять на решения Банка России в отношении применения мер воздействия в отношении кредитных организаций.

Во исполнение предписания регулятора, а также с целью исполнения обязательств перед вкладчиками по действующим обязательствам, Председателем Правления ООО КБ "Русский торговый Банк" принято решение об исполнении ограничений Банка России, изложенных в предписании, издан приказ N 36 от 11.05.2017, в соответствии с которым, в том числе с 12.05.2017 введен запрет на прием дополнительных взносов на счет по срочному банковскому вкладу "Без потери процентов", открытому на срок свыше 3-х лет, дополнительные взносы возвращаются лицам, давшим поручение о зачислении денежных средств во вклад, о чем, как следует из представленных ответчиком документов, Банк уведомлял вкладчиков в местах обслуживания клиентов (подразделениях Банка), а также направлял ответ на претензию лично истцу.

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлен ограниченный перечень условий договора банковского вклада, заключенного с гражданином, которые не могут быть изменены кредитной организацией иначе, как на основании отдельного соглашения. К ним относятся - процентная ставка, срок действия договора, введение дополнительных комиссий, не оговоренных при заключении договора.

Предписания Банка России являются обязательными для исполнения всеми субъектами правоотношений, чьи права и законные интересы затрагивают такие документы ненормативного характера, исходя из положений ст. 74 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", согласно которой в случае неисполнения кредитной организацией предписания Банка России, регулятор вправе ввести полный запрет на совершение ряда банковских операций, а также применить крайнюю меру воздействия в отношении кредитной организации - отзыв лицензии.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемый приказ N 36 от 11.05.2017, в том числе его пункты 2 и 3 издан в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы истца.

Учитывая положения ст. ст. 401, 15, 393 ГК РФ и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что неисполнение ответчиком условий договора банковского вклада в части его пополнения вызвано исключительно необходимостью соблюдения требований действующего законодательства и предписаний Банка России, вина ответчика в данном случае отсутствует.

Поскольку действия по пополнению вклада не были произведены исключительно с целью соблюдения требований действующего законодательства и предписаний Банка России, права истца в рамках заключенного договора банковского вклада со стороны ответчика нарушены не были, суждения Смирнова В.В. о том, что он не смог получить доход от вклада за период с 24.07.2017 по 23.11.2017 в размере 10 512,05 рублей нельзя признать обоснованными.

Истцом не представлены относимые, допустимые доказательства в подтверждение правовой позиции о том, что по вине ответчика ООО КБ "Русский торговый Банк" ему причинены убытки в заявленном размере, в то время, как ответчиком в дело представлена выписка по операциям на счете истца о перечислении Банком процентов по договору N В-ПП-122838-05/14 от 17.12.2014.

При этом объяснения истца, подтвержденные свидетельскими показаниями

Смирнова А.В. о том, что не принятый взнос на сумму 250 000,00 рублей в период действия предписания Главного управления Банка России от 11 ноября 2016 года N Т1-86-3- 05/160938 ДСП с 24.07.2017 по 23.11.2017 хранился у истца дома, сами по себе о причинении убытков с очевидностью не свидетельствуют, кроме того, истец не лишен был возможности на размещение указанных денежных средств в других банковских кредитных организациях.

Судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке, не усмотрела правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.

Выводы судов являются правильными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанции и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы истца Смирнова В.В. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 15 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня

2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.