Определение Московского городского суда от 29 августа 2018 г. по делу N 4га-0378/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Орехова П.С., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 04.07.2018г., на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28.05.2018г. по административному делу по административному иску Орехова П.С. к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным отказа в государственной регистрации права, обязании осуществить государственную регистрацию права и поставить на кадастровый учет,

установил:

Орехов П.С. обратился в суд с административным иском к Управлению Росреестра по г. Москве о признании незаконным отказа в государственной регистрации права, обязании осуществить государственную регистрацию права и поставить на кадастровый учет, в котором просил восстановить свои права на государственный кадастровый учёт и государственную регистрацию построенного им в порядке реконструкции на земельном участке, площадью * кв.м, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, вспомогательного строения - мастерской, площадью * кв.м.

Требования мотивированы тем, что Управление Росреестра по г. Москве неправомерно приостановило государственный кадастровый учёт с возложением на административного истца обязанности представить дополнительные документы, а затем отказало в осуществлении кадастрового учёта, несмотря на то, что для внесения изменений в сведения кадастрового учета и совершения регистрационных действий в отношении вспомогательных строений достаточно только декларации и эта декларация административным истцом была представлена.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 05.09.2017 года постановлено:

Признать незаконным отказ Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (Управления Росреестра по г. Москве) в государственной регистрации права собственности на принадлежащий П.С. Орехову объект недвижимости - нежилое здание (мастерская), площадью * кв.м, по адресу: *; обязать Управление Росреестра по г. Москве осуществить государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости вспомогательного использования (мастерская), площадью * кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером *, принадлежащего П.С. Орехову на праве собственности, расположенного по адресу: *, и поставить его на государственный кадастровый учёт.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28.05.2018 г. решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 05.09.2017г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28.05.2018 г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 02.08.2018 г. административное дело N * истребовано из Солнцевского районного суда г. Москвы и поступило в экспедицию Московского городского суда 14.08.2018 г.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд должен распределить бремя доказывания между сторонами и установить обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В нарушение приведённых законоположений суд, несмотря на правильное установление обстоятельств, имеющих значение, неправильно применил нормы материального права, подлежащие применению, нарушил нормы процессуального права, в результате чего пришёл к ошибочному выводу о том, что права П.С. Орехова нарушены оспариваемым решением Управления Росреестра по г. Москве.

Никем из лиц, участвующие в деле, не оспаривались обстоятельства, установленные судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с которыми с 01.06.2010 года П.С. Орехов является собственником указанного земельного участка с разрешённым использованием для размещения домов индивидуальной жилой застройки, площадью * кв.м, на котором расположены полученный им в дар 31.12.2008 года жилой дом и вспомогательное нежилое помещение - мастерская, площадью * кв.м, баня, площадью * кв.м, право собственности на которые было ранее зарегистрировано в порядке "дачной амнистии".

05.09.2015 года П.С. Орехов принял решение о реконструкции мастерской, во исполнение которого заключил договор подряда на снос бани и реконструкцию мастерской, работы по которому были завершены подрядчиком осенью 2016 года.

01.12.2016 года П.С. Орехов через МФЦ обратился в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о регистрации в упрощённом порядке права собственности на построенное в порядке реконструкции здание мастерской, площадью * кв.м, ссылаясь на то, что оно имеет назначение вспомогательного помещения, представив декларацию на указанный объект недвижимости от 08.11.2016 года.

12.12.2016 года совершение регистрационных действий было приостановлено Управлением Росреестра по г. Москве, среди причин приостановления названо то, что реконструированный объект не учтён в государственном кадастре и отсутствуют достаточные данные признавать его вспомогательным.

10.02.2017 года Управление Росреестра по г. Москве отказало в совершении регистрационных действий П.С. Орехову, потому что он не устранил обстоятельства, послужившие основанием для совершения регистрационных действий. При этом Управление Росреестра по г. Москве руководствовалось нормами Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", по причине обращения П.С. Орехова с заявлением о государственной регистрации в период действия названного Закона.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал незаконным решение Управления Росреестра по г. Москве исходя из того, что п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требует получения разрешения на строительство в отношении строений и сооружений вспомогательного характера, каких-либо дополнительных документов, кроме декларации, П.С. Орехову представлять не требовалось, а вопрос о постановке на кадастровый учёт должен быть решён Управлением Росреестра по г. Москве в порядке п. 9 ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Пунктами 2, 8 ст. 16 Федерального закон от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений, установливалось, что заявление о государственной регистрации прав и иные необходимые для государственной регистрации прав документы могут быть представлены заявителем лично через многофункциональный центр.

Заявление о государственной регистрации прав и иные документы, необходимые для государственной регистрации прав, могли быть представлены одновременно с заявлением о государственном кадастровом учёте (п. 2).

В случае представления заявления о государственной регистрации прав и иных документов, необходимых для государственной регистрации прав, одновременно с заявлением о государственном кадастровом учёте недвижимого имущества днём приёма заявления о государственной регистрации прав и иных документов, необходимых для государственной регистрации прав, является день внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о соответствующем объекте недвижимости (п. 8).

Согласно п. 1.2 ст. 20 названного Федерального закона не допускалось осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтённым в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Пунктами 1 и 2 ст. 19 того же Федерального закона было определено, что государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений. В день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав государственный регистратор обязан подготовить в письменной форме уведомление о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения и выдать или направить его заявителю (заявителям) в порядке, установленном пунктом 5 настоящей статьи. Заявитель (заявители) вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений. В случае, если государственная регистрация прав приостановлена по причине непредставления необходимых для государственной регистрации прав документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам, заявитель (заявители) уведомляется (уведомляются) о его (об их) праве представить такие документы по собственной инициативе (п. 1).

В указанных в пункте 1 настоящей статьи случаях государственная регистрация прав может быть приостановлена не более чем на один месяц.

Если в течение указанного срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав и сделать об этом соответствующую запись в книге учета документов, за исключением случаев, указанных в пунктах 2.1 и 3 настоящей статьи (п. 2).

Из анализа названных норм материального права следует, что для внесения изменений в сведения государственного кадастрового учёта, включая объекты реконструкции, собственнику необходимо подать соответствующее заявление, при отсутствии которого совершение регистрационных действий должно быть приостановлено, а в случае, если заявление не будет подано, в совершении регистрационных действий должно быть отказано.

В нарушение приведённых законоположений суд, не установив в решении факт подачи П.С. Ореховым заявления о внесении изменений в сведения кадастрового учета в отношении мастерской, связанного с тем, что мастерская была перестроена, а баня снесена, пришёл к ошибочному выводу о том, что отсутствие такого заявления не препятствовало административному ответчику совершить регистрационные действия в порядке п. 9 ст. 25 Федерального закона от 24.07.2017 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", которая не освобождает собственника от обязанности подавать заявление о кадастровом учёте.

Кроме того, суд первой инстанции не учёл, что на момент обращения П.С. Орехова в Управление Росреестра по г. Москве, должностные лица указанного органа государственной власти не вправе были осуществлять действия по государственному кадастровому учёту.

Являются ошибочными выводы суда и в части исследования вопроса вспомогательного назначения мастерской.

Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Применение указанной нормы права разъяснено Минрегионом России в Письме от 25.06.2009 N 19669-ИП/08 "О проведении государственной экспертизы проектной документации отдельных объектов капитального строительства", в соответствии с которым под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований". К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения. Кроме того, критерием для отнесения строений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Аналогичная позиция выражена в Письме ФГБУ "ФКП Росреестра" от 24.06.2016 N 10-2527-КЛ "Для сведения и учёта в работе" (вместе с Письмо" Росреестра от 13.05.2016 N 14-03808/16 "О рассмотрении обращения").

Приказом Росстандарта от 23.12.2010 г. N 1059-ст применение указанного ГОСТа на территории РФ прекращено с 01.09.2011 г. в связи с утверждением и введением в действие ГОСТ Р 54257-2010 для добровольного применения.

Однако после указанной даты действуют аналогичные нормы права.

В силу ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Согласно статье 135 Гражданского кодекса РФ по общему правилу вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи.

В соответствии с Приложением А Межгосударственного стандарта ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения" (введён в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.12.2014 г. N 1974-ст) настоящий стандарт устанавливает следующую классификацию сооружений:

класс сооружений КС-1:

а) теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, в которых не предусматривается постоянного пребывания людей;

б) сооружения с ограниченными сроками службы и пребыванием в них людей.

Класс сооружений КС-2:

здания и сооружения, не вошедшие в классы КС-1 и КС-3.

Класс сооружений КС-3:

а) здания и сооружения особо опасных и технически сложных объектов.

б) все сооружения, при проектировании и строительстве которых используются принципиально новые конструктивные решения и технологии, которые не прошли проверку в практике строительства и эксплуатации;

в) объекты жизнеобеспечения городов и населенных пунктов;

е) тоннели, трубопроводы на дорогах высшей категории или имеющие протяжённость более 500 м;

ж) строительные объекты высотой более 100 метров;

и) пролётные строения мостов с пролётом более 200 метров;

к) большепролетные покрытия строительных объектов с пролётом более 100 метров;

л) строительные объекты с консольными конструкциями более 20 метров;

м) строительные объекты с заглублением подземной части более чем на 15 метров.

Таким образом, по смыслу закона сооружениями вспомогательного использования (вспомогательными сооружениями) следует считать разного рода сооружения пониженного уровня комфортности, в частности, теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, в которых не предусматривается постоянного пребывания людей; сооружения с ограниченными сроками службы и пребыванием в них людей, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что П.С. Орехов не представил документов, подтверждающих, что здание капитального строения, поименованное как мастерская, этим требованиям Закона соответствует, декларация также не подтверждает, что мастерская относится к сооружениям пониженного уровня комфортности.

Не исследован судом первой инстанции и вопрос о площади жилого дома, возведённого на земельном участке, площадью * кв.м, с тем, чтобы установить вспомогательный характер назначения мастерской, площадью * кв.м, либо возможность изменения указанного режима разрешённого использования земельного участка - для индивидуального жилищного строительства - в случае, если жилой дом предполагается снести, оставив только помещение мастерской.

Таким образом, суд апелляционной инстанции применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ пришел к обоснованному выводу, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что Управлением Росреестра по г. Москве доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства законности оспариваемых решений, тогда как суд первой инстанции фактические обстоятельства не установили неправильно применил нормы материального права.

Напротив, судом апелляционной инстанции установлено, что П.С. Орехов не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

При таком положении решение суда обоснованно отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Довод заявителя о неизвещении его и его представителя о дате и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции является необоснованным, поскольку извещение Орехову П.С. (л.д. 279,282) Солнцевским районным судом г. Москвы направлено заблаговременно. Почтовое отправление с извещением о дате и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции (л.д. 282), (почтовый идентификатор *), направлено Орехову П.С. и получено им (адресатом) согласно сведений официального сайта Почта России, 07.05.2018г, в то время как судебное заседание суда апелляционной инстанции состоялось 28.05.2018 г. Следовательно, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения 28.05.2018 г.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений, лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с изложенными выводами суда апелляционной инстанции и судебной оценкой доказательств, при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными и мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности его выводов и на иное толкование норм материального права, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Орехова П.С. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28.05.2018г. по административному делу по административному иску Орехова П.С. к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным отказа в государственной регистрации права, обязании осуществить государственную регистрацию права и поставить на кадастровый учет - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова