Решение Московского городского суда от 04 сентября 2018 г. по делу N 7-10170/2018

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кисарева В.В.на постановление контролераотдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" N*** от ***года, на решение заместителя начальника отдела оформления и учётанарушений ГКУ "АМПП" от ***года, на решение судьи Басманногорайонного суда города Москвы от 19 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренномч. 2 ст. 8.14 КоАП г.Москвы, в отношении Кисарева Владимира Владимировича,

установил:

постановлениемконтролераотдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" N*** от ***года, оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от ***года, Кисарев В.В.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г.Москвы, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с такими актами должностных лиц административного органа,Кисарев В.В.подал на них жалобу в Басманный районный суд города Москвы, решением судьи которого от 19 июня 2018годаприведённые выше постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд Кисарев В.В.обжалует акты должностных лиц и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, материалы дела не содержат доказательств нахождения принадлежащего ему транспортного средства в зоне действия платной городской парковки по адресу: г.Москва, ул.***, д.26. стр.1; выводы судьи районного суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

В судебное заседание Московского городского суда Кисарев В.В, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем полагаю возможным, в порядке ст.25.1 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив указанные доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых актов ввиду следующего.

Закон города Москвы "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Уставом города Москвы устанавливает административную ответственность по вопросам, не отнесенным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации, в том числе, за нарушение норм и правил, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы (преамбула).

Часть 2 статьи 8.14 КоАП города Москвы устанавливает административную ответственность за нарушение требования об оплате размещения транспортного средства на платной городской парковке.

Согласно примечанию к указанной статье, под городской парковкой следует понимать объект благоустройства города Москвы, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности г. Москвы, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" утверждены территориальные зоны организации платных городских парковок, а также Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, в соответствии с пунктами 1.3, 1.4 которых, к территории городской парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными приложением 1 к Постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения"; при этом парковочным местом признается специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место на городской парковке, предназначенное для размещения одного транспортного средства.

Пунктом 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств (Приложение N2 к постановлению Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве") (ред. от 02.05.2017)предусмотрено, что лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Постановлением размещение транспортного средства осуществляется бесплатно либо внесена годовая резидентная плата за пользование парковочными местами платных городских парковок, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в п.п.2.3.1 - 2.3.2 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 8.14 КоАП города Москвы.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 18.07 час.***года по адресу: г. Москва, ул.***, д.26. стр.1, транспортное средство марки "***", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Кисарев В.В, в нарушение требований п.2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС, утверждённых Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП, было размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты, чем совершено правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Кисаревым В.В.указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средстваПаркРайт, заводской номер ** и ***, свидетельство о поверке N*** и N8***, сроком действия до *** года, которым в период времени с ***по *** годазафиксировано транспортное средство марки "***", государственный регистрационный знак ***, на платной городской парковке по адресу: город Москва, ул.***, д.26. стр.1 ; скрином истории платежей мобильного приложения "Парковки Москвы"; решением заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от ***года, которым в ходе проверки доводов поданной заявителем на постановлением контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" N*** от ***года жалобы установлено, что за указанный в данном постановлении период времени оплата парковки за размещение транспортного средства суказаннымгосударственным регистрационным знакомв системе отсутствует.

Перечисленные доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицамиГКУ "АМПП", получены в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения в вышеуказанные время и месте, что нашло подтверждение в судебном заседании, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При этом, выявленное правонарушение зафиксировано прибором фиксации административных правонарушений, который прошел поверку, действительную до 28 сентября 2018 года, работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков парковки, зоны установки и действия которых определены уполномоченными на то государственными органами.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных вышеназванным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области оплаты парковки транспортных средств, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Кроме того, принцип работы указанного технического средства при осуществлении контроля оплаченного времени на парковке состоит в том, что он фиксирует лишь те автомобили, попавшие в зону видимости камеры, которые находятся на парковочном месте свыше установленных в п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств 15 минут с момента въезда на парковочное место, с дальнейшей передачей этих сведений в центр обработки данных.

Установив, что размещениетранспортного средствамарки "***", государственный регистрационный знак ***, на парковочном месте платной городской парковки в течение пятнадцати минут с момента его въезда на парковочное местов установленном порядке оплачено не было, собственником данного автомобиля является Кисарев В.В, его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.8.14 КоАП г.Москвы.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, привлекаемое к административной ответственностилицо за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В данном случае утверждения стороны защиты о том, что заявителем была оплачена парковка указанного автомобиля, опровергаются материалами дела, в том числе, скрином истории платежей мобильного приложения "Парковки Москвы", из которых усматривается, что парковка по адресу: город Москва, ул.***, д.26. стр.1, была оплачена в отношении автомобиля с государственным регистрационным знаком***, однако в отношении транспортного средства с государственным регистрационным знаком*** парковка оплачена не была, доказательств обратного не представлено, тогда как основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст.8.14 КоАП города Москвы является невыполнение обязанности по оплате парковки, вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была выполнена.

Размещая автомобиль на платной парковке, заявительобязан был принять все возможные меры для своевременной оплаты размещение принадлежащего ему транспортного средства на платной городской парковке, а также проверить правильность такой оплаты.

При этом,следует отметить, что по смыслу ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы во взаимосвязи со статьями 2.1, 2.2 КоАП РФ, административной ответственности за неоплату парковки подлежат лица, совершившие указанное деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Судьей в ходе рассмотрения настоящего дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, так как они являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты и положены в основу постановленного решения, что нашло своё отражение в тексте данного акта,который мотивирован, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст.8.14 КоАП г.Москвы, порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел при вынесении ***года постановления N*** должностным лицом ГКУ "АМПП" соблюдены.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя,материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемыхактов должностных лиц и судьи районного суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" N*** от ***года, решение заместителя начальника отдела оформления и учёта нарушений ГКУ "АМПП" от ***года, решение судьи Басманного районного суда города Москвы от 19 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП г.Москвыв отношении Кисарева Владимира Владимировичаоставить без изменения, жалобу Кисарева В.В.- без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н.Сумина