Решение Московского городского суда от 12 сентября 2018 г. по делу N 7-10392/2018

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Форт Проджект" по доверенности Королева Ю.А. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 июля 2018 года, которым ООО "Форт Проджект" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей,

установил:

***года инспектором 3 отделения ОИК УВМ ГУ МВД России по городу Москве в отношении ООО "Форт Проджект" составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Определением заместителя начальника - начальником ОАП ОИК УВМ ГУ МВД России по городу Москве от 25 мая 2018 года данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Замоскворецкий районный суд города Москвы, судьёй которого 17 июля 2018 года вынесено приведенное выше постановление.

Не согласившись с таким судебным актом, защитник ООО "Форт Проджект" обжаловал его в Московский городской суд по доводам поданной им жалобы, согласно которым, выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам; нарушены правила территориальной подсудности рассмотрения дела; судьей не учтены условия договора подряда, заключенного ***года между подрядчиком ООО "Форт Проджект" и субподрядчиком ООО "*СТ*", письмо от ***года о согласовании с заказчиком строительных работ ООО "*СФ*" привлечение субподрядной организации, акты выполненных субподрядчиком ООО "*СТ*" строительных работ, платежное поручение об оплате ООО "Форт Проджект" данных работ; факт осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином в интересах ООО "Форт Проджект" не доказан.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО "Форт Проджект", будучи извещённым о времени и месте судебного заседания, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности Королева Ю.А, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме и просившего их удовлетворить, представив в материалы дела письмо генерального директора в адрес заказчика ООО "*СФ*" от ***года о согласовании подрядной организации ООО "*СТ*".

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда ввиду следующего.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 11.40 час. ***года по адресу: г.Москва, ***, д.109, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по городу Москве выявлен факт привлечения ООО "Форт Проджект", в нарушение требований п.4 ст.13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданку Республики Узбекистан Ергашову Ф, не имеющей патента или разрешения на работу в городе федерального значения Москве, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "Форт Проджект" указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, к опией распоряжения начальника УВМ ГУ МВД России по городу Москве о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности по адресу: г..Москва, ***, д.109 (ТРЦ "РИО"); рапортами сотрудника ОИК УВМ ГУ МВД России по городу Москве; протоколом осмотра территории от ***года, который осуществлен должностными лицами в рамках проверки во исполнение распоряжения должностного лица, в присутствии двоих понятых, сведения о которых отражены в протоколе, с приложением к нему фотоматериала, на котором зафиксирована н а рабочем месте гражданка Республики Узбекистан Ергашова Ф, осуществляющая трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по вышеуказанному адресу ; письменными объяснениями гражданки Республики Узбекистан Ергашовой Ф.; сведениями АС ЦБДУИГ ГУ МВД России по г..Москве, согласно которым гражданка Республики Узбекистан Ергашова Ф. патента либо разрешения на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения в установленном порядке не получала; протоколом об административном правонарушении от ***года в отношении Ергашовой Ф, в ступившим в законную силу постановлением Гагаринского районного суда города Москвы от 23 марта 2018 года, которым Ергашова Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, и из которых усматривается, что в 11.40 час. ***года трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу либо патента в городе федерального значения Москве она осуществляла на строительном объекте по адресу: г..Москва, ***, д.109; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и

соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российской Федерации и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками; письменными объяснениями представителя ООО "***" по доверенности *** Г.А.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; копией заключенного ***года между заказчиком ООО "*СФ*" и генеральным подрядчиком ООО "Форт Проджект" договора генерального строительного подряда N*** с приложенным к нему актом передачи объекта ООО "Форт Проджект" ***года; платежными поручениями об оплате заказчиком ООО "*СФ*" выполненных генеральным подрядчиком ООО "Форт Проджект" строительно-монтажных, отделочных и пусконаладочных работ по договору от ***года ; письменными объяснениями представителя заказчика строительных работ ООО " *СФ* " по доверенности *** О.А.; справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО "Форт Проджект" ; рапортом инспектора 3 отделения ОИК УВМ ГУ МВД России по городу Москве по обстоятельствам совершения административного правонарушения ООО "Форт Проджект", предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ; протоколом об административном правонарушении от ***года по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Форт Проджект", в котором подробно приведено событие административного правонарушение, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется обществу, при этом, права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, о месте и времени составления протокола законный представитель общества в лице генерального директора Хазова А.А. в установленном порядке извещен телеграммой, на составление протокола не явился, его копия для сведения направлена в адрес ООО " Форт Проджект " посредством почты, что подтверждено документально, протокол содержит все сведения, требуемые ст.28.2 КоАП РФ.

Данные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами ОИК УВМ ГУ МВД России по городу Москве, непосредственно выявившими нарушение обществом требований п.4 ст.13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, оснований не доверять им не имеется.

Наличие у сотрудников полиции властных полномочий по отношению к юридическим лицам, призванным соблюдать требования Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

Каких-либо замечаний и возражений относительно действий сотрудников полиции стороной защиты не заявлялось, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, с жалобой на действия сотрудников полиции в компетентные органы законный представитель общества также не обращался.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований, сроков и периодичности их проведения могут устанавливаться другими федеральными законами, эти особенности установлены ст. 32 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пунктами 3 - 10 которой предусмотрено, что предметом проверки является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции (далее - обязательные требования); основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований; наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям; предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 данной статьи, не допускается.

В соответствии с требованиями Административного регламента, в случае выявления нарушения положений миграционного законодательства Российской Федерации, допущенных иностранными гражданами в местах проживания (пребывания), установленных по адресу, указанному в распоряжении, при выявлении факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации назначается проверка юридического лица или индивидуального предпринимателя, либо заказчика работ (услуг), привлекающих иностранных работников в Российскую Федерацию и использующих их труд.

В данном случае распоряжение о проведении проверки вынесено уполномоченным на то должностным лицом, содержит все необходимые сведения, проверка носила выездной внеплановый характер, осуществлялась на объекте фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности по адресу: г.Москва, ***, д.109, а не проверка конкретного юридического лица, нарушений требований вышеприведенных Федеральных законов и Административного регламента при проведении выездной внеплановой проверки мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, административным органом допущено не было, в связи с чем присутствие во время ее проведения представителя названного юридического лица не являлось обязательным.

Протокол осмотра территории, осуществленный должностными лицами во исполнение распоряжения вышестоящего должностного лица, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе, которым разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ; совершение в их присутствии процессуального действия понятые, ознакомившись с содержанием протокола осмотра территории, удостоверили своими подписями, с приложением к нему фотоматериала, соответствует требованиям статьи 27.8 КоАП РФ, оснований для признания его ненадлежащим доказательством не содержит, а отсутствие во время проведения проверки представителя общества не свидетельствует о незаконности проведения данного мероприятия.

Статьёй 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО "Форт Проджект" конкретного иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в городе Москве, к выполнению каких-либо работ в интересах данного общества, с учетом положений п.1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ, согласно которому, объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу либо патента.

Вопреки доводам жалобы, в данном случае факт осуществления гражданкой Республики Узбекистан Ергашовой Ф. трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего в интересах ООО "Форт Проджект" с очевидностью удостоверен совокупностью приведенных выше доказательств, которые согласуются с условиями заключенного ***года между заказчиком ООО "*СФ*" и генеральным подрядчиком ООО "Форт Проджект" договора строительного подряда N***, предметом которого является проведение ООО "Форт Проджект" строительно-монтажных, отделочных и пусконаладочных работ на строительном объекте по адресу: г..Москва, ***, д.109, и пунктами 3.10.1, 9.6.2, 14.3 которого предусмотрено, что генподрядчик вправе привлекать субподрядчиков при условии их письменного согласования с заказчиком работ; в случае привлечения генподрядчиком для производства работ иностранную рабочую силу он должен до их допуска к работе представить заказчику копии разрешений на право осуществления ими трудовой деятельности в городе федерального значения Москве; за недопущение на территорию строительного объекта посторонних лиц отвечает генподрядчик; с письменными объяснениями представителя заказчика строительных работ ООО " *СФ* " по доверенности *** О.А. от *** года, предупреждённой об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, из которых усматривается, что обязательства по осуществлению строительно-монтажных, отделочных и пусконаладочных работ по адресу: г..Москва, ***, д.109, взял на себя генеральный подрядчик ООО "Форт Проджект" на основании заключенного между ними ***года договора подряда N ***, какие-либо субподрядные организации к выполнению указанных работ не привлекались, согласований субподрядной организации от ООО "Форт Проджект" в адрес заказчика работ не поступало, все виды работ выполнялись собственными силами ООО "Форт Проджект", которое также обеспечивало охрану ремонтируемых помещений, несло полную ответственность за действия сотрудников, все оплаты выполненных работ путем безналичного перечисления

денежных средств заказчиком адресованы непосредственно ООО "Форт Проджект", что является достаточным для квалификации действий общества по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Представленное стороной защиты в обоснование доводов поданной жалобы письмо от *** года о согласовании генеральным подрядчиком ООО "Форт Проджект" с заказчиком строительных работ ООО " *СФ* " субподрядной организации ООО "*СТ*" для выполнения строительных работ на указанном объекте, не может быть признано достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку представлено лишь при рассмотрении жалобы в суде второй инстанции, для согласования направлено ***года, то есть после выявления ***года административного правонарушения, не содержит дату фактического согласования подрядной организации с заказчиком.

Кроме того, судом первой инстанции верно обращено внимание и на то, что подписавший с ООО "Форт Проджект" договор N***от ***года от имени субподрядчика ООО "*СТ*" в качестве генерального директора *** В.В. также является ответственным лицом ООО "Форт Проджект", осуществляющим контроль за выполнением строительных работ, и подписавшим в качестве представителя данного общества акт передачи объекта от *** года к заключенному с ООО " *СФ* " договору генерального строительного подряда N***от ***года (л.д.121-123, 125-130), в связи с чем представленный стороной защиты договор субподряда о выполнении строительных работ на объекте по указанному адресу силами ООО "*СТ*" (л.д.182-221) вызывает сомнения, и не мог быть принят в качестве допустимого доказательства по делу.

С учетом изложенного, приобщенное к поданной в Московский городской суд жалобе письмо генерального директора субподрядной организации ООО "*СТ*" *** В.В. о допуске на строительную площадку по адресу: г.Москва, ***, д.109, сотрудников данного общества, в список которых в том числе внесена гражданка Республики Узбекистан Ергашова Ф, не может повлиять на законность оспариваемого судебного акта и повлечь его отмену.

Также правомерно судьей районного суда отмечено, что в силу п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", обязанность соблюдать требование о привлечении к трудовой деятельности иностранных работников только при наличии у них патента на работу в соответствующем субъекте Российской Федерации распространяется равно как на работодателя, так и на заказчика соответствующих работ (услуг).

По общему правилу, установленному ст. 29.5 КоАП РФ, местом рассмотрения дела об административном правонарушении является место его совершения. Исключением является наличие ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и в этом случае дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица, либо по делу было проведено административное расследование, и тогда оно рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В данном случае из представленных материалов усматривается, что по настоящему делу сотрудниками полиции проведено административное расследование, о чем вынесено соответствующее определение, в рамках которого совершены процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, необходимые для выяснения обстоятельств совершения правонарушения по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и по результатам которого ***года составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО " Форт Проджект", что согласуется с требованием ст. 28.7 КоАП РФ.

Учитывая тот факт, что административное расследование проводилось ОИК УВМ ГУ МВД России по городу Москве по адресу: г.Москва, ***, д.109, территория которого относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы, вопреки доводам жалобы, данное дело было правомерно рассмотрено судьей указанного районного суда по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, что соответствует положениям ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, ни в районный суд, ни в суд второй инстанции доказательств, подтверждающих, что ООО "Форт Проджект" приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований п.4 ст.13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", представлено не было, ссылок на такие доказательств доводы жалобы также не содержат, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, что свидетельствует о его вине во вмененном ему правонарушении.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении.

Доводы жалобы стороны защиты не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает административный штраф в значительном размере.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, имущественного положения юридического лица, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в данном случае не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного обществу наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на юридическое лицо административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, а также порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 июля 2018 года по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Форт Проджект" оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности Королева Ю.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина