Решение Московского городского суда от 04 сентября 2018 г. по делу N 7-11630/2018

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "РСК ЮГ" Титова Д.И. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 марта 2018 года, которым постановлено:

"Признать ООО "РСК ЮГ" виновным в совершении административного правонарушения, ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей",

УСТАНОВИЛ:

27.07.2017 года сотрудниками отделения N 4 ОИК УВМ ГУ МВД России по

г. Москве была проведена проверка по соблюдению требований миграционного законодательства Российской Федерации по адресу: ****.

21.11.2017 года инспектором отделения N 4 ОИК УВМ ГУ МВД России по

г. Москве в отношении ООО "РСК ЮГ" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано в районный суд, судьей которого вынесено указанное решение.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, защитник ООО "РСК ЮГ" обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит решение судьи отменить, указывая на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о рассмотрении дела; отсутствие состава административного правонарушения и факта наличия трудовых отношений между юридическим лицом и иностранным гражданином; осуществление трудовой деятельности на строительном объекте ООО "РСК 77".

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО "РСК ЮГ" Максимова В.А, нахожу основания для отмены постановления судьи.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 13 Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Как было установлено судом первой инстанции, 27.07.2017 года в 12 час. 45 мин. по адресу: ****, в ходе проведения проверки по контролю за соблюдением миграционного законодательства Российской Федерации сотрудниками отделения N 4 ОИК УВМ ГУ МВД России по г. Москве было установлено, что ООО "РСК ЮГ", в нарушение п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего иностранного гражданина Республики Таджикистан Ю.Р.Б, при отсутствии у последнего соответствующих документов, подтверждающих право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москва.

Судья районного суда, установив факт административного правонарушения на основе имеющихся в дела доказательств, оценка которых, как следует из обжалуемого постановления, была осуществлена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, квалифицировал действия ООО "РСК ЮГ" по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указывает на ненадлежащее извещение юридического лица о дате и времени рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

12.02.2018 года районным судом в адрес генерального директора ООО "РСК ЮГ" почтовой связью было направлено уведомление о дате и времени судебного заседания, в том числе, и по настоящему административному делу.

ФГУП "Почта России" данному отправлению, поступившему в отделение связи 13.02.2018 года, был присвоен номер почтового идентификатора 11773618525451.

16.02.2018 года отправление прибыло в отделение почтовой связи по месту вручения, с учетом адреса нахождения юридического лица, однако, доставлено последнему не было, а было выслано обратно отправителю 24.02.2018 года.

Изложенное было подтверждено, в том числе, ответом руководителя группы отдела по работе с обращениями ДОУ МРЦ Москва Р.Я.И. от 29.08.2018 года, которая указала на проведенную проверку, а также на отсутствие в отделении почтовой связи

N 109428 документов, подтверждающих доставку отправления адресату.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу пп. 2, 4, 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье первой инстанции в порядке требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

С учетом приведенных выше обстоятельств, на которые должен был обратить внимание судья районного суда, дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия представителя юридического лица и в отсутствие сведений о надлежащем извещении, поскольку, как уже указывалось выше, доставка извещения о дате и времени судебного заседания в адрес ООО "РСК ЮГ" осуществлена не была.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, и допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ООО "РСК ЮГ" к административной ответственности истек, постановление судьи районного суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "РСК ЮГ" подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "РСК ЮГ" отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов