Решение Московского городского суда от 28 августа 2018 г. по делу N 7-11669/2018

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Альянс КРК" по доверенности Финогеновой Л.А. на решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2018 года, которым постановлено:

Постановление по делу об административном правонарушении N * от 24 января 2018 года должностного лица Управления Госинспекции по недвижимости в отношении ООО "Альянс КРК" оставить без изменений, а жалобу ООО "Альянс КРК" без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции Сметаниной А.Н. N * от 24 января 2018 года ООО "Альянс КРК" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.5 Кодекса города Москвы.

Решением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2018 г. названное выше постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением должностного лица и решением судьи, защитником ООО "Альянс КРК" по доверенности Финогеновой Л.А. подана жалоба в Московский городской суд, в которой она ставит вопрос об их отмене. В жалобе заявитель ссылается на нарушение порядка привлечения к ответственности, ООО "Статус Авто" не является субъектом административного правонарушения, вина в совершенном правонарушении не доказана.

В судебное заседание явилась защитник ООО "Альянс КРК" по доверенности Финогенова Л.А, которая жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения явившегося защитника, прихожу к выводу о том, что решение судьи и постановление должностного лица являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.5 Кодекса Москвы об административных правонарушениях самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 262 ГК РФ граждане наделены правом свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Пункт 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации к земельным участкам общего пользования отнесены земельные участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами.

Градостроительный кодекс РФ под территориями общего пользования понимает территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы).

Нормы действующего законодательства не содержат ограниченного перечня объектов, которые могут являться землями общего пользования.

Пунктом 11 ст. 28 Закона Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в Москве" предусмотрено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны не допускать ограничения доступа на земли общего пользования на территории г. Москвы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что главным инспектором управления контроля за объектами недвижимости по ЮЗАО Госинспекции по недвижимости Сургучевым Н.А. * года проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: *. Земельный участок с кадастровым номером * площадью * кв.м. оформлен правом частной собственности. На земельном участке размещается двухэтажное отдельно стоящие нежилое здание с кадастровым номером * площадью * кв.м, возведенное до * года, оформленное правом частной собственности ООО "Промотделстрой", переданное в аренду ООО "Альянс КРК" сроком до * года. В результате обследования установлено, что здание фактически используется ООО "Альянс КРК" под медицинский центр (наркологическая клиника). На смежном земельном участке общего пользования (не разграничен) размещаются ограждающие конструкции, шлагбаум, автоматические ворота, забор. Земельный участок охраняется, доступ ограничен. Документы на право пользования указанным земельным участком в установленном порядке ООО "Альянс КРК" не оформлены. Доступ осуществляется с пульта охраны сотрудников ООО "Альянс КРК". Разрешения уполномоченного органа власти на ограждение земельного участка не имеется, чем нарушен п. 11 ст. 28 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N48 "О землепользовании в городе Москве".

Действия ООО "Альянс КРК" квалифицированы по ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "Альянс КРК" подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: поручением на проведение планового рейдового обследования N * от * (л.д.67); рапортом о результатах планового (рейдового) обследования от * (л.д.78); актом обмера площади от * года (л.д.81-82); фототаблицей (л.д.83-84); протоколом об административном правонарушении от * года (л.д.73).

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вина ООО "Альянс КРК" в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Доводы о том, что ООО "Альянс КРК" не является лицом, совершившим административное правонарушение, не могут быть приняты во внимание.

Вывод суда о виновности ООО "Альянс КРК" основан на том, что установленное ограждение, фактически ограничивает общий доступ на земельный участок, то есть ООО "Альянс КРК" фактически по своему усмотрению устанавливает режим проезда на территорию, тем самым ограничивает доступ к земельному участку общего пользования, документы на право пользования, которым ООО "Альянс КРК" не оформлены.

Кроме того, ООО "Альянс КРК", используя данный участок в своих целях, обязано было принять меры к приведению объектов недвижимости в соответствие с действующим законодательством, направленные на беспрепятственный допуск к спорному земельному участку.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не усматриваю.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ООО "Альянс КРК" в совершении вмененного административного правонарушения, а потому, не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

При таких обстоятельствах, действия ООО "Альянс КРК" по ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы квалифицированы правильно.

Представленные в дело доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Альянс КРК" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ООО "Альянс КРК" в совершении административного правонарушения.

Административное наказание назначено ООО "Альянс КРК" в соответствии с требованиями ст. 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда не допущено, в связи с чем, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции Сметаниной А.Н. N * от 24 января 2018 года, решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.5 Кодекса города Москвы в отношении ООО "Альянс КРК", оставить без изменения, а жалобу защитника ООО "Альянс КРК" по доверенности Финогеновой Л.А. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков