Решение Московского городского суда от 30 августа 2018 г. по делу N 7-11689/2018

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "ДЭКС" В*** В.В. на постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 30 июля 2018 года, которым ООО "ДЭКС" привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей,

установил:

27 июня 2018 г. инспектором ГИАЗ ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве в отношении ООО "ДЭКС" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Дело направлено на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное постановление.

Не согласившись с таким постановлением судьи районного суда, защитник ООО "ДЭКС" В*** В.В. обжаловал его в Московский городской суд по доводам жалобы, ссылаясь на то, что, по его мнению, выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, иностранный гражданин работал в ином юридическом лице - ООО "***", ООО "ДЭКС" не привлекало к работе иностранного гражданина, неустранимые сомнения подлежат толкованию в пользу заявителя, не учтена презумпция невиновности, вмененное правонарушение не доказано, юридическое лицо является субъектом малого предпринимательства.

В судебном заседании Московского городского суда защитник ООО "ДЭКС" Вахрушев В.В. доводы жалобы подержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ООО "ДЭКС" В*** В.В, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда ввиду следующего.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1-3 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан в РФ", работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

В момент привлечения иностранного гражданина к работе порядок и срок представления организациями, оказывающими услуги по трудоустройству иностранных граждан, уведомления был установлен Приложением 4 к Приказу Федеральной миграционной службы России от 28 июня 2010 года N 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранным гражданином и лицом без гражданства трудовой деятельности на территории РФ", в силу пункта 2 которого, организация, оказывающая услуги по трудоустройству иностранных граждан на территории Российской Федерации, в течение трех рабочих дней с даты трудоустройства иностранного гражданина обязана уведомить об этом территориальный орган ФМС России.

Как следует из материалов настоящего дело и установлено судьей районного суда, по результатам проведенной сотрудниками полиции проверки по адресу: ***, был выявлен факт трудоустройства гражданина Республики Кыргызстан М*** М.А, в качестве подсобного рабочего в ООО "ДЭКС", которое в нарушение требований п. 8 ст. 13 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан в РФ", не уведомило об этом территориальный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о привлечении к трудовой деятельности в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения трудового договора, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "ДЭКС" указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом об административном правонарушении от 27 июня 2018 г, составленным в отношении ООО "ДЭКС" по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, распоряжением должностного лица ОВМ УВД по САО ГУ МВД России г..Москвы о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в РФ, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности, транспортных средств от 01 августа 2017 года по адресу: ***; протоколом осмотра территории от 01 августа 2017 года с материалами фотофиксации, из которого следует, что при осмотре нежилых помещений здания ГБОУ г..Москвы "Гимназия N 201", расположенных по адресу: ***, в присутствии двух понятых должностным лицом установлено, что в здании гимназии проводятся ремонтные работы, которые проводит ООО "ДЭКС", на момент осмотра ремонтные работы в качестве подсобных рабочих осуществляли граждане Республики Кыргызстан: ***; списком сотрудников ООО "ДЭКС" для производства ремонтных работ в ГБОУ г..Москвы "***", представленных руководителю гимназии для разрешения допуска на объект ремонтных работ, в составе допущенных к производству работ имеется фамилия Борбодоева К.; актом открытия объекта (передачи объекта образовательного учреждения к производству работ по текущему ремонту) от 11 июля 2017 года, из которого следует, что подрядчик ООО "ДЭКС" принял от заказчика здание ГБОУ г..Москвы "***" для производства работ по текущему ремонту на основании контракта от 10 июля 2017 года N ***; копией контракта N *** от 10 июля 2017 года; приказом и.о. директора ГБОУ г..Москвы "Гимназия N 201" N 213 от 11 июля 2017 года об организации и порядке проведения ремонтных работ, согласно которому, ответственные за производство ремонтных работ в здании

гимназии назначены должностные лица ООО "ДЭКС"; копией книги учета допуска посетителей на объект охраны; письменными объяснениями свидетеля Б*** Д.В. от 01 августа 2017 года, из которых следует, что он является и.о. директора "***" с 17 июля 2017 года, на основании контракта от 10 июля 2017 года ООО "ДЭКС" проводит в здании гимназии ремонтные работы, доступ рабочих осуществляет через пост охраны гимназии по списку, представленному подрядчиком, выявленные 01 августа 2017 года иностранные граждане, осуществляющие ремонтные работы в гимназии, являются работниками ООО "ДЭКС"; письменными объяснениями Г***А.Ю. от 01 августа 2017 года, согласно которым, он работает в должности охранника с ноября 2011 года, осуществляет контроль пропускного режима на территории гимназии N ***, в которой ведутся ремонтные работы ООО "ДЭКС", сотрудники которой допускаются на территорию гимназии на основании списка, представленного подрядной организацией, утвержденного директором гимназии, с р егистрацией в журнале учета допуска посетителей, на момент проведения 01 августа 2017 года проверки, сотрудники ООО "ДЭКС" - выявленные иностранные граждане находились на своих рабочих места, исполняли трудовые обязанности; письменными объяснениями Н***У.М. от 01 августа 2017 года, согласно которым, он осуществляет трудовую деятельность в ООО "ДЭКС" на основании четной договоренности без заключения трудового договора в письменной форме, получает заработную плату, при приеме на работу прошел собеседование с руководством ООО "ДЭКС", по результатам собеседования был принят на работу; данными АС ЦБДУИГ; выпиской из ЕГРЮЛ, другими материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, порядок составления протокола об административном правонарушении не нарушен, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в нем отражены, протокол соответствует требованиям, предъявляемым к его составлению ст. 28.2 КоАП РФ, а потому он правомерно судьей признан допустимым доказательством по делу.

Кроме того, данные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами органов полиции, непосредственно выявившими нарушение ООО "ДЭКС" требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Причин для оговора Общества со стороны сотрудников полиции не установлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к юридическим лицам, призванным соблюдать требования Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов. При производстве по делу замечаний на действия сотрудников полиции защитники не делали.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Вопреки доводам жалобы, в данном случае факт трудоустройства иностранного гражданина в качестве подсобного рабочего с ведома руководства ООО "ДЭКС" удостоверяется наряду с вышеперечисленными доказательствами также письменными объяснениями самого Матишова М.А, который, будучи ознакомленным с положениями ст. ст. 24.2, 17.9, 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, пояснял сотрудникам полиции, что с 11 июля 2017 г. работает подсобным рабочим ООО "ДЭКС" по вышеуказанному адресу, на работу его принимал генеральный директор ООО "ДЭКС", заработная плата составляет 1 200 руб.

Оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения заявителя должностными лицами органов полиции записаны со слов заявителя не имеется, с учетом собственноручной записи последней на русском языке о том, что данные объяснения с ее слов записаны верно, ею прочитаны, русским языком она владеет, в услугах переводчика и защитника не нуждается, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись, без ссылок на наличие у нее каких-либо возражений по установленным обстоятельствам.

Таким образом, наличие события административного правонарушения и вина ООО "ДЭКС" в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных судьей доказательств, оснований сомневаться в которых не имеется, и которые бесспорно свидетельствуют о том, что названное Общество, приняв на работу гражданина Республики Кыргызстан в качестве подсобного рабочего, не выполнило свою обязанность уведомить исполнительный орган власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о заключении трудового договора (привлечении к трудовой деятельности) о принятии иностранного работника на работу в течение трех рабочих дней с даты привлечения к трудовой деятельности, что является нарушением положений п. 8 ст. 13 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан в РФ", и достаточным для квалификации действий ООО "ДЭКС" по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В данном случае также следует отметить, что Договор о присоединении Республики Кыргызстан к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, вступивший в силу 12 августа 2015 года, исключает административную ответственность субъекта административного правонарушения по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, за привлечение к трудовой деятельности в РФ граждан Республики Кыргызстан при отсутствии у них патента, но не отменяет обязанности работодателя уведомлять в течение трех рабочих дней с даты заключения договора (привлечении к трудовой деятельности) исполнительный орган власти в сфере миграции о принятии гражданина Республики Кыргызстан на работу.

Согласно п. 1 ст. 4.8 КоАП РФ, течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

В соответствии с п. 3 ст. 4.8 КоАП РФ, срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Также Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Учитывая изложенное, ООО "ДЭКС" привлекшее с 11 июля 2017 г. к работе указанного иностранного гражданина, обязано было в течение трех рабочих дней со дня привлечении к трудовой деятельности, в данном случае - до 14 июля 2017 г, направить уведомление об этом в миграционную службу, как того требуют п. 8 ст. 13 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан в РФ", пункт 2 Приложения N 4 к Приказу Федеральной миграционной службы России от 28 июня 2010 года N 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранным гражданином и лицом без гражданства трудовой деятельности на территории РФ", однако данная обязанность выполнена не была, в связи с чем названное Общество обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ООО "ДЭКС" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ссылок на такие доказательств также не содержат и доводы поданной жалобы, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в порядке требований ст. 26.1 КоАП РФ, судьей районного суда установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, выводы, изложенные в судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Приведенные доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление уйти от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает штраф в значительном размере.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО "ДЭКС" в материалах дела не имеется.

Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "ДЭКС" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела данные требования законы выполнены надлежащим образом.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного взыскания.

Ссылка на включение Общества в названный Реестр не является основанием для безусловного применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем представленные в жалобе сведения о финансовом положении Общества судом апелляционной инстанции не принимаются.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом факта совершения Обществом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному.

Бремя доказывания по делу судьей районного суда распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ООО "ДЭКС", материалы дела не содержат.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи районного суда, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 30 июля 2018 г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "ДЭКС" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов