Апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 28 августа 2018 г. по делу N 22-1693/2018

Верховный Суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 28 августа 2018 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Риничиновой В.В,

судей Перовой С.М, Ходоевой О.А,

при секретаре Шоноевой О.Б,

с участием: прокурора Орловой В.В, осуждённого Петрова Д.К, защитника - адвоката Сафаралиева Д.Х,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г. Улан-Удэ Бахутовой И.М, апелляционной жалобе осуждённого Петрова Д.К. на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 5 июля 2018 года, которым

Петров Денис Константинович, родившийся... "... ", ранее судимый:

- 30 августа 2012 г. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по п. "г" ч. 2 ст. 161,ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

11февраля 2016 г. освобожден по отбытию наказания.

- 01 марта 2017 г. мировым судьей судебного участка N 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 декабря 2017 г. условное осуждение по приговору от 1 марта 2017 г. отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Начало срока 13 декабря 2017 г.

- осуждён по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года 11 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 1 марта 2017 г. и окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Перовой С.М, выслушав объяснение осуждённого Петрова Д.К, мнение адвоката Сафаралиева Д.Х, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Орловой В.В, поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Петров Д.К. признан виновным и осужден за угон автомобиля "Ниссан Премьера", госномер "... ", Б, совершенный... около... часов со двора "... ".

Кроме того, он же признан виновным и осужден за кражу имущества Б, совершенную в указанное время, в указанном месте из автомобиля "Нисан Премьера", с причинением ей значительного материального ущерба в размере 8089 рублей.

Кроме того, он же признан виновным и осужден за кражу имущества А, совершенную... около... часов... минут из дома "... " вагончика во дворе указанного дома с причинением ему значительного материального ущерба в размере 37870 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Петров Д.К. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор Бахутова И.М, не оспаривая доказанность вины осужденного, квалификацию его действий, считает его незаконным и необоснованным. Суд при назначении наказания указал, что учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в то время как Петров признан виновным в совершении трех преступлений.

При определении наказания суд по двум преступлениям необоснованно принял во внимания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, тогда как дело рассмотрено в общем порядке.

Просит отменить приговор, вынести новое решение. Назначенное Петрову наказание в виде лишения свободы по каждому составу, по совокупности преступлений и приговоров, усилить.

В апелляционной жалобе осуждённый Петров Д.К. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что в срок отбытого наказания суд не зачел 8 месяцев лишения свободы, отбытые по постановлению Железнодорожного районного суда от 13 декабря 2017 г, а также время содержания под стражей с 20 ноября 2017 г. по 20 января 2017 г. Считает, что срок отбытого им наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с изменениями, внесенными в ст.72 УК РФ, должен поглотить назначенное наказание. Полагает, необходимым рассмотреть вопрос о зачете в срок отбытого наказания, наказание отбытое в колонии общего режима по предыдущему приговору, в соответствии с изменениями, внесенными в уголовный закон.

Указывает, что автомобиль возвращен потерпевшей, она не имеет к нему претензий, ущерб возмещен, исковых требований не заявлено. В ходе расследования дал признательные показания, в содеянном раскаялся, вину признал полностью, работал, имеет постоянное место жительства, на иждивении находятся двое малолетних детей, состоит в гражданском браке, социально-привязан, имеет мать пенсионерку-инвалида, брата - инвалида колясочника 1 группы, которые нуждаются в материальной и моральной помощи с его стороны. Данные обстоятельства суд не учел. Просит отменить приговор, снизить наказание.

В возражении государственный обвинитель просит оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. В возражении осужденный просит оставить апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Петрова Д.К. в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств и никем не оспаривается.

Содержание перечисленных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Данная судом оценка исследованным доказательствам соответствует требованиям ст.88 УПК РФ, суд апелляционной инстанции с ней соглашается, так как она является правильной.

Так, вина осужденного по всем фактам совершенных им преступлений, подтверждается его признательными показаниями, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил, из которых следует, что именно он совершил угон автомобиля Б, похитил принадлежащие ей два сотовых телефона, а также похитил имущество потерпевшего А. из дома и вагончика, находившегося в ограде дома.

Данные показания осужденного суд обоснованно привел в приговоре в качестве доказательств его виновности, так как они последовательны, непротиворечивы и согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей Б. о том, что Петров совершил угон ее автомобиля и похитил из него два сотовых телефона, причинив ей значительный материальный ущерб в размере 8089 рублей,

- показаниями потерпевшего А. в суде и на следствии, которые он подтвердил, о том, что из дома и вагончика похищено имущество на общую сумму 37870 рублей, что для него является значительным ущербом.

Кроме этого, вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей М, К, С, Р, Н. давших суду показания по известным им обстоятельствам по делу.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности их показаний, или об оговоре им осужденного, не установлено. Поэтому они обоснованно приведены в приговоре в качестве доказательств виновности Петрова.

Кроме того, вина осужденного подтверждается исследованными материалами уголовного дела, в том числе, протоколами следственных действий и заключений экспертиз, проведенных по делу.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правильно пришел к выводу о виновности Петрова Д.К. в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о юридической квалификации действий в приговоре приведены, должным образом обоснованны и мотивированы.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, его влияние на исправление виновного, условия жизни его семьи.

Оснований полагать, что по делу судом допущено нарушение положений ст.307 УПК РФ, не имеется. Как видно из приговора, содержание его описательно-мотивировочной и резолютивной части не вызывает сомнений в том, что при назначении наказания характер и степень общественной опасности учтены судом по всем преступлениям, в совершении которых Петров признан виновным. Поэтому доводы апелляционного представления в этой части признаются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы осужденного, обстоятельства, на которые он ссылается в своей жалобе, были учтены судом при назначении наказания. Так, смягчающими обстоятельствами суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование в раскрытии и расследовании преступлений, выразившееся в даче показаний об обстоятельствах совершенных преступлений, посредственную характеристику с места жительства, болезненное состояние здоровья осужденного и его близких родственников, частичное возмещение ущерба.

Отягчающим наказание обстоятельством суд правильно признал рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным.

Суд обсуждал вопрос о возможности применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, изменения категории преступлений на основании ч.6 ст.15 УК РФ, назначение дополнительного наказания, однако обоснованно не усмотрел таких обстоятельств.

Оснований для назначения условного осуждения в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 73 УК РФ, не имеется.

Суд правильно пришел к выводу, что иной, более мягкий вид наказания, не будет в должной степени и достаточной мере способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, с учётом наличия в действиях осуждённого опасного рецидива преступлений, в соответствии с требованиями с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, определен правильно.

Доводы жалобы осужденного в части зачета в срок отбывания наказания, отбытое им наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ в виде 8 месяцев лишения свободы, условное осуждение по которому отменено Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ от 13 декабря 2017 г, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно приговору окончательное наказание Петрову назначено по правилам ст.70 УК РФ. Исходя из положений данной статьи в срок отбытия наказания назначенного по правилам ст.70 УК РФ засчитывается время предварительного содержания осужденного под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания, а также времени нахождения по этому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях. Указанными нормами уголовного закона не предусмотрен зачет отбытого наказания по предыдущему приговору.

По данному делу Петров содержался под стражей в период с 20 ноября 2017 г. по 13 декабря 2017 г, в связи с чем, суд обоснованно зачел его в срок отбывания наказания.

Доводы осужденного, заявленные в суде апелляционной инстанции, в части того, что он ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не могут быть признаны состоятельными. Как следует из материалов уголовного дела после возращения прокурором уголовного дела органу следствия, в порядке ст.221 УПК РФ, при выполнении требований ст.217 УПК РФ, такое ходатайство осужденным не заявлялось.

При наличии оснований, вопрос о зачете времени содержания под стражей в связи с изменениями, внесенными в ст.72 УК РФ, может быть рассмотрен по месту отбывания наказания осужденного, по его ходатайству в порядке ст.397 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. "б" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается наличие у осужденного несовершеннолетних детей.

Из материалов уголовного дела следует, что Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ 30 августа 2012 г, при постановлении приговора в отношении Петрова, и 13 декабря 2017 г. Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ, при отмене в отношении него условного осуждения, у осужденного установлено и учтено наличие несовершеннолетних детей. Однако, данные обстоятельства судом первой инстанции не были проверены и не учтены при назначении наказания.

Сведений о том, что Петров не принимает участие в воспитании и содержании своих несовершеннолетних дети, материалы уголовного дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у осужденного несовершеннолетних детей.

Исходя из положений уголовного закона ч.5 ст.62 УК РФ регулирует порядок назначения уголовного наказания, при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Согласно материалам уголовного дела, что при выполнении требований ст.217 УПК РФ, от осужденного не поступало ходатайства о рассмотрении его дела в порядке особого производства. Судом уголовное дело назначено и рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства. Поэтому оснований для применения при назначении наказания положений ч.5 ст.62 УК РФ у суда не имелось. В связи с чем, данное решение суда подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для усиления наказания осужденному, поскольку, судом апелляционной инстанции признано смягчающим наказание обстоятельством наличие у осужденного несовершеннолетних детей, влекущее смягчение наказания.

Допущенные судом нарушения уголовного закона в целом не повлияли на его законность, обоснованность и справедливость приговора и могут быть устранены путём внесения в него изменений.

Кроме того, исходя из положений ст.ст.131,132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного судом в порядке, гарантирующем защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Это означает, что при рассмотрении вопроса по процессуальным издержкам осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Приговором суда процессуальные издержки, связанные с участием в рассмотрении уголовного дела адвокатов по назначению взысканы с Петрова в доход федерального бюджета в сумме 26820 рублей.

Вместе с тем, вопрос о взыскании с осужденного судебных издержек в судебном заседании не рассматривался. Петрову не предоставлялась возможность высказать свое мнение по поводу суммы взыскиваемых с него издержек, его имущественного положения. Согласно протоколу судебного заседания, постановления о выплате вознаграждения адвокатам в ходе предварительного расследования, в судебном заседании не исследовались.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании процессуальных издержек с осужденного не может быть признано законным и обоснованным. Приговор в этой части подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.397,399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 5 июля 2018 года в отношении осужденного Петрова Дениса Константиновича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора решение суда о применении при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

- признать смягчающим наказание обстоятельством - наличие у Петрова Д.К. несовершеннолетних детей;

Этот же приговор в части взыскания с Петрова Д.К. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 26820 рублей отменить. Вопрос о взыскании процессуальных издержек передать на новое рассмотрение в тот же суд, в порядке ст.ст.397,399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Бахутовой И.М, апелляционную жалобу осужденного Петрова Д.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи