Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 сентября 2018 г. по делу N 33-15801/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Кокшарова Е.В,

Сорокиной С.В,

при секретаре Михайловой Н.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к Сысолину Евгению Владимировичу, Мухаматянову Марселю Гараевичу, Мнякиной Анне Викторовне о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов России на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 01.06.2018.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В, объяснения представителя истца Пирожкова С.С, действующего на основании доверенностей NД-00072/18/106-ДА от 29.01.2018, N14 от 20.03.2018, ответчика Сысолина Е.В, представителя ответчика Мухаматянова М.Г. - адвоката Лобаевой С.В, действующей на основании ордера N 119935 от 11.09.2018, судебная коллегия,

установила:

Федеральная служба судебных приставов России (далее - ФССП России) обратилась в суд с иском к Сысолину Е.В, Мухаматянову М.Г, Мнякиной А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 827574 руб. 57 коп.

В обоснование иска указала, что Сысолин Е.В, Мухаматянов М.Г, Мнякина А.В. проходили государственную гражданскую службу в Управлении федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в Нижнесергинском районном отделе судебных приставов. В силу положений Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федерального закона от 27.07.2004 N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", должностных регламентов, ответчики несут ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на них должностных обязанностей, в том числе ответственность за причинение ущерба, причиненного гражданам и организациям. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу NА60-61310/2015 удовлетворены исковые требования ООО "Вива-Групп", правопреемником которого в настоящее время является ООО "Астарта", к ФССП России о взыскании убытков. Платежным поручением от 31.03.2017 N 672614 ООО "Астарта" перечислены, взысканные на основании судебного акта денежные средства в размере 827574 руб. 57 коп, вследствие чего ФССП России приобрело право обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения, к должностным лицам от ненадлежащего исполнения которыми должностных обязанностей взыскателю причинены убытки.

Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 01.06.2018 иск ФССП России оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФССП России в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В суд апелляционной инстанции явились представитель истца, настаивавший на доводах апелляционной жалобы, ответчик Сысолин Е.В, представитель ответчика Мухаматянова М.Г, указавшие на законность и обоснованность решения суда, не подлежащего отмене по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики Мухаматянов М.Г, Мнякина А.В, третьи лица Суслова Н.Н, представители ООО "Астарта", ЗАО "Урало-Сибирская лесная компания" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В материалах дела имеются сведения об извещении ответчиков Мухаматянова М.Г, Мнякиной А.В, третьего лица Сусловой Н.Н. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, путем направления судебных извещений (N 33-15801/2018 от 09.08.2018).

Лица, участвующие в деле также извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (ч2 ст.3 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах") (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N118-ФЗ).

Порядок и условия прохождения государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27.07.2004 N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27.07.2004 N79-ФЗ).

Государственная гражданская служба Российской Федерации согласно ст.5 Федерального закона от 27.05.2003 N58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" и ст.3 Федерального закона от 27.07.2004 N79-ФЗ является видом государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (ч.3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ).

Отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу NА60-61310/2015 произведено взыскание с Российской Федерации, в лице ФССП России, в пользу ООО "Вива-Групп", правопреемником которого в настоящее время является ООО "Астарта", убытков в размере 756070 руб. 04 коп, процентов в размере 49395 руб. 53 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 22109 руб.

Судебным актом установлено, что утраченное после передачи имущества судебным приставом-исполнителем на хранение после его ареста и изъятия, привело к выбытию имущества должника ЗАО "Урало-Сибирская лесная компания", переданного для принудительной реализации, вследствие чего ООО "Вива-Групп" лишилось возможности получить в полном объеме оплаченное по договору купли-продажи от 03.02.2015, арестованное имущество должника на сумму 1302130 руб.

Платежным поручением от 31.03.2017 N 672614 ООО "Астарта" перечислены, взысканные на основании судебного акта денежные средства в размере 827574 руб. 57 коп, вследствие чего у ФССП России возникло право обратного требования (регресса) к судебным приставам-исполнителям Нижнесергинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области, причинившим ущерб, выразившийся в не передаче покупателю (ООО "Вива-Групп") полного объема имущества ЗАО "Урало-Сибирская лесная компания", являющегося должником по исполнительному производству N (передан пиломатериал в объеме 181,1 куб.м вместо 463 куб.м, предусмотренных договором купли-продажи и с существенным расхождением по ассортименту).

На момент проведения исполнительных действий в рамках исполнительного производства N в отношении должника ЗАО "Урало-Сибирская лесная компания" все ответчики являлись сотрудниками Нижнесергинского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 133 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что поскольку законом не установлена безвиновная ответственность лица, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено возмещение вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, то для ответственности в порядке регресса по п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление вины таких должностных лиц.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в деле.

Необходимость установления вины служащего с целью возможности предъявления к нему обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения, является обязательным условием для применения положений п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вина не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении представителя нанимателя, а вывод о виновности служащего не может быть основан на предположениях о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах ответчик обязан был представить доказательства совершения ответчиками конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для предъявления к Сысолину Е.В, Мухаматянову М.Г, Мнякину А.В. обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения.

В нарушение перечисленных выше положений, истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующих о допущенных Сысолиным Е.В, Мухаматяновым М.Г, Мнякиной А.В. нарушениях должностных регламентов, требований Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ в части совершения либо не совершения конкретных виновных действий (бездействия) в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ЗАО "Урало-Сибирская лесная компания", состоящих в прямой причинно - следственной связи с причинением ООО "Вива-Групп" убытков.

Действительно, при утрате переданного на хранение или под охрану имущества взыскатель также имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Исходя из перечисленных выше позиций, арбитражный суд при принятии решения о взыскании с ФССП России в пользу ООО "Вива-Групп" убытков, вследствие не передачи полного объема арестованного имущества должника, подвергнутого описи и аресту по акту N66/39/9376/84/2014 от 05.09.2014, переданного для принудительной реализации по договору купли-продажи от 03.02.2015, руководствовался тем, что для взыскания убытков в размере утраченного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется.

Постановление арбитражного суда не содержит конкретных указаний на то, от бездействия кого из перечисленных в решении суда судебных приставов-исполнителей (начальник Нижнесергинского районного отдела, старший судебный пристав Сысолин Е.В, судебный пристав Мнякина А.В, судебный пристав-исполнитель Мухаметьянов М.Г.), совершавших исполнительные действия в рамках исполнительного производства в отношении должника ЗАО "Урало-Сибирская лесная компания", причинен ущерб ООО "Вива-Групп", вследствие не передачи полного объема имущества, подвергнутого описи и аресту по акту N66/39/9376/84/2014 от 05.09.2014, как того требует порядок реализации арестованного имущества, установленный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом, вопреки ошибочным суждениям апеллянта постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016, по делу NА60-61310/2015 в рамках настоящего гражданского дела о возмещении ущерба в порядке регресса, не имеет преюдициального значения для Мухаматянова М.Г, Мнякиной А.В, в том смысле в котором это предусмотрено положениями ч.3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные лица не участвовали в деле, разрешенным арбитражным судом.

До принятия арбитражным судом постановления от 01.09.2016, Управлением федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в июне 2015 года инициировались служебные проверки в отношении сотрудников Нижнесергинского районного отдела Сысолина Е.В. и Мнякиной А.В. на предмет соблюдения ими положений ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с не передачей на реализацию ТУ Росимущества описанного и арестованного имущества должника ЗАО "Урало-Сибирская лесная компания".

По результатам служебной проверки начальник Нижнесергинского районного отдела УФССП России по Свердловской области Сысолин Е.В. за нарушение п.п. 3.5.11 и 3.5.24 должностного регламента от 20.08.2014, выразившееся в неосуществлении контроля за надлежащим исполнением служебных обязанностей судебным приставом-исполнителем Мнякиной А.В, в части не передачи специализированной организации по акту приема-передачи имущества должника ЗАО "Урало-Сибирская лесная компания" в установленный срок, привлечен к дисциплинарной ответственности.

По результатам служебной проверки заместитель начальника Нижнесергинского районного отдела УФССП России по Свердловской области Мнякина А.В. за нарушение п.п.3.5.12 и 3.5.23 должностного регламента от 20.11.2014, п. 7 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", выразившееся в не передаче специализированной организации имущества должника ЗАО "Урало-Сибирская лесная компания" по акту приема-передачи в установленный срок, привлечена к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, отраженные в заключениях служебных проверок выводы о нарушении Сысолиным Е.В, Мнякиной А.В. требований должностных регламентов, свидетельствующие о наличии в действиях служащих дисциплинарных проступков, безусловным основанием для возложения на них обязанности по возмещению ущерба в порядке регресса, при недоказанности обстоятельств утраты ими арестованного имущества вследствие ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, являться не могут.

В судебном порядке действия ответчиков в рамках исполнительного производства N, возбужденного в отношении должника ЗАО "Урало-Сибирская лесная компания" незаконными не признавались.

Невыполнение истцом требований гражданского процессуального законодательства в части доказывания юридически значимых обстоятельств, необходимых для разрешения спора относительно наличия в действиях каждого из ответчиков вины, состоящей в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде возмещения в порядке ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФССП России требований.

В целом доводы апелляционной жалобы, по сути выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 01.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: С.В. Сорокина