Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 06 сентября 2018 г. по делу N 22-316/2018

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 06 сентября 2018 г. по делу N 22-316/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Корсакова В.А., судей Сапрунова Р.В. и Жидкова С.В., при секретаре судебного заседания Скуратовой В.В., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Саввоева З.А., следователя по особо важным делам военного следственного управления СК России по Южному военному округу "данные изъяты" Птащенко В.А., потерпевшей ФИО-1, представителя потерпевшей ФИО-2 - адвоката Труфакина А.Н., осужденного Кондратьева Д.А., защитника Алеева В.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам указанных осужденного и защитника на приговор Грозненского гарнизонного военного суда от 14 июня 2018 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Кондратьев Дмитрий Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" со средним профессиональным образованием, холостой, несудимый, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, к лишению свободы сроком на 12 лет в исправительной колонии строгого режима, а также по апелляционной жалобе руководителя 547 военного следственного отдела военного следственного управления СК России по Южному военному округу (далее - ВСО) "данные изъяты" Суровцева А.В. на частное постановление того же гарнизонного военного суда от 14 июня 2018 г. на допущенные старшим следователем-криминалистом указанного ВСО "данные изъяты" Сучковым В.С. нарушения УПК РФ в ходе расследования данного уголовного дела.

Гражданские иски потерпевших ФИО-2, ФИО-1 ФИО-3 ФИО-4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 000 руб. в пользу каждого удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с осужденного Кондратьева Д.А. в пользу потерпевших: ФИО-2 - 500000 руб, ФИО-1 - 200000 руб, ФИО-3 - 200000 руб, Белого А.А. - 100000 руб, в остальной части указанных исковых требований в удовлетворении отказано.

Гражданский иск потерпевшей ФИО-2 о возмещении расходов на погребение удовлетворен полностью и судом с осужденного Кондратьева Д.А. в пользу потерпевшей постановлено взыскать 13 159 руб.

Судом с осужденного в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой потерпевшей ФИО-2 услуг представителя - адвоката Труфакина А.Н. в размере 95 000 руб.

Заслушав доклад судьи Жидкова С.В, выступления осужденного Кондратьева Д.А, защитника Алеева В.В. в обоснование доводов апелляционных жалоб, возражения прокурора Саввоева З.А, потерпевшей ФИО-1, представителя потерпевшей ФИО-2 - адвоката Труфакина А.А, а также мнение следователя Птащенко в обоснование апелляционной жалобы руководителя 547 ВСО и возражения на нее защитника Алеева В.В, прокурора Саввоева З.А, потерпевшей ФИО-1 и представителя потерпевшей ФИО-2 - адвоката Труфакина А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондратьев признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО-5, при следующих, установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ Кондратьев, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире N общежития N войсковой части N, дислоцированной в "адрес", на почве личных неприязненных отношений избил потерпевшего ФИО-5, нанеся множество ударов кулаками в область груди и верхних конечностей (не менее 6), не повлекших вреда здоровью, а также множество ударов кулаками в голову (не менее 6), в результате которых потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью в виде тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся внутричерепными кровоизлияниями и развитием отека головного мозга, явившихся причиной смерти ФИО-5 на месте происшествия по неосторожности.

В первоначальной апелляционной жалобе защитник Алеев и осужденный Кондратьев, приводя аналогичные по содержанию доводы, утверждают о непричастности Кондратьева к смерти ФИО-5 и необходимости оправдания последнего, в обоснование указывается следующее:

- изложенные в приговоре обстоятельства совершения инкриминированного Кондратьеву деяния не соответствуют показаниям свидетелей, экспертов и специалистов, данным в судебном заседании;

- суд нарушил право Кондратьева на защиту, поскольку, несмотря на участие в судебном разбирательстве защитника по соглашению, не удовлетворил ходатайство осужденного об отводе защитника по назначению, который "выражал противоречащие интересам осужденного мнения";

- судом отказано в вызове свидетелей защиты, назначении дополнительных судебно-медицинских и иных экспертиз для объективного установления причин смерти ФИО-5 и возможности ее наступления от имевшегося у последнего заболевания или от иного - нетравматического воздействия;

- в ходе судебного следствия суд признал необходимость, но не провел экспертизу на предмет установления возможности нанесения Кондратьевым в ДД.ММ.ГГГГ ударов кулаком правой руки по голове человека, а вывод в приговоре о наличии такой возможности основан на предположениях;

- после допроса в судебном заседании свидетелей ФИО-6, ФИО-7 последние не были удалены из зала суда и присутствовали при допросе других свидетелей обвинения, а поэтому дополнительный допрос указанных свидетелей в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя являлся незаконным;

- протоколы следственных действий с участием свидетеля ФИО-6 сфальсифицированы, а оглашенные в судебном заседании от 22 мая 2018 г. протоколы следственных действий с участием Кондратьева являются недопустимыми и не подлежащими оценке в приговоре, поскольку были исследованы в отсутствие защитника по соглашению и до дачи осужденным показаний в судебном заседании.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник Алеев утверждает, что в обжалуемом приговоре не дано надлежащей оценки наличию предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения данного уголовного дела прокурору, а также законности возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица и в отношении Кондратьева от 23 ноября 2016 г.

В обоснование данного вывода защитник ссылается на подробно изложенные в частном постановлении суда нарушения УПК РФ, допущенные при расследовании уголовного дела старшим следователем-криминалистом 547 ВСО Сучковым, которые, по его мнению, свидетельствуют не о "недостаточной организованности, явной небрежности и невнимательности следователя", а о незаконности возбуждения уголовного дела и производства после этого всех следственных действий: допросов свидетелей, потерпевших, назначения экспертных исследований и полученных по их результатам заключения экспертов, в связи с чем утверждает, что все вышеуказанные доказательства являются недопустимыми и не могли быть положены в основу обвинительного приговора в отношении Кондратьева.

Кроме того, защитник Алеев обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что:

- в приговоре не дано надлежащей оценки противоречивым показаниям свидетелей ФИО-6, ФИО-8, ФИО-7, ФИО-9, ФИО-10, ФИО-11, ФИО-12, ФИО-14, ФИО-15 и ФИО-16, а также потерпевших ФИО-2, ФИО-4, ФИО-1, свидетельствующим о недоказанности вины Кондратьева и непричастности его к смерти ФИО-5;

- после первоначального допроса председательствующий не удалял из зала судебного заседания некоторых свидетелей, а проводил их повторные допросы, носившие "явный характер очных ставок между двумя, а порой тремя свидетелями", чем, по мнению неоднократно заявлявшего возражения защитника, нарушал принципы независимости судей и состязательности сторон;

- вывод суда о совершении Кондратьевым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, основан на субъективных и противоречивых показаниях свидетелей, не являющихся специалистами в области наркологии, и противоречит заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы осужденного. При этом автор апелляционной жалобы полагает, что судом не указано и не учтено, как указанное состояние Кондратьева повлияло на его противоправное поведение и наступившие последствия.

Выражая несогласие с принятыми судом первой инстанции решениями по его ходатайствам, защитник Алеев просит суд апелляционной инстанции "вновь рассмотреть" оставленные без удовлетворения ходатайства, а также исследовать и дать оценку в апелляционном определении приложенным к его дополнительной апелляционной жалобе новым доказательствам, в возможности представления которых суду первой инстанции он был лишен председательствующим по делу.

В апелляционной жалобе руководитель 547 ВСО "данные изъяты" Суровцев А.В. считает необходимым отменить как необоснованно вынесенное в его адрес частное постановление Грозненского гарнизонного военного суда от 14 июня 2018 г.

В обоснование апелляционной жалобы, приводя собственный анализ требований ст. 143, 144 УПК РФ, утверждает, что формальное неоформление следователем в письменном виде полученных от ФИО-6 и ФИО-7 устных объяснений не является нарушением порядка получения и регистрации сообщения о преступлении, а также не свидетельствует об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица.

Кроме того, ссылаясь на ст. 164, 176-178 УПК РФ, автор апелляционной жалобы утверждает, что следователь не обязан обеспечивать сохранность не имеющего доказательственного значения ковра, на котором лежал труп ФИО-5, а также привлекать для осмотра на месте преступления трупа судебно-медицинского эксперта, врача, специалиста.

В возражениях представитель потерпевшей ФИО-2 - адвокат Труфакин А.Н. и государственный обвинитель - прокурор отдела военной прокуратуры ЮВО "данные изъяты" Саввоев З.А. просят приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу руководителя 547 ВСО "данные изъяты" Суровцева защитник Алеев просит частное постановление оставить без изменения, а указанную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении Кондратьева и частное постановление на допущенные старшим следователем-криминалистом Сучковым нарушения УПК РФ являются законными, обоснованными и справедливыми, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционных жалоб осужденного и его защитника по соглашению Алеева о нарушении права Кондратьева на защиту ввиду лишения возможности изложить и обосновать свою позицию из-за отказа в удовлетворении ходатайства осужденного об отводе защитника по назначению - адвоката Алханова как противоречащий требованиям ст. 51, ч. 2 ст. 52 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, защиту интересов осужденного Кондратьева по назначению суда как на предварительном следствии, так и в судебном разбирательстве осуществлял адвокат Алханов, что подтверждается имеющимся в материалах дела ордером и протоколами следственных действий с участием осужденного, а также подписями в соответствующих процессуальных документах.

Из протокола судебного заседания следует, что адвокат Алханов активно участвовал в защите Кондратьева, его позиция не противоречила позиции защитника по соглашению Алеева, в том числе по вопросу оглашения судом 22 мая 2018 г. показаний подзащитного в отсутствие указанного защитника "данные изъяты" Кроме того, в прениях сторон защитник Алханов, как и защитник по соглашению Алеев, просил оправдать Кондратьева по предъявленному обвинению.

Ввиду изложенного довод апелляционных жалоб о нарушении прав Кондратьева на защиту из-за участия в судебном разбирательстве защитника по назначению Алханова является надуманным, а заявленное в судебном заседании осужденным ходатайство об отводе адвоката Алханова рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 256 УПК РФ и постановлением суда от 24 мая 2018 г. принято правильное решение об отказе в его удовлетворении "данные изъяты", поскольку судом не установлено предусмотренных ст. 72 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие указанного защитника в производстве по уголовному делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что отказ подсудимого Кондратьева от защитника по назначению в силу ч. 2 ст. 52 УПК РФ обязательным для суда не является, в связи с чем его право на защиту нельзя считать нарушенным.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывают, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия выявлены и устранены с приведением в приговоре суда надлежащих мотивов. Ввиду изложенного, оснований для повторного рассмотрения заявленных в суде первой инстанции ходатайств защитника Алеева у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судебной коллегией не установлено нарушений, которые бы ограничили право стороны защиты на представление доказательств, а также каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Утверждение осужденного и защитника о наличии у суда оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ ввиду незаконности возбуждения следователем уголовного дела и проведения следственных действий по нему противоречит материалам уголовного дела и не основано на требованиях ст. 146 УПК РФ.

Не свидетельствуют об обратном и выводы, изложенные в заключении эксперта специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" Коптевой от 24 августа 2018 г. N 00593/И, по результатам проведенного после вынесения приговора технико-криминалистического исследования электронных файлов с фотографическими изображениями оригиналов и копий постановлений о возбуждении уголовного дела от 23 ноября 2016 г. как по факту, так и в отношении конкретного лица (Кондратьева).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, не являются недопустимыми доказательствами показания, данные 20 февраля 2018 г. свидетелями ФИО-6 и ФИО-7, которые после их допроса в судебном заседании по известным каждому обстоятельствам дела по требованию сторон присутствовали при даче показаний другими свидетелями, поскольку данная процедура не противоречит требованиям ч. 4 ст. 278 УПК РФ.

Делая вывод о том, что судом не нарушены принцип состязательности сторон, судебная коллегия также исходит из того, что ранее допрошенным свидетелям ФИО-6 и ФИО-7 с учетом допроса в их присутствии других свидетелей сторонами задавались дополнительные, уточняющие вопросы, на которые давались ответы, не противоречившие их предыдущим показаниям.

Ввиду изложенного мнение защитника Алеева о нарушении председательствующим установленного ст. 278 УПК РФ порядка проведения допроса свидетелей является несостоятельным, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит запрета на повторный допрос ранее допрошенных двух и более свидетелей одновременно, с целью уточнения их показаний и устранения выявленных в них противоречий.

Утверждения апелляционных жалоб о необходимости признания недопустимыми доказательствами протоколов всех следственных действий с участием осужденного Кондратьева, исследованных в отсутствие защитника по соглашению Алеева, противоречит требованиям ст. 276 УПК РФ, поскольку в судебном заседании защиту прав и интересов Кондратьева осуществлял защитник по назначению - адвокат Алханов.

Изложенный в приговоре вывод о виновности осужденного Кондратьева в совершении инкриминированного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые взаимно дополняют друг друга.

Этими доказательствами, несмотря на непризнание осужденным своей вины, являются: показания потерпевших ФИО-2, ФИО-1, ФИО-3, ФИО-4, свидетелей ФИО-6, ФИО-8, ФИО-25, ФИО-12, ФИО-12 ФИО-13, ФИО-10, ФИО-7, ФИО-26, ФИО-27, ФИО-28, ФИО-29, ФИО-15, ФИО-30, ФИО-31, ФИО-14, ФИО-32, ФИО-16, ФИО-33, ФИО-34, ФИО-35, ФИО-11, ФИО-9, ФИО-36, ФИО-37, ФИО-11, экспертов ФИО-38 и ФИО-23, специалиста ФИО-25 о причинах и обстоятельствах нанесения находившимся в состоянии алкогольного опьянения осужденным ударов кулаками потерпевшему; протоколы следственных действий (следственных экспериментов, проверки показаний на месте происшествия, очных ставок, осмотра предметов и документов, места происшествия, выемки, освидетельствования); заключение комиссии экспертов - психолога и психиатров от 1 августа 2017 г. N 692/11 о личности Кондратьева; вещественные и иные доказательства.

Кроме того, судом в основу приговора обоснованно положены и правильно оценены заключения судебно-медицинских экспертов от 15 декабря 2016 г. N 20 и 7 июня 2017 г. N 168/17 относительно характера, механизма образования на теле ФИО-5 телесных повреждений от неоднократных ударов кулаками в жизненно важный орган - в голову, послуживших причиной наступления его смерти, а не от какого-либо заболевания, не связанного с травматическим воздействием.

Так, согласно заключениям судебно-медицинских экспертов от 15 декабря 2016 г. N 20 и от 7 июня 2017 г. N 168/17 в результате нанесения осужденным потерпевшему ФИО-5:

не менее 6-ти ударов кулаками в область грудной клетки и верхних конечностей вред здоровью последнего не причинен, а также

не менее 6-ти ударов кулаками в голову последнему была причинена тяжелая закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся внутричерепными кровоизлияниями и развитием отека головного мозга, т.е. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые повлекли по неосторожности его смерть.

Вопреки доводам осужденного Кондратьева и защитника Алеева в ходе судебного следствия судом исследованы и выявлены причины смерти ФИО-5 на основании научно обоснованных заключений, из которых объективно установлена прямая причинно-следственная связь между нанесением Кондратьевым многочисленных ударов кулаками в голову потерпевшего ФИО-5 и наступившими от них тяжкими последствиями, в результате чего наступила смерть последнего.

Правильность данных заключений согласуется с совокупностью исследованных в суде доказательств: показаниями экспертов ФИО-38 и ФИО-23, специалиста ФИО-25, свидетелей ФИО-22, а также потерпевших ФИО-2, ФИО-1, ФИО-3, ФИО-4, в связи с чем законно и обоснованно положена в основу приговора суда.

Не вызывает сомнений в правильности оценка в приговоре версии стороны защиты о причинах наступления смерти ФИО-5 от имевшегося у него заболевания, не связанного с травматическим воздействием в области головы. Что касается показаний допрошенных по ходатайству стороны защиты специалистов ФИО-21 и ФИО-20 об обратном, то они противоречат заключениям судебно-медицинских экспертов, показаниям свидетеля ФИО-6, являвшегося очевидцем избиения ФИО-5, и иных свидетелей, практически сразу прибывших на место происшествия, а поэтому являются голословными.

Таким образом, ввиду необоснованности защитником Алеевым ходатайства о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО-5 в целях установления причины его смерти от имевшегося у него заболевания, не связанного с травматическим воздействием в области головы, постановлением суда от 30 мая 2018 г. в его удовлетворении правильно отказано "данные изъяты"

Утверждение авторов апелляционных жалоб о необоснованном отказе в удовлетворении их ходатайств о вызове в суд свидетелей защиты, исследовании дополнительных доказательств и проведении повторных экспертиз для установления причин смерти ФИО-5 не подтверждается материалами дела, основано на субъективной интерпретации оценки доказательств по делу и направлено на переоценку выводов суда относительно фактических обстоятельств дела, которые сомнений в своей правильности не вызывают.

При этом судебная коллегия учитывает, что по делу установлено и осужденным Кондратьевым не оспаривается, что конфликт происходил между ним и ФИО-5, в ходе которого именно он, а не кто-либо иной избивал потерпевшего, оказывал ему первую медицинскую помощь, однако именно после избиения наступила смерть потерпевшего.

Версия стороны защиты об избиении потерпевшего иными лицами (лицом) за пределами общежития проверена судом и обоснованно отвергнута в приговоре как надуманная, что видно из показаний как на предварительном следствии, так и в судебном заседании свидетеля ФИО-31, являвшегося дневальным по общежитию, о том, что в рассматриваемый период времени ФИО-5 общежитие не покидал и постоянно находился в своей квартире, в которой, помимо него, проживали осужденный Кондратьев и двое их сослуживцев - свидетели ФИО-8 и ФИО-6.

Повторно приведенный довод в апелляционных жалобах осужденного и защитника Алеева о невозможности нанесения Кондратьевым кулаком правой руки в ДД.ММ.ГГГГ ударов по твердым предметам, в том числе в голову потерпевшего ФИО-5, опровергается заключениями судебно-медицинских экспертов от 30 ноября 2016 г. N 95 и от 19 апреля 2018 г. N 24 относительно характера, механизма и давности образования телесных повреждений (ссадин) на руке Кондратьева.

Указанный вывод суда согласуется также с показаниями свидетеля ФИО-6, являвшегося очевидцем нанесения осужденным ударов кулаками обеих рук ФИО-5, свидетелей ФИО-8, ФИО-35, ФИО-11, а также протоколом следственного эксперимента от 6 февраля 2017 г, в ходе которого Кондратьев сообщил о механизме нанесения потерпевшему одной пощечины и одного удара кулаком правой руки в область головы.

Каких-либо иных доказательств о невозможности нанесения Кондратьевым ударов рукой стороной защиты не приведено. Продемонстрированный в ходе следственного эксперимента Кондратьевым механизм нанесения им ударов правой рукой (с разжатым кулаком) является версией подсудимого, заявленной в ходе соответствующего следственного действия с его участием, противоречащей совокупности иных доказательств.

Учитывая изложенное, суд принял законное и обоснованное постановление суда от 29 мая 2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Алеева о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы на предмет экспертного исследования костей и мышечной ткани правой кисти осужденного "данные изъяты"

В представленных в приложении к апелляционной жалобе защитника Алеева и исследованных судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств заключения комиссии специалистов от 28 июля 2018 г. (по копиям медицинских документов погибшего) и протокола опроса в качестве свидетеля ФИО-19 от 31 июля 2018 г. (по копиям материалов уголовного дела), то содержащиеся в них сведения о якобы невозможности нанесения кулаками Кондратьевым ударов в голову ФИО-5 носят вероятностный, основанный на версии стороны защиты о механизме нанесения ударов, а поэтому в силу требований ст. 73, 75 УПК РФ не влияют на правильность приговора суда, основанного на совокупности исследованных судом доказательств.

По этим же основаниям на правильность указанных выводов суда первой инстанции не влияют представленные защитником Алеевым суду апелляционной инстанции протоколы опросов граждан после вынесения приговора в отношении Кондратьева - тренера по кикбоксингу ФИО-18 и врача-травматолога ФИО-17, сделавших свои выводы по представленным защитником фотографиям и материалам дела о невозможности нанесения осужденным ударов потерпевшему сжатой в кулак правой рукой.

Сделанные судом выводы по вопросам, входящим в предмет доказывания по делу, базируются на объективном анализе совокупности представленных сторонами доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Содержащиеся в доказательствах противоречия по отдельным обстоятельствам совершения Кондратьевым вмененного ему в вину преступления, а также по происходившим до и после них событий выявлены и устранены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, а в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы Кондратьева и его защитника, аналогичные приведенным в их апелляционных жалобах о якобы непричастности Кондратьева к причинению ФИО-5 тяжкого вреда здоровью, повлекшего его смерть по неосторожности, поскольку они противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Не вызывает у судебной коллегии сомнений в правильности вывод суда первой инстанции о совершении Кондратьевым преступления в состоянии алкогольного опьянения, который подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Довод стороны защиты о якобы необоснованности указанного вывода суда является беспредметным, поскольку опровергается показаниями свидетеля ФИО-8, употребившего совместно с осужденным за несколько часов до случившегося 1,5-2 л. коньяка, а также очевидцев, находившихся на месте преступления и доставлявших Кондратьева после содеянного им в медицинский пункт воинской части по приказу врио командира воинской части ФИО-7.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал содеянное Кондратьевым по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку с учетом характера и обстоятельств примененного им насилия к потерпевшему, связанного с умышленным нанесением многочисленных сильных ударов кулаками в жизненно важный орган (голову), не вызывает сомнений наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и наступившими последствиями в виде наступления по неосторожности смерти ФИО-5

Наказание Кондратьеву назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Алеева в соответствии с ч. 1 1 ст. 63 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства содеянного Кондратьевым совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения верно признано судом отягчающим наказание обстоятельством, о чем правильно указано в приговоре.

Учитывая характер и степени общественной опасности содеянного, а также необратимость наступивших последствий для потерпевших, связанных со наступлением смерти мужа, сына, не вызывает сомнений в правильности основанный на требованиях ст. 6, 60 УК РФ вывод суда первой инстанции о необходимости изоляции осужденного Кондратьева от общества для достижения целей уголовного наказания, а также решение суда об отсутствии оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

При этом суд в должной мере учел положительные характеристики Кондратьева как по месту жительства, так и в период прохождения военной службы по контракту.

Не вызывает сомнений в правильности и вывод судьи в частном постановлении о том, что старший следователь-криминалист Сучков, вопреки требованиям приказа Председателя Следственного комитета РФ от 11 октября 2012 г. N 72 "О порядке приема, регистрации и проверки сообщения о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ", ст. 143 УПК РФ не оформил установленным порядком поступившее от врио командира войсковой части N "данные изъяты" ФИО-7 сообщение о преступлении, а также полученные в тот же день устные объяснения последнего и его подчиненного ФИО-6 о совершенном Кондратьевым преступлении.

Также из материалов уголовного дела следует, что после получения от врио командира войсковой части N "данные изъяты" ФИО-7 в 1 ч. 40 мин. телефонного сообщения о причастности "данные изъяты" Кондратьева к смерти ФИО-5, следователь составил рапорт об обнаружении признаков преступления по факту наступления смерти потерпевшего, а не в отношении конкретного лица, на которое указали врио командира воинской части ФИО-7 и очевидец событий ФИО-6, при этом следователь процессуально не закрепил данные источники информации.

Является ошибочным мнение руководителя 547 ВСО об отсутствии у следователя обязанности обеспечивать сохранность не признанного в качестве вещественного доказательства утраченного в итоге ковра, на котором был обнаружен труп ФИО-5 и имелись следы преступления в виде биологических материалов (кровь и рвотные массы потерпевшего, а согласно версии осужденного его потожировые следы и эпителий от кистей рук, якобы оставшийся в ходе оказания потерпевшему помощи).

Вопреки доводам апелляционной жалобы руководителя 547 ВСО об обратном указанный предмет имел прямое отношение к настоящему уголовному делу и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ значение для доказывания предусмотренных ст. 73 УПК РФ обстоятельств дела, в связи с чем безусловно подлежал изъятию с места преступления и проведения судебно-медицинского и криминалистического исследований.

Проведение же следователем Сучковым осмотра трупа без привлечения судебно-медицинского эксперта также противоречит требованиям действующего законодательства, учитывая, что при невозможности участия последнего следователь мог привлечь к осмотру находившихся на месте происшествия фельдшера медицинского пункта воинской части ФИО-13 или начальника указанного пункта ФИО-10 в качестве врача.

Довод апелляционной жалобы руководителя ВСО о возможности проведения следователем осмотра места происшествия, учитывая его осведомленность о наличии трупа, в отсутствие судебно-медицинского эксперта, врача, специалиста, является беспредметным, поскольку в соответствии с требованием ч. 1 ст. 178 УПК РФ при проведении следственных действий такого рода участие указанных лиц является необходимым.

При таких данных оснований для изменения или отмены приговора и частного постановления суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Грозненского гарнизонного военного суда от 14 июня 2018 г. в отношении Кондратьева Дмитрия Алексеевича и частное постановление того же гарнизонного военного суда от 14 июня 2018 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Кондратьева Д.А. и защитника Алеева В.В, а также руководителя 547 ВСО подполковника юстиции Суровцева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи