Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северной Осетия - Алания от 17 июля 2018 г. по делу N 33-415/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Нигколовой И.И,

судей Козаевой Т.Д. и Батагова А.Э,

при секретаре Кучиевой М.З,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багаевой Залины Викторовны к Дзаховой Виктории Руслановне о взыскании долга по договору займа, судебных расходов и обращении взыскания на имущество, встречному иску Дзаховой Виктории Руслановны к Багаевой Залине Викторовне о признании сделок недействительными и аннулировании записей ЕГРП, иску Сугарей Юрия Владимировича, действующего так же в интересах несовершеннолетних Сугарей Константина Юрьевича и Сугарей Кристины Юрьевны к Багаевой Залине Викторовне и нотариусу Владикавказского нотариального округа Валиевой Светлане Алексеевне о признании сделок недействительными и аннулировании записей ЕГРП, по апелляционной жалобе Дзаховой Р.В, Сугарей Ю.В. на решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 3 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Багаевой Залины Викторовны к Дзаховой Виктории Руслановне о взыскании долга по договору займа, судебных расходов и обращении взыскания на имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Дзаховой Виктории Руслановны в пользу Багаевой Залины Викторовны сумму долга по договору займа в размере 1513679 (один миллион пятьсот тринадцать тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 71 копейки, из которых сумма основного долга 1000000 рублей, проценты по договору займа 270000 рублей проценты по ст. 395 ГК РФ 243679,71 рублей.

Взыскать с Дзаховой Виктории Руслановны в пользу Багаевой Залины Викторовны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей и сумму уплаченной госпошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: РСО-Алания.., запись регистрации в ЕГРП.., принадлежащую Дзаховой Виктории Руслановне.

Определить способ реализации заложенного имущества, квартиры, находящейся по адресу: РСО-Алания.., принадлежащей Дзаховой Виктории Руслановне, через публичные торги. Начальную продажную цену заложенного имущества определить в размере 1400000 (один миллион четыреста тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования Багаевой Залины Викторовны к Дзаховой Виктории Руслановне о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Дзаховой Виктории Руслановны к Багаевой Залине Викторовне о признании недействительными договора займа от... и договора залога от.., аннулировании записи в едином государственном реестре прав от... оставить без удовлетворения.

Исковые требования Сугарей Юрия Владимировича, действующего так же в интересах несовершеннолетних... 4 и... 5 к... 1 и нотариусу Владикавказского нотариального округа Валиевой Светлане Алексеевне о признании недействительными договора займа от... и договора залога от.., аннулировании записи в едином государственном реестре прав от... оставить без удовлетворения.

Взыскать с Дзаховой Виктории Руслановне в доход муниципального образования.., сумму госпошлины в размере 13768 (тринадцать тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 40 копеек. Получатель платежа УФК по РСО-Алания (Межрайонная ИФНС России по... ), ИНН: 1513000015, КПП: 151301001, БИК: 049033001, расчетный счет 40...

Взыскать с Сугарей Юрия Владимировича в доход ООО "Бюро научно-технических исследований и судебных экспертиз", стоимость произведенной экспертизы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей. Получатель платежа ООО "БНТИИСЭ", ИНН: 1513051612, КПП: 151301001, БИК: 049033785, расчетный счет 40...

Заслушав доклад судьи Козаевой Т.Д, выслушав возражения представителя Багаевой З.В. - Гутиевой И.К, просившей об оставлении решения без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

установила:

Багаева З.В. обратилась в суд с иском к Дзаховой В.Р. о взыскании денежной суммы в размере 1513679 рублей 71 копеек, из которых 1000000 рублей - основной долг, 270000 - проценты по договору займа от... за период с июля по октябрь 2014 года, 243679,71 рублей - проценты по ст. 395 ГК РФ; взыскании судебных расходов: 2000 рублей -сумма уплаченной при подачи иска государственной пошлины и 30000 рублей - расходы по оплате услуг представителя; обращении взыскания на предмет договора залога от... -... по ул...,19.., установив начальную продажную стоимость для её реализации в размере 1400000 рублей.

Иск обоснован тем, что... между Багаевой З.В. и Дзаховой В.Р. заключен договор займа, по которому Багаева З.В. передала Дзаховой В.Р. денежную сумму в размере 1000000 рублей под 7% ежемесячно, то есть ежемесячно подлежали уплате проценты в размере 70000 рублей на срок до...

В обеспечение обязательств по вышеуказанному договору займа между истцом и ответчиком заключен договор залога, предметом которого является квартира, общей площадью 38,2 кв.м, расположенная по адресу:.., ул..., 19...

К указанному в договоре сроку ответчик не исполнила своих денежных обязательств и не возвратила сумму основного долга. Обязательства по уплате процентов были исполнены частично в размере 150 000 рублей. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой исполнить свои обязательства, однако безрезультатно.

Дзахова В.Р. обратилась в суд со встречным иском к Багаевой З.В. о признании недействительными договора займа от.., договора залога от.., заключённых между Багаевой З.В. и Дзаховой В.Р. в отношении квартиры, назначение жилое, этаж 3, общей площадью 38,2 кв.м, расположенной по адресу: РСО-Алания,.., аннулировании записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними, регистрации записи от... за... о залоге квартиры, расположенной по адресу: РСО-Алания....

В иске указала, что... получила фактически от Багаевой З.В. 580 000 рублей, что могут подтвердить свидетели. Отрицала получение от нее по договору зама 1000000 руб.

Сугарей Ю.В, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей... 4 и... 4 обратился в суд с иском к Багаевой З.В, нотариусу Владикавказского нотариального округа Валиевой С.А. о признании недействительными договора займа от... и договора залога от.., аннулировании записи в едином государственном реестре прав от...

В обоснование иска указал, что состоит в зарегистрированном браке с Дзаховой В.Р, спорная квартира приобретена в период брака, имеет режим совместной собственности супругов, проживал и проживает в квартире с семьей, в том числе с двумя малолетними детьми, об оспариваемых договорах узнал только в октябре 2016 года. На совершение сделки он и орган опеки и попечительства согласия не давали. Договор залога от... заключенный с нарушением норм действующего законодательства, является недействительным.

В судебном заседании представитель Багаевой З.В. - Гутиева И.К, исковые требования Багаевой З.В. поддержала в полном объеме, встречные исковые требования Дзаховой В.Р. и исковые требования Сугарей Ю.В, несовершеннолетних... 4 и... 4 не признала. Сослалась не их необоснованность.

Представитель Дзаховой В.Р. - Гогаева М.Т, действующая на основании доверенности от 6 февраля 2017 года, исковые требования Багаевой З.В. не признала, встречные исковые требования Дзаховой В.Р. поддержала.

Гогаева М.Т, представляющая интересы Сугарей Ю.В, и его несовершеннолетних детей... 4 и... 4, его исковые требования поддержала, возражала против требований Багаевой З.В.

В судебное заседание Багаева З.В, Дзахова В.Р. и Сугарей Ю.В. не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Нотариус Владикавказского нотариального округа Валиева С.А. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования Сугарей Ю.В. и несовершеннолетних... 4 и... 5 не признала.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РСО-Алания, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил.

Советским районным судом г.Владикавказ РСО-Алания 3 июля 2017 года постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились Дзахова В.Р, Сугарей Ю.В. В апелляционной жалобе просят решение по делу отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Багаевой З.В. отказать, а заявленные ими исковые требования удовлетворить.

Ответчик Дзахова В.Р. и истец по встречному исковому заявлению - Сугарей В.Ю. в судебное заседание не явились, о слушании апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении от них в суд не поступало.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между Багаевой З.В. и Дзаховой В.Р.... был заключен в простой письменной форме договор займа, согласно которому Багаева З.В. передала в долг Дзаховой В.Р. денежную сумму в размере 1000000 рублей, (п. 1.1 договора займа) под 7% ежемесячно, то есть с обязательством ежемесячной уплаты процентов в размере 70000 рублей (п. 1.4 договора займа) на срок до... (п.2.2 договора займа).

В обеспечение обязательств по вышеуказанному договору займа от... между Багаевой З.В. и Дзаховой В.Р.... заключен договор залога, предметом которого является квартира, общей площадью 38,2 кв.м, расположенная по адресу:.., ул..., 19...

Судом первой инстанции правильно определено, что сложившиеся правоотношения регулируются главой 22 ГК РФ - исполнение обязательств, главой 42 ГК РФ - заем и кредит, а также федеральным законом "Об ипотеке" от... N102 -ФЗ

Договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра в установленном порядке.

В судебном заседании сторона Дзаховой В.Р. не отрицала, что обязательства по договору займа от... в полном объеме не исполнила, исполнив частично обязательства по уплате процентов в размере 150000 рублей (за май, июнь по 70000 ежемесячно и 10000 рублей за июль). При этом утверждала. что фактически от Багаевой З.В. получила взаймы 580000 руб, а не 1000000 руб. Данное обстоятельство могу подтвердить свидетели.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" N102-ФЗ от 16.07.1998 года залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования Дзаховой З.В. частично, суд первой инстанции исходил из того, что между Дзаховой В.Р. и Багаевой З.В. заключен договор займа на сумму 1000000 рублей, в обеспечение договора займа между ними заключен договор залога квартиры... Дзаховой В.Р. нарушены условия договора займа. Обязательство было обеспечено залогом, поэтому в силу требований ст.ст.334, 348 ГК РФ, истец Багаева З.В. вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Суд пришел к выводу, что заключенные между сторонами договоры займа и ипотеки предусматривают все существенные условия, необходимые для данного вида договоров, не противоречат действующему законодательству, подписаны обеими сторонами, подтверждают факт получения истцом от ответчика в долг денежных сумм, договор ипотеки в установленном порядке зарегистрирован уполномоченными на то органами. Ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств его ничтожности или безденежности суду не представил.

В соответствии со с ч. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме(ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключение, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Разрешая встречные исковые требования Дзаховой В.Р. о частичной безденежности договора займа, суд первой инстанции исходил из того, что договор займа от... года не вызывает каких-либо сомнений, не содержит каких-либо неясностей.

Довод Дзаховой В.Р. о том, что фактически договор займа заключен на 580000 рублей никакими письменными доказательствами не подтвержден. а ее ссылка на показания свидетелей не может в силу закона быть принята судом по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.2 ст. 812 ГК РФ стороной истца не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что сделка совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Учитывая положения приведенной нормы закона, о также то, что на такие обстоятельства Дзахова В.Р. не ссылается, в материалах дела отсутствуют, утверждение последней о частичной безденежности, не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Ссылка Сугарей Ю.В. на то обстоятельство, что при заключении договора залога нарушены права несовершеннолетних, проживающих в спорном жилом помещении, является несостоятельной в силу следующего.

В силу положений ст. 64 СК РФ, родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Статья 8 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N102 -ФЗ от 16.07.1998 года предусматривает, что договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.

В силу положений ст. 12 указанного Федерального закона, при заключении договора об ипотеке залогодатель обязан в письменной форме предупредить залогодержателя обо всех известных ему к моменту государственной регистрации договора правах третьих лиц на предмет ипотеки (правах залога, пожизненного пользования, аренды, сервитутах и других правах). Неисполнение этой обязанности дает залогодержателю право потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства либо изменения условий договора об ипотеке.

Согласно п. 3 ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N102 ФЗ от 16.07. 1998 года органы опеки и попечительства вправе дать согласие на отчуждение и (или) передачу в ипотеку жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом не затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц.

Из изложенного следует, что органы опеки и попечительства должны давать согласие на передачу жилого помещения в ипотеку только в тех случаях, когда речь идет о несовершеннолетних, оставшихся без родительского попечения. Однако несовершеннолетние дети заемщика к категории детей, оставшихся без родительского попечения, не относятся. Следовательно, их законными представителями являются родители, и согласия органа опеки на совершение сделки не требовалось. При таких обстоятельствах судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемыми сделками права несовершеннолетних, проживающих в спорном жилом помещении, нарушены не были.

При разрешении исковых требований Сугарей Ю.В, действующего от своего имени и от имени несовершеннолетних... 4 и... 19 Кр.Ю. суд первой инстанции установилследующее.

Сугарей Ю.В. и Дзахова В.Р. состоят в зарегистрированном браке с... и имеют двоих несовершеннолетних детей... 4,... года рождения, и... 5,... года рождения, которые проживают в квартире расположенной по адресу: РСО-Алания,...

В Управлении Росреестра по РСО-Алания на квартиру по адресу: РСО-Алания,..,... была произведена государственная регистрация ограничения (обременения) прав собственника данной квартиры Дзаховой В.Р. на основании договора залога от...

В дело правоустанавливающих документов помимо договора залога и договора займа было предоставлено удостоверенное нотариусом согласие Сугарей Ю.В, на заключение его супругой Дзаховой В.Р. договора залога с Багаевой З.В, на квартиру по адресу: РСО-Алания,.., за цену и на условиях по своему усмотрению.

Судом первой инстанции по ходатайству Сугарей Ю.В. назначена и проведена судебная графическая (почерковедческая) экспертиза для установления кем, Сугарей Ю.В. или другим лицом были выполнены подписи в согласии от.., в том числе в экземпляре, хранящемся в делах нотариуса Валиевой С.А, и реестре нотариальных действий нотариуса Валиевой С.А.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы... от.., произведенной ООО "Бюро научно-технических исследований и судебных экспертиз": 1.рукописные записи - фамилия имя отчество "Сугарей Юрий Владимирович"в бланке Согласие N... 2 от... гола, в том числе в экземпляре хранящемся в делах нотариуса Валиевой С.А.выполнены самим Сугарей Ю.В. 2. подпись в бланке согласие N... 2 от.., в том числе в экземпляре хранящемся в делах нотариуса Валиевой С.А, выполнена вероятно самим Сугарей Ю.В. 3.подпись от имени Сугарей Ю.В. в реестре... индекс 01-01 для регистрации нотариальных действий нотариуса Владикавказского нотариального округа Валиевой С.А, начатый... и оконченный 9.., запись... выполнена вероятно самим Сугарей Ю.В.

В суде апелляционной инстанции Сугарей Ю.В. и Дзаховой В.Р. было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, которое было удовлетворено и гражданское дело направлено в ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ.

Согласно заключения эксперта... от... рукописные записи "Сугарей Юрий Владимирович" в строках "ПОДПИСЬ:" в двух экземплярах согласия... 2 от... от имени Сугарей Ю.В. на имя Дзаховой В.Р. выполнены одним лицом - Сугарей Юрием Владимировичем; подписи от имени Сугарей Ю.В. в строках "ПОДПИСЬ:" в двух экземплярах согласия... 2 от... от имени Сугарей Ю.В. на имя Дзаховой В.Р. выполнены самим Сугарей Юрием Владимировичем; подпись от имени Сугарей Ю.В. в графе "Расписка в получении нотариально оформленного документа" на лицевой стороне 178-го листа соответственно номеру 1983 нотариального действия в реестре... индекс 01-01 для регистрации нотариальных действий нотариуса Владикавказского НО Валиевой С.А. на 2014 год, начатом.., оконченном 09,07.2014, выполнена самим Сугарей Юрием Владимировичем.

Анализируя экспертное заключение, судебная коллегия находит его допустимым доказательством, так как заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством. Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения предупрежден.

Данным экспертным заключением подтверждается обоснованность и законность выводов суда первой инстанции по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанным при правильном применении норм материального права и его толковании. Представленным сторонами доказательствам, судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

определила

Решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 3 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дзаховой Виктории Руслановны, Сугарей Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Никголова И.И.

судьи Козаева Т.Д.

Батагов А.Э.

Справка: гражданское дело по первой инстанции рассмотрено Советским районным судом г.Владикавказ РСО-Алания под председательством судьи Гусовой Т.К.