Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 августа 2018 г. по делу N 33-11435/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Андреева А.А,

судей Петровой Т.П, Блошенко М.В,

при секретаре Романовой Ю.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алехиной Екатерины Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, Елисеевой Татьяны Викторовны к Елисееву Александру Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по встречному иску Елисеева Александра Викторовича к Алехиной Екатерине Александровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, Елисеевой Татьяне Викторовне о вселении, определении порядка пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе ответчика - истца по встречному иску Елисеева Александра Викторовича,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 апреля 2018 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Признать Елисеева Александра Викторовича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу "адрес"

Взыскать с Елисеева Александра Викторовича в пользу Алехиной Екатерины Александровны судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб, отказав в остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Елисееву Александру Викторовичу в удовлетворении встречного иска к Алехиной Екатерине Александровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, Елисеевой Татьяне Викторовне о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу "адрес" определении порядка пользования жилым помещением - отказать.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П, выслушав представителя истца - ответчика по встречному иску Иваненко Ю.Н, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Алехина Е.А, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, Елисеева Т.В. обратились в суд с иском к Елисееву А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" а также взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указали, что спорная квартира была предоставлена в 1987 году на основании ордера на состав семьи: Елисеева Т.В, Елисеев А.В, Елисеева (Алехина) Е.А, которые с 12 февраля 1987 года зарегистрированы в указанной квартире и проживают там, за исключением ответчика Елисеева А.В. После расторжения брака с Елисеевой Т.В. с 1991 г. ответчик уехал, забрав свои вещи, в 1995 году окончательно переехал к своей матери, где и проживает до настоящего времени.

14 июля 2015 года Волжским городским судом было принято решение об отказе в удовлетворении иска о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, удовлетворены встречные исковые требования ответчика об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

С момента вынесения решения суда ответчик ни разу не появился в квартире, не вселялся, не оплачивал коммунальные услуги. Почтовую корреспонденцию по спорному адресу не получает, выезд ответчика носит постоянный характер, о чем свидетельствует длительность его отсутствия в квартире на протяжении более 23 лет. Все это время бремя содержания квартиры, ремонт жилья осуществляются истцами. Ответчик попыток вселиться в квартиру не предпринимал, с требованиями об определении порядка оплаты за жилое помещение не обращался, что свидетельствует об отсутствии у него нуждаемости в спорном жилье. Препятствий во вселении, проживании в спорном жилом помещении ответчику не чинилось, что подтверждается также отсутствием исполнительного производства по ранее вынесенному решению суда.

Елисеев А.В. обратился со встречным исковым заявлением, уточнив который, просил вселить его в квартиру, расположенную по адресу: "адрес", определить порядок пользования квартирой, выделив ему в пользование комнату N2 площадью 12,5 кв.м, выделив в пользование ответчиков комнату N6 площадью 16 кв.м.

В обоснование встречного иска указал, что его не проживание в спорном жилом помещении является временным и вынужденным в связи со сложившимися между ним и бывшими членами семьи конфликтными отношениями. От права пользования жилым помещением после прекращения семейных отношений не имел и не имеет намерения отказываться. В 1991 г. брак между ним и Елисеевой Т.В. был расторгнут, в связи с чем, а также по причине конфликтных отношений, временно выехал из квартиры. Несмотря на постановленное в 2015 году решение суда, Елисеева Т.В. и Алехина Е.А. продолжали чинить ему препятствия в пользовании квартирой, провоцировали конфликты. Полагал возможным определить порядок пользования муниципальным жилым помещением по предложенному им варианту.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе ответчик - истец по встречному иску Елисеев А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Алехиной Е.А. и Елисеевой Т.В. отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объёме. В обоснование жалобы ссылается на необоснованность и незаконность принятого решения, ссылаясь на то, что выехал из жилого помещения он из - за сложившейся конфликтной ситуации, иное жилое помещение у него отсутствует, денежные средства он передавал для оплаты коммунальных услуг.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав представителя истца - ответчика по встречному иску Иваненко Ю.Н, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Указанное жилое помещение является муниципальной собственностью и было предоставлено Елисееву А.В. на основании ордера от 3 февраля 1987 года на состав семьи из трех человек. В качестве членов семьи в ордер были включены супруга нанимателя Елисеева Т.В, их дочь Елисеева (Алехина) Е.А.

Брак между супругами Елисеевым А.В. и Елисеевой Т.В. расторгнут в 1991 году.

Согласно справке МАУ МФЦ от 6 февраля 2018 года в настоящий момент в спорной квартире зарегистрированы Елисеев А.В, Елисеева Т.В, Алехина Е.А, несовершеннолетняя ФИО

Вступившим в законную силу 2 декабря 2015 года решением Волжского городского суда Волгоградской области от 14 июля 2015 года Алехиной Е.А, Елисеевой Т.В. отказано в иске к Елисееву А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". Встречные исковые требования Елисеева А.В. удовлетворены, на Алехину Е.А, Елисееву Т.В. возложена обязанность не чинить Елисееву А.В. препятствий в пользовании жилым помещением по указанному адресу.

Вместе с тем, в спорном жилом помещении ответчик Елисеев А.В. с момента принятия судом решения в 2015 году не проживает, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, попыток вселиться в спорное жилое помещение не предпринимал, препятствия ко вселению ответчику никто не чинили, однако интерес к спорной квартире именно как к месту проживания у ответчика отсутствует

По состоянию на февраль 2016 г. в спорном жилом помещении имелась задолженность по оплате услуги электроснабжение в сумме 4507 рублей 63 копейки, в связи с чем, на имя нанимателя Елисеева А.В, но под роспись Алехиной Е.А. было вручено извещение о приостановлении данной услуги. Также Алехиной Е.А. 20 января 2015 года вручено уведомление об ограничении коммунальной услуги электроснабжение в связи с наличием задолженности по состоянию на 10 декабря 2015 года в сумме 14401 рубль 22 копейки.

Судебным приказом от 3 марта 2017 года в солидарном порядке с Елисеева А.В, Елисеевой Т.В, Алехиной Е.А. в пользу ООО "ЖЭУ" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение за период с марта 2014 года по декабрь 2014 года, февраль и март 2015 года в сумме 8357 рублей 78 копеек, пени 2200 рублей 36 копеек, судебные расходы.

В октябре 2016 года по месту нахождения спорного жилого помещения на имя нанимателя Елисеева А.В. приставом вручены истцам требования об оплате задолженности по исполнительному производству на имя нанимателя Елисеева А.В, а также о планируемом в октябре 2016 года вскрытии жилого помещения. Из пояснений представителя истца Иваненко Ю.Н. следует, что после получения указанных требований и во избежание вскрытия спорного жилого помещения силами судебных приставов, 18 декабря 2016 года для предъявления в Волжский ГО СП N2 был составлен акт обследования, в котором указано о не проживании Елисеева А.В. в квартире с 1997 года и отсутствии принадлежащих ему вещей, а также указано о проживании Елисеева А.В. в "адрес"

Из акта ООО "УК "ЖЭУ" от 7.04.2018 г, составленного по поручению суда, за подписями соседей, следует, что в спорном жилом помещении проживают Алехина Е.А. с дочерью ФИО мужем Сердюк В.Н, матерью Елисеевой Т.В.

Доводы истцов об отсутствии участия Елисеева А.В. в оплате за жилье, коммунальные услуги, ремонте жилого помещения, его содержания подтверждаются представленными ими копиями постановлений о возбуждении исполнительного производства по взысканию задолженности по коммунальным услугам в отношении Алехиной Е.А от 13 апреля 2016 года, выписками по счету Елисеевой Т.В. о списании сумм задолженности, квитанциями по оплате образовавшейся задолженности за март 2016 года по оплате электроэнергии, выпиской по счету Алехиной Е.А. о списании приставом сумм задолженности за период с декабря 2015 года по май 2016 года, информацией об арестах счета Елисеевой Т.В. за период с апреля 2016 года по март 2017 года и справкой о состоянии счета Елисеевой Т.В. о списании в период с января по апрель 2017 года сумм задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг, выпиской со счета Алехиной Е.А. об удержании сумм задолженности в апреле 2017 года, платежными поручениями от 29 марта 2017 года, от 6 апреля 2017 года о перечислении со счета Алехиной Е.А. удержанных сумм на депозитный счет Волжского ГО СП N2, чеком-ордером о погашении 9 августа 2017 года Алехиной Е.А. задолженности перед ООО "ЖЭУ" в сумме 9531 рубль.

Также, в целях погашения задолженности по содержанию, ремонту жилья в сумме 15686 рублей 83 копейки Алехиной Е.А. 3 февраля 2016 года подано заявление в ООО "УК "ЖЭУ" о заключении соглашения о рассрочке платежей.

Алехиной Е.А. и Елисеевой Т.В. также, без участия Елисеева А.В, понесены расходы по содержанию спорного жилого помещения - по установке счетчиков и замене труб, что подтверждается копиями товарных чеков от 31 мая 2017 года, от 14 сентября 2017 года, договором подряда на выполнение работ по замене труб ХВС от 25 июля 2014 года, актами от 14 августа 2014 года и от 19 декабря 2015 года ввода приборов учета ХВС и ГВС в эксплуатацию, паспортами счетчиков воды; по замене электропроводки, что подтверждается копиями кассовых и товарных чеков от 7 августа 2017 года; по установке/замене счетчиков, что подтверждается копиями квитанции от 8 августа 2017 года, актом выполненных работ между Алехиной Е.А. и ИП Черемушниковой Н.Н, актом замены/снятия расчетного прибора учета; о замене оконных блоков в квартире, что подтверждается копиями договора от 23 сентября 2016 года между ООО "Гранд-Сервис" и Алехиной Е.А, заявки на выполнение работ по замене трех оконных блоков, товарных чеков об оплате; по замене входной двери, что подтверждается копями договора купли-продажи от 21 июня 2014 года между ИП Туцович Е.В. и Алехиной Е.А, товарного чека, приложения N1 к договору, договора подряда от 21 июня 2014 года о демонтаже и монтаже входной двери, приложения N1 к нему.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что после вынесения решения суда в 2015 году, Елисеев А.В. в спорном жилом помещении не проживает.

Довод апелляционной жалобы о том, что выезд из спорной квартиры, носил вынужденный характер, в связи со сложившимися неприязненными отношениями, в связи с чем невозможно его вселение, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, в материалах дела не имеется. Материалы дела также не содержат и сведений о попытках Елисеева А.В. вселиться в жилое помещение, о несении им расходов по содержанию спорного жилого помещения.

Таким образом, в данном деле судом первой инстанции было установлено, что ответчик, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением с 2015 года, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Таким образом, названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе Елисеева А.В. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение.

Судом первой инстанции верно установлено, что Елисеев А.В. в спорном жилом помещении не проживает, не исполняет обязанностей по оплате коммунальных услуг, данных, свидетельствующих о чинении препятствий Елисееву А.В. в проживании в спорном жилом помещении, лишении его возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется.

Фактический отказ Елисеева А.В. от сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением, несмотря на принятое в 2015 г. решение суда, подтверждается также тем, что к принудительному исполнению исполнительный документ, выданный на основании решения Волжского городского суда от 14 июля 2015 года по делу N 2-3490/2015, Елисеевым А.В. в Волжский ГО СП N 2 предъявлен лишь 16 апреля 2018 года.

Ответчик, не проживающий в жилом помещении длительное время, сохраняет в ней регистрацию, мер по вселению, после принятия решения суда в 2015 году, которым на Елисееву Т.В. и Алехину Е.А. была возложена обязанность не чинить ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением, не предпринимает, расходы по содержанию жилого помещения не несет, т.е. злоупотребляет своими правами, что недопустимо в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, на основании чего пришел к правильному выводу об утрате Елисеевым А.В. прав и обязанностей по договору социального найма на спорное жилое помещение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Алехиной Е.А. и Елисеевой Т.В. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Удовлетворяя исковые требования Алехиной Е.А. и Елисеевой Т.В, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Елисеева А.В. о вселениии об определении порядка пользования спорным жилым помещением, поскольку оснований для вселения Елисеева А.В. в спорное жилое помещение, не установлено, кроме того, действующим жилищным законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением, находящимся в муниципальной собственности, занимаемой гражданами на основании договора социального найма.

Иные доводы апелляционной жалобы также являются необоснованными и не опровергают выводов суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елисеева Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: