Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 сентября 2018 г. по делу N 33-16410/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Татуриной С.В,

судей Котельниковой Л.П, Шамрай М.С,

при секретаре Гребенкиной Э.П,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова В.В. к Потребительскому гаражно- строительному кооперативу "ГСК-2" об обязании заключить трудовой договор в письменной форме и об отмене распоряжения, по апелляционной жалобе Соколова В.В. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 июня 2018г.Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П,судебная коллегия

установила:

Соколов В.В. обратился в суд с иском к ПГСК "ГСК-2" об обязании ответчика заключить трудовой договор в письменной форме и об отмене распоряжения, указав в обоснование заявленных исковых требований, что с 01.10.2012 г. он состоит в трудовых отношениям с ответчиком в качестве электрика, однако, трудовой договор с истцом не оформлен, приказ о приеме на работу ответчиком не издан, запись в трудовую книжку истца не внесена.

Соколов В.В. 15.12.2016г. был незаконно уволен, однако был восстановлен на работе решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 24.04.2017 г.

В последующем 25.04.2017 г. истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию.

Распоряжением ПГСК "ГСК-2" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.04.2017 г. Соколов В.В. был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ).

Распоряжением ПГСК "ГСК-2" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.09.2017 г. отменено распоряжение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 апреля 2017 г. об увольнении Соколова В.В. и принято новое решение об его увольнении с 25.04.2017 г. по собственному желанию по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Считая свое увольнение незаконным, поскольку ответчик не имел полномочий на изменение формулировки увольнения работника, трудовые отношения с которым не восстановлены, истец обратился в суд с иском о признании распоряжения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.09.2017г. об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 ноября 2017 г. исковые требования Соколова В.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ПГСК "ГСК-2" в пользу Соколова В.В. излишне удержанную сумму НДФЛ в размере 48,75 руб, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 24,20 руб, компенсацию морального вреда в размере 300 руб. В остальной части исковые требования Соколова В.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.02.2018г. решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 ноября 2017г. в части взыскания с Потребительского гаражно-строительного кооператива "ГСК-2" в пользу Соколова В.В. излишне удержанной суммы НДФЛ в размере 48,75 руб, процентов за несвоевременную выплату заработной платы в размере 24,20 руб. было оставлено без изменения. В остальной части это же решение отменено и в отмененной части постановлено новое решение, которым признано незаконным распоряжение Потребительского гаражно-строительного кооператива "ГСК-2" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 сентября 2017г. в части увольнения Соколова В.В. 25 апреля 2017г.

Суд восстановил Соколова В.В. в должности электрика в Потребительском гаражно-строительном кооперативе "ГСК 2" с 25 апреля 2017 г. и взыскал с Потребительского гаражно-строительного кооператива "ГСК-2" в пользу Соколова В.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 26 апреля 2017 г. по 13 февраля 2018 г. в размере 70 928,57 руб, компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

Распоряжением ПГСК "ГСК-2" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.02.2018 г, во исполнении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.02.2018г, признано недействительным распоряжение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.09.2017г, Соколов В.В. был восстановлен в должности электрика в ПГСК "ГСК-2" с 25.04.2017г, с внесением записи в его трудовую книжку.

Полагая, что распоряжение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.02.2018 г. в части отмены распоряжения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.09.2017 г. в полном объеме является незаконным, поскольку ответчиком вынесено 2 противоречащих друг другу распоряжения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.04.2017г. об увольнении истца с 25.04.2017г, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.02.2017г. о восстановлении Соколова В.В. с 25.04.2017г. истец просил суд обязать ответчика ПГСК "ГСК-2" оформить с Соколовым В.В. трудовой договор в письменной форме, отменить распоряжение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ПГСК "ГСК-2" от 16.02.2018г. об отмене распоряжения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.09.2017г.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 июня 2018 г. исковые требования Соколова В.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Соколов В.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. Апеллянт ссылается на то, что фактически он не был восстановлен на работе, поскольку распоряжение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, отменяющее распоряжение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ответчиком отменено распоряжением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, то распоряжение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об увольнении Соколова В.В. с 25.04.2017г. ответчик не отменил и к исполнению прежних обязанностей Соколов В.В. не был допущен ввиду отсутствия у него допуска по электробезопасности. Данные обстоятельства суд не исследовал, не учел распоряжение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об увольнении Соколова В.В. и отсутствие трудового договора, заключенного сторонами в письменной форме. По мнению апеллянта, не обоснованы выводы суда и о том, что Соколов В.В. не обращался к работодателю с просьбой о заключении договора в письменной форме и отказывался от подписания договора, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено. При рассмотрении дела суд не применил ст.67 ТК РФ, предусматривающую обязанность работодателя по оформлению трудового договора с работником при фактическом допущении работника к работе, не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе.

На апелляционную жалобу ответчиком поданы возражения, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления (л.д. 41-42). В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167, ст.327 ГПК РФ.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01 октября 2012 г. в должности электрика.

В последующем 15 декабря 2016 г. распоряжением работодателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14 декабря 2016 г. Соколов В.В. был уволен с работы по п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 апреля 2017 г. истец был восстановлен на работе в ПГСК "ГСК-2" в прежней должности.

Распоряжением председателя ПГСК "ГСК-2" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 апреля 2017 г. Соколов В.В. восстановлен в прежней должности с 15 декабря 2016 г.

25 апреля 2017 г. истцом подано работодателю заявление об увольнении его по собственному желанию с 25 апреля 2017 г. При этом в заявлении указано на то, что просьба об увольнении с 25 апреля 2017 г. обусловлена отсутствием у Соколова В.В. допуска к электроустановкам, не предоставления работодателем ему работы.

Распоряжением руководителя ПГСК "ГСК-2" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.04.2017 г. Соколов В.В. уволен с 25.04.2017 г. по п.3 ч. 1 ст.81 ТК РФ (несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами квалификации).

После обращения Соколова В.В. в суд с иском ответчик ПГСК "ГСК-2" распоряжением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.09.2017 г. отменил распоряжение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.04.2017 г. об увольнении Соколова В.В. (п.1 распоряжения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), принял новое решение об его увольнении с 25.04.2017 г. по собственному желанию по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (п. 2 распоряжения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), изменил запись в трудовой книжке об увольнении Соколова В.В. по п.3 ст.81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию.

Считая увольнение незаконным, поскольку ответчик не имел полномочий на изменение формулировки увольнения работника, трудовые отношения с которым не восстановлены, истец обратился в суд с иском о признании распоряжения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.09.2017г. об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 ноября 2017 г. исковые требования Соколова В.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ПГСК "ГСК-2" в пользу Соколова В.В. излишне удержанную сумму НДФЛ в размере 48,75 руб, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 24,20 руб, компенсацию морального вреда в размере 300 руб. В остальной части исковые требования Соколова В.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 февраля 2018г. решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 ноября 2017г. в части взыскания с ПГСК "ГСК-2" в пользу Соколова В.В. излишне удержанной суммы НДФЛ в размере 48,75 руб, процентов за несвоевременную выплату заработной платы в размере 24,20 руб. оставлено без изменения. В остальной части это же решение отменено. В отмененной части постановлено новое решение, которым признано незаконным распоряжение ПГСК "ГСК-2" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.09.2017г. в части увольнения Соколова В.В. с 25 апреля 2017г. Соколов В.В. восстановлен в должности электрика в ПГСК "ГСК-2" с 25.04.2017 г. С ПГСК "ГСК-2" в пользу Соколова В.В. взыскана: заработная плата за время вынужденного прогула за период с 26.04.2017 г. по 13.02.2018 г. в размере 70 928,57 руб, компенсация морального вреда в размере 4 000 руб.

С ПГСК "ГСК-2" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2630,04 руб.

Во исполнение данного судебного постановления ПГСК "ГСК-2" было вынесено распоряжением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.02.2018г. о признании недействительным распоряжения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.09.2017 г, восстановлении Соколова В.В. в должности электрика в ПГСК "ГСК-2" с 25.04.2017г, с внесением записи в его трудовую книжку.

Постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований Соколова В.В. в части отмены распоряжения ПГСК "ГСК-2" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.02.2018г. об отмене распоряжения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.09.2017г, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, исходил из того, что распоряжением ПГСК "ГСК-2" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.02.2018г. истец восстановлен в кооперативе в должности электрика с 25.04.2017г, что не противоречит резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 февраля 2018г. То обстоятельство, что распоряжением N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.02.2018г. признано недействительным распоряжения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.09.2017г, которым отменено распоряжение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.04.2017г. и Соколов В.В. уволен по собственному желанию с 25.04.2015г, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.02.2018г, никем не оспоренным и вступившим в законную силу, Соколов В.В. восстановлен на работе именно с 25.04.2017г, и его трудовые права распоряжением ПГСК "ГСК-2" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.02.2018г. не нарушаются.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит выводы суда об отказе в удовлетворении данной части исковых требований законными и обоснованными, поскольку распоряжение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.02.2018г. издано ПГСК "ГСК-2" во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.02.2018г. о восстановления истца в ПГСК "ГСК-2" в должности электрика с 25.04.2017г, то есть действия работодателя в данной части последовательны, не противоречивы и правовых оснований для удовлетворения исковых требований Соколова В.В. об отмене распоряжение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ПГСК "ГСК-2" от 16.02.2018г. у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для иной оценки вышеприведенных фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает. Возникшие между сторонами правоотношения судом первой инстанции определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

На основании ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из смысла и содержания вышеприведенных правовых норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

На работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

Так, из пояснений председателя Потребительского гаражно-строительного кооператива "ГСК-2" ФИО5, данных им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, следует, что Соколову В.В. предлагалось подписать трудовой договор, однако в назначенное время для подписания трудового договора истец не явился, при этом Соколову В.В. начисляется заработная плата, отпускные и оплачиваются больничные листы. Представителем ответчика в судебное заседание представлены копии трудовых договоров, которые не были подписаны истцом, приложение к трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2012г. - лист ознакомления истца с локальными актами, копия приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.05.2018г. о предоставлении истцу отпуска без сохранения заработной платы (л.д. 27-28, 20-23).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

Между тем, в нарушение вышеприведенным норм права ответчиком в материалы дела не представлено в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства того, что Соколов В.В. не обращался к работодателю с просьбой о заключении договора в письменной форме и отказывался от подписания договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Представленная ответчиком, как приложение к возражениям на апелляционную жалобу, переписка в отношении направленной истцу редакции трудового договора от 03.07.2018г. судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку она имела место после вынесения обжалуемого решения суда и не являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции, а ответчик не обосновал невозможность представления приложенных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Исходя из требований ст. 67 ГПК РФ, оценивая представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически истец был допущен работодателем к исполнению возложенных на него должностных обязанностей, что не оспаривалось сторонами по делу и, в частности, председателем кооператива ФИО6, то есть между истцом и потребительским гаражно-строительным кооперативом "ГСК-2" сложились трудовые правоотношения, несмотря на то, что трудовой договор сторонами не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, запись о трудоустройстве в трудовую книжку не вносилась.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик, признавая факт допуска работника к работе, не исполнил предписание закона по оформлению в письменной форме трудового договора с истцом.

В силу изложенного, судебная коллегия считает незаконным и необоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части обязании ответчика ПГСК "ГСК-2" оформить с ФИО1 трудовой договор в письменной форме.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции в данной части решения суда были неправильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, и неправильно применены соответствующие нормы материального права, то в указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об обязании Потребительского гаражно-строительный кооператива "ГСК-2" оформить с ФИО1 трудовой договор в письменной форме. При этом, с целью соблюдения трудовых прав работника и во избежание необходимости последующего разъяснения судебного акта, судебная коллегия полагает возможным указать на начало действия трудового договора с 01 октября 2012 года, поскольку именно на эту дату фактически сложившихся трудовых отношений указывали стороны в ходе рассмотрения настоящего дела.

В остальной части решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 июня 2018г. является законным, обоснованным, соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда в остальной части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 июня 2018 года в части отказа в удовлетворении требований Соколова В.В. об обязании заключить трудовой договор отменить, постановить в отмененной части новое решение, которым обязать Потребительский гаражно-строительный кооператив "ГСК-2" оформить с Соколовым В.В. трудовой договор в письменной форме с 01 октября 2012 года.

В остальной части решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2018 года