Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 06 июля 2018 г. по делу N 33-2762/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Королевой С.В.

судей

Савина А.И, Касянчук Е.С.

при секретаре

Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Туманова В.В. на решение Петрозаводского городского суда РК от 25 апреля 2018 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Проект Финанс" к Туманову В. В. о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а также по встречному иску Туманова В. В. о признании договоров займа и залога недействительными, установлении первоначальной стоимости заложенного имущества и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Савина А.И, объяснения Туманова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Проект Финанс" обратилось в суд по тем основаниям, что 27.05.2016 между ООО "Проект Финанс" в лице ООО "САНА+" и Тумановым В.В. был заключен договор займа на сумму 268.107 руб. под 16,4 % годовых на срок до 01.06.2018г. (включительно). Полная стоимость кредита - 59,163 % годовых. ООО "Проект Финанс" выполнил взятые на себя обязательства путем перечисления суммы займа ООО "САНА+" в счет оплаты по договору целевого займа от 11.09.2014, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Исполнение заемщиком обязательств по возврату займа обеспечено договором залога (ипотеки) от 27.05.2016 недвижимого имущества в виде 1/64 доли в праве на нежилое помещение, расположенное по адресу: (... ). В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик неоднократно с 31.05.2016 допускал возникновение просроченной задолженности. По состоянию на 01.02.2018 задолженность по договору займа составляет 325.106 руб, из которых: основной долг в размере 266.750 руб, проценты в размере 18.140 руб. и неустойка в размере 40.216 руб. ООО "Проект Финанс" просило взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность, а также проценты с 01.02.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 16,4 % годовых, неустойку 15% от суммы займа в размере 40.216 руб, расходы по оплате услуг юриста в размере 65.000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13.101 руб, а также обратить взыскание на заложенное имущество: 1/64 долю в праве на нежилое помещение, установив начальную продажную цену в размере 268.107 руб. и определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

19.03.2018 Туманов В.В. подал встречный иск, мотивировав его своим несогласием с размером начальной продажной стоимости заложенного имущества. Просил признать договоры займа и залога недействительными, установить первоначальную стоимость заложенного имущества в размере 309.000 руб, а также взыскать денежные средства в размере 90.000 руб, уплаченные за парковочное место и установить курс доллара на момент взыскания долга по курсу, который до кризиса предлагал ЦБ России, а именно - в размере 46 руб. за 1 $.

Суд иск ООО "Проект Финанс" удовлетворил. В удовлетворении встречного иска отказал. Взыскал с Туманова В.В. в пользу ООО "Проект Финанс" задолженность по договору: основной долг в размере 266.750 руб, проценты за период с 01.06.2016 по 31.01.2018 в размере 18.140 руб, проценты за период с 01.02.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 16,4 % годовых, неустойку в размере 40.216 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 13.101 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 10.000 руб, а также обратил взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость в размере 268.107 руб. и способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

С таким решением не согласен Туманов В.В. В апелляционной жалобе указывает, что не согласен с установленной судом стоимостью заложенного имущества. Считает, что стоимость должна была быть установлена в размере 309.000 руб. Также полагает, что при расчетах должен учитываться курс доллара, который до кризиса предлагал Центральный Банк России. Некоторые пункты договора выполнены мелким шрифтом, что может рассматриваться как недобросовестность. При этом, поведение одной из сторон недобросовестным может быть признано и по инициативе суда. Приобретая квартиру 11.09.2014 у ООО "САНА+", он также уплатил и первый взнос 90.000 pуб. за парковочное место. В договоре займа отсутствуют сведения об этом платеже. Согласно данному договору он получил 268.000 руб, однако денег он не получал, а продолжал платить только уже по договору займа. В январе 2018 года Туманов В.В. позвонил в call-центр ООО "САНА+" и договорился с сотрудником о погашении оставшегося долга до середины февраля 2018 года. Считает, что займ не брал, а только платил за парковочное место и на данный момент им выплачено 265.060 руб, из которых 236.460 - займ и 28.600 руб. за оформление договора. Просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Туманов В.В. поддержал доводы жалобы. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По делу установлено, что 27.05.2016 между ООО "Проект Финанс" в лице ООО "САНА+" и Тумановым В.В. был заключен договор займа на сумму 268.107 руб. под 16,4 % годовых на срок до 01.06.2018г. (включительно). Полная стоимость кредита - 59,163 % годовых (л.д. 10).

Согласно п. 2.2 договора по заявлению заемщика предоставление средств по данному договору производится в безналичном порядке путем зачисления суммы займа на банковский счет ООО "Сана+", указанный в п. 7 договора целевого займа от 11.09.2014, назначение платежа: оплата договора целевого займа от 11.09.2014.

В соответствии с условиями договора займа ответчик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты, путём внесения ежемесячных платежей в размере 4.000 руб. до 1-го числа каждого календарного месяца.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что возникновение совокупной просроченной задолженности заемщика по договору в размере более трехкратного минимально допустимого ежемесячного платежа и/или систематическом (более чем три раза в течение двенадцати месяцев) нарушении порядка внесения минимально допустимого ежемесячного платежа, установленного п. 2.3 договора, является основанием для принятия заимодавцем решения о полном досрочном возврате займа.

Исполнение заемщиком обязательств по возврату займа обеспечено договором залога (ипотеки) недвижимого имущества от 27.05.2016, согласно которому стоимость заложенного имущества в виде 1/64 доли в праве на нежилое помещение, расположенное по адресу: (... ), определена сторонами в размере 268.107 руб. (л.д. 19).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права за Тумановым В.В. на основании договора купли-продажи долей в праве собственности на нежилое помещение от 11.12.2015 зарегистрирована 1/64 доля в праве общей долевой собственности (л.д. 28).

ООО "Проект Финанс" выполнило взятые на себя обязательства путем перечисления на основании заявления Туманова В.В. от 27.05.2016 суммы займа ООО "САНА+" в счет оплаты по договору целевого займа от 11.09.2014 (л.д. 9).

В нарушение принятых на себя обязательств по договору Туманов В.В. неоднократно с 31.05.2016 допускал возникновение просроченной задолженности (л.д. 27).

В связи с наличием задолженности, на основании п. 3.2 договора займа, ООО "Проект Финанс" принято решение о полном досрочном возврате займа, о чем был извещен Туманов В.В. путем направления ему 02.11.2017 заказным письмом извещения о досрочном погашении образовавшейся задолженности (л.д. 30).

Согласно представленному ООО "Проект Финанс" расчету, проверенному судом, задолженность на 01.02.2018 составляет 325.106 руб, из которых: основной долг в размере 266.750 руб, проценты в размере 18.140 руб. и неустойка в размере 40.216 руб. (л.д. 27).

Указанный расчет составлен с учетом сумм, внесенных заемщиком в порядке исполнения обязательств по договору, а также исходя из условий кредитного договора, устанавливающих размер процентов за пользование кредитом. Порядок их начисления, а также начисление штрафных санкций за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и несвоевременный возврат кредита, совпадает с данными выписки по произведенным ответчиком платежам.

Тумановым В.В. в соответствии со ст.ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о удовлетворении заявленных ООО "Проект Финанс" требований.

В удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции правомерно отказал, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ истек годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки от 27.05.2016 недействительной. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Как следует из пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В судебном заседании установлено, что исполнение заемщиком обязательств по договору займа обеспечивается договором залога (ипотеки) недвижимого имущества от 27.05.2016. В соответствии с п. 4.3.4 договора залога залогодатель имеет право обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства при невыполнении залогодателем обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, договором займа (л.д. 24).

Пунктом 1.4 указанного договора залога определена стоимость предмета залога в размере 268.107 руб. (л.д. 19).

Учитывая, что неисполнение заемщиком принятых обязательств по договору займа от 27.05.2016, послужило основанием для подачи иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ООО "Проект Финанс" об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Туманов В.В. при подаче встречного иска представил справку, выполненную Независимой ассоциацией экспертов 05.03.2018, согласно которой рыночная стоимость одного машиноместа в доме ЖК "Высокий Стандарт" на 05.03.2018 составляет 309.000 руб. (л.д. 85).

В соответствии со ст. 11 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, является отчет об оценке такого объекта, который должен соответствовать требованиям федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Представленная справка Независимой ассоциации экспертов от 05.03.2018 не соответствует установленным требованиям и не содержит обоснования отраженной в ней стоимости объекта, в связи с чем правомерно не принята судом во внимание.

При этом, ни Туманов В.В, ни его представитель, будучи надлежащим образом извещенными, участия в судебных заседаниях от 26.02.2018, 20.03.2018, 05.04.2018 и 25.04.2018 не принимали, ходатайств о приобщении к делу дополнительных доказательств не заявляли.

В связи с изложенным, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции правомерно критически отнесся к представленной справке и исходил из условий договора о залоге, установив стоимость заложенного имущества в размере 268.107 руб, определенной названным договором.

Доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание, как не основанные на законе и материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчетах должен учитываться курс доллара, также не могут быть приняты во внимание, поскольку договор займа от 27.05.2016 заключен в рублях.

Доводы апелляционной жалобы в части необходимости учета 90.000 руб, уплаченных Тумановым В.В. за парковочное место, подлежат отклонению, поскольку указанная сумма была внесена по иному договору, который не является предметом данного спора.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 25 апреля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи