Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 31 августа 2018 г. по делу N 33-3253/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г,

судей Маловой Н.Б, Тарасовой Р.П.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Магановой Т. В. на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 14 июня 2018 г. по иску Ухановой Н. В, Афанасьева В. Г. к Магановой Т. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора и хозяйственных построек, по иску Магановой Т. В. к Ухановой Н. В, Афанасьеву В. Г. об аннулировании и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке, восстановлении границы земельного участка.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уханова Н.В. и Афанасьев В.Г. обратились с иском, мотивируя требования тем, что они являются собственниками квартир в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: (... ), кв. N соответственно, а также собственниками земельного участка с кадастровым N, расположенного под указанным выше домом. Маганова Т.В. является собственником земельного участка с кадастровым N площадью N кв.м, расположенного по адресу: (... ), сведения о границах и площади земельного участка Магановой Т.В. были аннулированы из Единого государственного реестра недвижимости на основании решения Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ Вместе с тем в период судебного разбирательства и после вынесения судом решения Маганова Т.В. возвела на их участке забор, каркас теплицы и компостную яму. Указывая, что действиями Магановой Т.В. нарушены из права, Уханова Н.В. и Афанасьев В.Г, с учетом уточнения требований, просили обязать Маганову Т.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса забора и хозяйственных построек, возложить на Маганову Т.В. обязанность не чинить препятствий в пользовании земельным участком (гражданское дело N).

Маганова Т.В. обратилась с иском, мотивируя требования тем, что при постановке участка Ухановой Н.В. и Афанасьева В.Г. на кадастровый учет площадь ее участка уменьшилась, полагала, что при ведении работ была допущена кадастровая ошибка. В связи с чем просила признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: (... ); восстановить границы ее земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: (... ), по чертежу ООО "Терра" (гражданское дело N).

Определением суда от 28 мая 2018 г. вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство с присвоением номера гражданскому делу 2-344/2018.

Решением суда иск Ухановой Н.В. и Афанасьева В.Г. удовлетворен. Суд возложил обязанность на Маганову Т.В. не чинить препятствий Ухановой Н.В. и Афанасьеву В.Г. в пользовании земельным участком с кадастровым N путем сноса забора и каркаса парника, расположенных в границах указанного участка. Взысканы с Магановой Т.В. в пользу Ухановой Н.В. судебные расходы в размере 300 руб. В удовлетворении требований Магановой Т.В. отказано.

Маганова Т.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда. В обоснование требуемого указывает, что спорные постройки в виде забора и каркаса теплицы были построены ею за свой счет, в течение всего срока владения претензий от третьих лиц к ней не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования имуществом не заявлялось. В настоящий момент границы земельного участка с кадастровым N установлены в соответствии с действующим законодательством, согласно указанным границам земельный участок имеет неправильную вытянутую форму, с изломанными линиями. При этом в планово-картографических материалах от ХХ.ХХ.ХХ присутствуют данные, позволяющие достаточно четко определить конфигурацию и ориентировочное местоположение земельного участка, согласно которым земельный участок с кадастровым N ранее имел правильную прямоугольную форму. Полагает, что конфигурация земельного участка с кадастровым N после уточнения местоположения его границ и площади не может существенно отличаться от конфигурации, содержащейся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Следовательно, при выполнении кадастровых работ не были соблюдены положения Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Вследствие чего постройки в виде забора и каркаса теплицы были незаконно включены в границы земельного участка с кадастровым N.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Маганова Т.В. и ее представитель - Ильина О.С, допущенная к участию в деле по ходатайству Магановой Т.В, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.

Афанасьев В.Г, Уханова Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, изучив гражданские дела N, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что Афанасьев В.Г. и Уханова Н.В. являются собственниками квартир N, расположенных в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: (... ).

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости ХХ.ХХ.ХХ, Афанасьев В.Г. и Уханова Н.В. являются собственниками земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: (... ), разрешенное использование: двухквартирные жилые дома, зона индивидуальной жилой застройки на территории выявленных исторических поселений (населенных пунктов).

ХХ.ХХ.ХХ в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право общей долевой собственности Ухановой Н.В. на земельный участок с кадастровым N площадью N кв.м (на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от ХХ.ХХ.ХХ), Афанасьева В.Г. на земельный участок с кадастровым N площадью N кв.м (на основании договора купли-продажи квартиры от ХХ.ХХ.ХХ).

Маганова Т.В. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым N площадью N кв.м, расположенных по адресу: (... ), границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, в рамках разрешения исковых требований Магановой Т.В. к Афанасьеву В.Г, Ухановой Н.В, государственному комитету Республики К... по управлению государственным имуществом и организации закупок, судом было установлено, что земельный участок Магановой Т.В. был сформирован таким образом, что в его границы вошла часть хозяйственных построек, принадлежащих Афанасьеву В.Г.; в границы участка был включен участок, расположенный за существующим забором, разделяющим участок Магановой Т.В, и участок, занятый многоквартирным домом, собственниками которого являются Афанасьев В.Г. и Уханова Н.В, по длине всего участка шириной около 2 м.

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ сведения о местоположении границ и площади земельного участка Магановой Т.В, установленные в результате проведения кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ООО "Терра", были исключены из Единого государственного реестра недвижимости.

В силу п.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая заявленные Ухановой Н.В. и Афанасьевым В.Г. требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия находит позицию суда правильной, поскольку в рамках разрешения требований Ухановой Н.В. и Афанасьева В.Г. было установлено, с учетом представленных чертежа, акта выноса границ земельного участка с кадастровым N, составленного ООО "Русь", что забор и каркас парника, принадлежащие Магановой Т.В, располагаются в пределах их земельного участка, препятствуют им в пользовании земельным участком.

Суд первой инстанции, разрешая требования Магановой Т.В, руководствовался положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2017 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", и пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку Магановой Т.В. не было доказано нарушение прав тем, что местоположение границы земельного участка Ухановой Н.В. и Афанасьева В.Г. определено неверно, в нарушение ее прав. Суд обоснованно не принял во внимание доводы Магановой Т.В, так как в рамках разрешения требований было установлено, что процедура формирования земельного участка под многоквартирным домом Ухановой Н.В. и Афанасьева В.Г. проведена, участок сформирован и поставлен на кадастровый учет; государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым N осуществлен в результате выполнения кадастровых работ по образованию земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а не по утонению местоположения границ земельного участка, как указывала Маганова Т.В.; на момент осуществления государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым N в сведениях Единого государственного реестра недвижимости отсутствовали сведения о границе земельного участка с кадастровым N. Судом первой инстанции правомерно указано, что довод о наличии кадастровой ошибки Магановой Т.В. не мотивирован, ею не указано, в чем именно усматривается кадастровая ошибка.

При разрешении данного дела суд правильно установилюридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, в связи с чем судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 14 июня 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Магановой Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи