Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 22 августа 2018 г. по делу N 33-650/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Золотаревой Ю.Г,

судей Кукшиновой О.М, Мудрой Н.Г,

при секретаре Шаховой И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" на решение Ленинского районного суда ЕАО от 26.12.2017, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Федерального казённого учреждения "Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа" к Баранникову В. И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде излишне выплаченных денежных средств отказать.

Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казённое учреждение "Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФКУ "ОСК Восточного военного округа" МО РФ) обратилось в суд с иском к Баранникову В.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде излишне выплаченных денежных средств в размере 49 113 рублей 58 копеек. В обоснование иска истец указал, что Баранников В.И. проходил военную службу, приказом командующего 35 общевойсковой армией от "... " N "... " "... " Баранников В.И. исключён из списков воинской части с "... ". За период с декабря 2014 года по октябрь 2015 года Баранникову В.И. излишне перечислены денежные средства в размере 49 113 рублей 58 копеек (надбавка за особые условия службы, северная и районная надбавки). Взыскание с ответчика излишне выплаченного денежного довольствия в данном случае возможно при наличии счётной ошибки при его начислении. Учитывая, что начисление денежных средств производится в автоматическом режиме, под счётной ошибкой следует понимать не только ошибки, допущенные в арифметических действиях, но и связанные с неправильным начислением денежного довольствия и иных выплат, произведённых в результате недостоверной или неполной информации, внесённой в СПО "Алушта"

Истец просил суд взыскать с ответчика Баранникова В.И. неосновательное обогащение в размере 49 113 рублей 58 копеек.

Представитель истца ФКУ "ОСК Восточного военного округа" МО РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, в поступившем заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Баранников В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён.

Представитель третьего лица ФКУ "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее ФКУ "ЕРЦ МО РФ") в судебное заседание не явился. Предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования поддерживает. Ответчику Баранникову В.И. со счёта ФКУ "ЕРЦ МО РФ" были перечислены денежные средства, которые ему не полагались по закону и были выплачены излишне. Просил исковые требования удовлетворить.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ФКУ "ЕРЦ МО РФ" Бирюкова О.В. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФКУ "ОСК Восточного военного округа" МО РФ удовлетворить.

Жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы материального права, не применён закон, подлежащий применению.

Из расчётных листков усматривается, что ответчику Баранникову В.И. производилась выплата надбавки за особые условия военной службы за период с "... " по "... " не в положенном размере 20% оклада по воинской должности, а в размере 40%. В результате ответчику перечислены денежные средства в размере 49 113,58 рублей, которые не полагались ему по закону, выплачены излишне и подлежат возврату в федеральный бюджет. В соответствии с п. 6 Приказа Министра обороны РФ от "... " N "... " "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации" не подлежат возврату только денежные средства, причитающиеся военнослужащему в день выплаты. Однако указанные денежные средства не причитались Баранникову В.И. к выплате.

Также судом применён закон, не подлежащий применению, а именно ч. 3 ст. 1109 ГК РФ. Излишне выплаченные ответчику денежные средства не могут рассматриваться как часть положенного денежного довольствия, представленного в качестве средств к существованию. У ответчика отсутствует право на спорные денежные средства.

Кроме того, при рассмотрении данного спора суд необоснованно ссылается на положения ТК РФ.

Судом сделан неверный вывод об отсутствии счётной ошибки. Начисление Баранникову В.И. неположенной выплаты произошло в результате счётной ошибки, вызванной недостоверным отражением в единой базе данных сведений об изменении статуса военнослужащего.

Истец ФКУ "ОСК Восточного военного округа" МО РФ, ответчик Баранников В.И, третье лицо ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в апелляционную инстанцию не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы (часть 1).

Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (часть 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" в соответствии с частями 1, 2 и 28 статьи 2 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и пунктами 10 и 11 статьи 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и подлежит выплате с момента начала военной службы по день их исключения из списков личного состава воинской части в связи с окончанием военной службы.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации утверждён приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 N 2700 (далее Порядок).

Согласно подпункту "е" пункта 53 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу в особых условиях военной службы, выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в следующих размерах: до 20 процентов оклада по воинской должности на воинских должностях руководителей, командиров (начальников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил и их структурных подразделений, а также на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, по перечню, утверждаемому Министром обороны Российской Федерации.

В силу пункта 39 Порядка надбавки выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров (начальников) одновременно с выплатой окладов денежного содержания и отражаются в расчётно-платёжной (платёжной) ведомости в отдельных графах, если иное не предусмотрено настоящим Порядком.

Денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок (пункт 6 Порядка).

Из материалов дела установлено, что Баранников В.И. с "... " проходил военную службу в Вооружённых Силах РФ по контракту на время обучения в военном учебном заведении и 5 лет после его окончания.

В войсковой части 61424 Баранников В.И. проходил военную службу по контракту в звании "... " на воинской должности "... " 69 отдельной бригады прикрытия 35 общевойсковой армии.

Согласно выписке из приказа командующего 35 общевойсковой армией от "... " N "... " "... " Баранников В.И. уволен с военной службы с зачислением в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы.

Из выписки из приказа Врио командующего 35 общевойсковой армией следует, что "... " Баранникова В.И. с "... " полагать сдавшим дела и должность, с "... " исключить из списков личного состава воинской части.

В материалах дела имеется выписка из приказа Врио командующего 35 общевойсковой армией от "... " N "... ", согласной которого "... " Баранникову В.И. с "... " установлена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 20% к окладу по воинской должности (за руководство подразделением).

Приказа об установлении Баранникову В.И. ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 40% к окладу по воинской должности, на основании которого ответчику выплачивалась указанная надбавка, в материалах дела истцом не представлено.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что с декабря 2014 года по "... " Баранникову В.И. производилась выплата надбавки за особые условия военной службы не в положенном размере 20% оклада по воинской должности, а в размере 40% оклада по воинской должности.

Расчётными листками подтверждается, что с декабря 2014 года по октябрь 2015 года ответчику выплачивалась ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 40% к окладу по воинской должности.

Из справки-расчёта, представленной истцом к исковому заявлению, следует, что возврату подлежат излишне выплаченные Баранникову В.И. денежные средства в размере 49 113 рублей 58 копеек.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные выплаты входят в денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, и в связи с отсутствием доказательств недобросовестности со стороны получателя денежных средств либо счётной ошибки возврату не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Юридически значимые обстоятельства им определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, применён правильно.

Доводы жалоб, приведённые в обоснование несогласия с решением суда, не опровергают его законности.

Настоящий иск основан на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения".

Подпунктом 9 статьи 1109 ГК РФ установлены ограничения для возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Приведённые положения содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8Конвенции Международной организации труда от 01.07.1949 N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определённых в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и её защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нормы международного и гражданского права не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, которому была излишне начислена заработная плата по вине работодателя.

Несвоевременное внесение ответственными лицами Министерства обороны РФ в СПО "Алушта" сведений для начисления Баранникову В.И. ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 20% к окладу по воинской должности, не может быть достаточным основанием для взыскания выплаченной ответчику в большем размере указанной надбавки и не свидетельствует о наличии счётной ошибки, под которой следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчётом), в то время как технические ошибки, совершённые по вине работодателя, счётными не являются.

Также из материалов дела не установлено наличие недобросовестных действий со стороны ответчика.

Баранников В.И. исключён из списков личного состава воинской части с "... ", следовательно, в период начисления и выплат спорной денежной суммы он являлся военнослужащим и имел право на получение денежного довольствия.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного иска судом правомерно отказано.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, были предметом рассмотрения суда, фактически основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда ЕАО от 26.12.2017оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Г. Золотарева

Судьи О.М. Кукшинова

Н.Г. Мудрая