Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 сентября 2018 г. по делу N 33-5991/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Мясникова А.А.

Судей

Загорской О.В, Берко А.В,

при секретаре

Кузьмичевой Е.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе истицы Шихляровой Н.В.

на решение Петровского районного суда Ставропольского края от

06 марта 2018 года

по иску ИП Шихляровой Н.В. к Николаенко Г.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,

заслушав доклад судьи Загорской О.В,

УСТАНОВИЛА:

Истица ИП Шихлярова Н.В. обратилась с иском к

Николаенко Г.Н, в котором просила суд взыскать в свою пользу с Николаенко Г.Н.

задолженность по состоянию на 01.03.2017, образовавшуюся по договору потребительского микрозайма N700-0000006835 от 08.06.2016 в размере 59380 рублей,

расходы по уплате государственной пошлины в размере 1981,40 рублей.

В обоснование иска указано, что в соответствии с п.1 договора потребительского микрозайма N700-0000006835 от 08.06.2016 (далее - договор микрозайма), расходного кассового ордера N017-00000313 от 08.06.2016, заёмщик Николаенко Г.Н. получила сумму займа в размере 12000 рублей со сроком возврата суммы основного долга и процентов на дату 08.07.2016.

Кредитор в лице Микрофинансовой организации ООО "Прайм Займ" предоставил заёмщику денежные средства, в виде микрозайма, а заёмщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить за её пользование установленные договором займа проценты, где согласно п.4 договора, процентная ставка составила 547,5 % годовых.

На основании п.8 и п.8.1 договора микрозайма, заёмщик обязался возвратить денежные средства кредитору.

Однако до настоящего времени должник свои обязательства по возврату микрозайма, с уплатой начисленных процентов надлежащим образом не исполнил.

В соответствии с п.13 договора, у заёмщика отсутствует возможность запрета уступки обществом третьим лицам прав (требований) по договору потребительского микрозайма.

Подписывая индивидуальные условия договора потребительского микрозайма, заёмщик даёт согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам, при условии соблюдения обществом требований действующего законодательства.

В соответствии с п.14 договора микрозайма, общими условиями договора потребительского микрозайма общества заёмщик ознакомлен и согласен, имеет наличие личная подпись гражданки - Николаенко Г.Н.

В соответствии с договором NЦ 700-0000006835 от 23.07.2016 уступки прав требования по договору, МФО ООО "Прайм Займ", именуемая "Цедент" в лице генерального директора

"... " Д.Н. и ИП Шихлярова Н.В, именуемая "Цессионарий", от имени которой, на основании доверенности от 07.04.2016 N26АА 2186911, действовала "... " Е.Е, заключили договор, о том, что цедент уступает цессионарию право требования задолженности, возникшей на основании договора потребительского займа N700-0000006835 от 08.06.2016.

На основании п.1.1 данного договора цессионарий также приобретает права: на начисление процентов за пользование суммой займа по договору займа до дня возврата суммы: займа и на взыскание неустойки в виде пени за каждый день просрочки обязательства до дня возврата суммы займа.

Приложением к договору цессии является акт приёма-передачи документов от цедента к цессионарию (располагается на оборотной стороне договора цессии).

Погашение долговых обязательств заёмщиком осуществлялось ненадлежащим образом: 20.07.2016 была внесена сумма в размере 500 рублей.

На основании справки по расчёту задолженности по договору займа N700-0000006835 от 08.06.2016, сумма задолженности за период с 08.06.2016 по 01.03.2017 составила: 59380 рублей, из которых 12000 рублей - сумма основного долга, 47380 рублей - сумма просроченных процентов.

По состоянию на дату подписания настоящего искового заявления денежные средства в размере 59380 рублей не были внесены заемщиком в кассу займодавца или фактически не зачислены на банковский счет цессионария.

Таким образом, получив от кредитора денежные средства, заёмщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по возврату суммы займа и не уплатил на неё, установленные договором начисленные проценты. При этом, у должника отсутствуют основания для отрицания своих обязательств перед взыскателем.

Ранее истец в лице ИП Шихляровой Н.В. обращался в суд к мировому судье, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика, задолженности по договору микрозайма.

В соответствии со ст.129 ГПК РФ, мировой судья отменил судебный приказ ввиду того, что должник представил в суд свои возражения относительно, вынесенного судебного акта.

В определении мирового судьи указано о том, что истец имеет право предъявить требование к ответчику о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Решением суда от 06.03.2018 года исковые требования ИП Шихляровой Н.В. удовлетворены частично, судом постановлено

взыскать в пользу ИП Шихляровой Н.В. с Николаенко Г.Н. задолженность по состоянию на 01.03.2017, образовавшуюся по договору потребительского микрозайма N700-0000006835 от 08.06.2016 в размере 18627,52 рублей, из которых:

- 12000 рублей - основной долг

- 4900 рублей - проценты за пользование займом за период с 08.06.2016 по 08.07.2016,

- 1727,52 рублей - проценты за пользование займом за период с 09.07.2016 по 01.03.2017

расходы по уплате государственной пошлины в размере 745,10 рублей,

в удовлетворении требований ИП Шихляровой Н.В. к Николаенко Г.Н. о взыскании по договору потребительского микрозайма N700-0000006835 от 08.06.2016 суммы процентов за пользование денежными средствами за период с 09.07.2016 по 01.03.2017 в размере 40752,48 рубля и расходов на оплату госпошлины в размере 1236,30 рублей - отказать.

Не согласившись с решением суда, истица Шихлярова Н.В. в апелляционной жалобе полагает, что при вынесении судебного решения судом были нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводы истицы, указанные в обоснование жалобы, сводятся к обоснованию исковых требований, а также указывает, что в настоящем деле имеют наличие гражданские правоотношения между новым кредитором и заёмщиком - физическим лицом.

Займодавец исполнил свои обязательства по договору микрозайма, путём выдачи заёмщику денежной суммы займа в пользование, сроком по договору на 1 календарный месяц.

Месяц, согласно действующему законодательству РФ исчислен по григорианской системе исчисления времени.

В определённый договором календарный месяц, заёмщик не исполнил свои обязательства, путём уклонения от выплаты суммы займа и процентов за пользование суммой займа не возвратил кредитору.

Первоначальный кредитор уступил свои права по истребованию долгов с заёмщика настоящему подателю жалобы, в полном объёме.

Новый кредитор, ввиду неуплаты долга по микрозайму должником, был вынужден обратиться за судебной защитой в интересе взыскания с ответчика суммы займа и суммы просроченных процентов.

Суд первой инстанции, рассмотрев гражданское дела по данному спору, вынес решение о взыскании с ответчика только части истребуемой взыскателем суммы долга по микрозайму.

Полагает, что конкретное решение по индивидуальному гражданскому делу недопустимо применять в основу решения по иному индивидуальному делу, даже, если в таковом случае усматривается схожесть спора по иному гражданскому делу.

Обращает внимание на то что, как следует из буквального толкования судебного решения: "размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком РФ, средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемыми кредитными организациями".

В настоящем споре, в материалах дела имеет наличие объект, в лице первоначального кредитора - микрофинансовая организация, которая руководствуется прежде всего нормами ФЗ N151 "О микрофинансовой деятельности" и в настоящем случае Банк РФ обязывает микрофинансовую организацию выдавать потребительские микрозаймы, в соответствии среднерыночных значений полной стоимости займов.

Средневзвешенные ставки по кредитам, выдаваемым банками физическим лицам, не применяются к среднерыночным ставкам по микрозаймам, выдаваемым физическим лицам микрофинансовыми организациями.

Исходя из материалов дела, в соответствии с п.1 договора потребительского микрозайма N700-0000006835 от 08.06.2016, расходного кассового ордера N017-00000313 от 08.06.2016, заёмщик Николаенко Г.Н. получила сумму займа в размере 12000 рублей, срок возврата займа 08.07.2016.

Оплату процентов и возврат суммы основного долга (займа) заёмщик не осуществил по настоящее время.

Согласно ограничению, начисление процентов не может превышать четырёхкратный размер.

12000 рублей по сумме займа х 4 (четырёхкратный размер) по ограничению = 48000 рублей, сумма невозвращённых процентов за пользование микрозаймом (с даты получения микрозайма по настоящее время) + 12000 рублей сама сумма займа = 60000 рублей - минус 500 рублей по уплате должником части процентов = 59500 - сумма фактического взыскания задолженности по договору микрозайма.

При составлении справки по расчёту задолженности, истцом применятся автоматизированная система 1С-Бухгалтерия, которая в автоматическом режиме исчисляет сумму задолженности в размере 59380 рублей.

При этом, истица просила взыскать с ответчицы сумму процентов, согласно действующему законодательству, которое предусматривает четырёхкратное начисление суммы процентов на сумму основного долга займа.

Просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав мнение ответчицы Николаенко Г.Н, возражавшей против удовлетворения жалобы, просившей оставить решение суда без изменения, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а так же усматривается из исследованных материалов дела следующее.

08.06.2016 между Микрофинансовой организации ООО "Прайм Займ" и Николаенко Г.В. заключен договор договора потребительского микрозайма N700-0000006835, в соответствии с которым Николаенко Г.В. получила сумму займа в размере 12000 рублей, срок возврата - 08.07.2016. Согласно п. 4 договора микрозайма, процентная ставка составила 547,5 % годовых или 1,5% в день (л.д.22-24).

23.07.2016 между Микрофинансовой организации ООО "Прайм Займ" (цедент) и ИП Шихляровой Н.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования задолженности, возникшей на основании договора потребительского займа N 700-0000006835 от 08.06.2016 (л.д.21).

Николенко Г.Н. обязательства по договору микрозайма не исполнены.

15.01.2018 ИП Шихлярова Н.В. обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 382, 807, 810, 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), Федерального закона N151-ФЗ от 02.07.2010г. "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона N353-ФЗ от 21.12.2013г. "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона N407-ФЗ от 29.12.2015г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", установив, что ответчица Николаенко Г.В. взятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнила, полагая необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, постановив вышеуказанное решение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает необходимым также указать следующее.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

При этом, проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017 г. разъясняется, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона "О микрофинансовой деятельности" предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона "О микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 г. N407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации"), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2017г. N7-КГ17-4).

Из сведений, размещенных на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, следует, что в июне 2016 года средневзвешенная ставка по кредитам физическим лицам, выданным до одного года, Банком России установлена в размере 22,47%.

Судом первой инстанции установлено, что 08.06.2016 между Микрофинансовой организации ООО "Прайм Займ" и

Николаенко Г.В. заключен договор договора потребительского микрозайма N700-0000006835, в соответствии с которым Николаенко Г.В. получила сумму займа в размере 12000 рублей, срок возврата - 08.07.2016. Согласно п. 4 договора микрозайма, процентная ставка составила 547,5 % годовых или 1,5% в день (л.д.22-24).

Факт получения займа ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

ООО "Прайм Займ" надлежащим образом исполнено обязательство перед заемщиком Николаенко Г.Н. и выдана сумма займа, что подтверждается расходным кассовым ордером N017-00000313 от 08.06.2016г. (л.д.25).

23.07.2016 между Микрофинансовой организации ООО "Прайм Займ" (цедент) и ИП Шихляровой Н.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент передал цессионарию свои права (требования) к Николаенко Г.Н. о взыскании денежных средств по договору займа от 08.06.2016 (л.д.21).

Николаенко Г.Н. не исполнены обязательства по договору микрозайма, что подтверждается расчетом задолженности.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости их частичного удовлетворения, сославшись на то, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору займа от N700-0000006835 от 08.06.2016, исходя из расчета 547,5% годовых, за период с 09.07.2016 по 01.03.2017 (по истечении срока действия договора), не может быть принят во внимание.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, договор микрозайма заключен 08.06.2016 на срок один месяц с 08.06.2016 по 08.07.2016.

Исходя из норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что начиная с 09.07.2016 по 01.03.2017 (236 дней) подлежат взысканию проценты за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки - 22,47% годовых в размере 1727,52 рублей.

В соответствии со ст.ст.1,11,55,59-61,67 ГПК РФрешение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда соответствует вышеуказанным требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты, так как данные доводы были предметом обсуждения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, апеллянтом не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Бремя доказывания между сторонами распределено судом верно, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петровского районного суда Ставропольского края от

06 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: