Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 сентября 2018 г. по делу N 33-6296/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Меньшова С.В.,

судей Кононовой Л.И, Дробиной М.Л,

при секретаре Бабкиной Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Ревтюховой Н.Ю.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 июня 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ревтюховой Н.Ю. к Машурян Т.Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, восстановлении межевой границы земельного участка, исключении сведений о границах и площади земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости, признании незаконным и отмене Постановления администрации "адрес" об утверждении схемы расположения земельного участка, возложении обязанности по сносу жилого дома,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И,

установила:

Ревтюхова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Машурян Т.Н, в котором просила:

признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес" выполненного кадастровым инженером ООО "Пятигорский земельный комитет" Македоновой И.А,

восстановить межевые границы между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", пер.Колхозный, "адрес" земельным участком с кадастровым N, расположенным по адресу: "адрес" в соответствии с постановлением Главы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N,

исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах и площади земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес"

признать незаконным и отменить Постановление администрации "адрес" об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ N,

возложить обязанность на Машурян Т.Н. своими силами и за свой счет снести жилой дом, площадью 164,5 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"

В обоснование исковых требований указано, что истцу на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" Постановлением Главы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены границы и площадь земельного участка домовладения N по пер. Колхозному в "адрес" по фактическому пользованию в соответствии с материалами инвентаризации, площадью 655 кв.м, в границах согласно прилагаемому к постановлению плану земельного участка. Указанным постановлением земельный участок был закреплен за предыдущим собственником домовладения - Нерсесян Э.А. Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" является ответчик Машурян Т.Н.

С целью оформления принадлежащего истцу земельного участка в 2017 году она обратилась к кадастровому инженеру по вопросу его межевания. В ходе подготовки к межеванию выяснилось, что смежный земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес" имеет уточненные площадь и границы, смежная граница значительно смещена в сторону земельного участка истца Ревтюховой Н.Ю, с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" частично налагается на него, площадь наложения составляет 82 кв.м. Смещение межевой границы повлекло уменьшение площади земельного участка, принадлежащего истцу, кроме того на указанном земельном участке ответчиком Машурян Т.Н. возведен жилой дом. Кадастровые работы в отношении земельного участка ответчика были произведены в 2013 году кадастровым инженером ООО "Пятигорский земельный комитет" Македоновой И.А. Сформированный земельный участок не соответствует правоустанавливающим документам, материалам инвентаризации и Постановлению Главы "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически при согласовании границ спорного земельного участка в качестве смежного землепользователя акт согласования подписан прежним собственником жилого дома - Нерсесян Э.А, который на момент проведения работ по межеванию земельного участка по адресу: "адрес", не являлся собственником домовладения более 11 лет.

Считает, что предоставленный ответчиком для осуществления кадастрового учета межевой план не соответствует требованиям действующего законодательства. В соответствии с положениями ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" ней перешло и право пользования земельным участком в тех же границах, в которых он использовался предыдущим собственником Нерсесяном О.А. Однако, сформированный Машурян Т.Н. земельный участок имеет наложение на ее земельный участок, тем самым нарушаются ее права и охраняемые законом интересы.

Решением Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ревтюховой Н.Ю. к Машурян Т.Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес" выполненного кадастровым инженером ООО "Пятигорский земельный комитет" Македоновой И.А, восстановлении межевой границы между земельным участком с кадастровым номером N расположенным по адресу: "адрес", и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", в соответствии с постановлением Главы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах и площади земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес" признании незаконным и отмене Постановления администрации "адрес" об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ N, возложении обязанности на Машурян Т.Н. своими силами и за свой счет снести жилой дом, площадью 164,5 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес" - отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Ревтюховой Н.Ю. просит решение Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на то что, поскольку Нерсесян Э.А. продал в общую долевую собственность жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" истцу, а также Ревтюховой Л.В, Ревтюхову С.Г, то они, как покупатели жилого дома, приобрели права пользования земельным участком, на том же праве, что и продавец. Предыдущий владелец Нерсесян Э.А. с заявлением об отказе от принадлежащего ему права пожизненного наследуемого владения земельным участком по пер.Колхозному, 6, в связи с отчуждением принадлежащего ему на праве собственности домовладения в администрацию "адрес" не обращался. Считает, что одновременно с приобретением права собственности на жилой дом по договору купли-продажи к истцу в порядке правопреемства от прежнего собственника жилого дома Нерсесян Э.А. перешло право пожизненного наследуемого владения земельным участком.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Машурян Т.Н. Дьяченко Ю.Г. просит решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: истец Ревтюховой Н.Ю, представитель ответчика Машурян Т.Н. - Машурян Р.Ю. Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении, отправленными по имеющимся в материалах дела адресам, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца Ревтюховой Н.Ю, поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчика Машурян Р.Ю, возражавшего против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Ревтюховой Н.Ю. на основании договора купли - продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", пер.Колхозный "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 9-10, 11, 12, 13)

Ранее, до 2001 года собственником спорного недвижимого имущества являлся Нерсесян Э.А.

Также судом установлено, что Постановлением Главы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены границы и площадь земельного участка домовладения N по пер. Колхозному в "адрес" по фактическому пользованию в соответствии с материалами инвентаризации площадью 655 кв.м. в границах согласно прилагаемому к постановлению плану земельного участка (т.1 л.д.14-15).

Указанным постановлением земельный участок был закреплен за предыдущим собственником домовладения - Нерсесян Э.А. на праве пожизненно наследуемого владения, которое сохранялось за ним до июля 2017 года. Решением Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ право пожизненного наследуемого владения Нерсесян Э.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 655 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", пер.Колхозный, "адрес", прекращено (т.2 л.д.16-21).

Сведения о правообладателе земельного участка, площадью 655 кв.м... расположенного под указанным выше жилым домом, в настоящее время отсутствуют.

Собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" является Машурян Т.Н. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 39-42).

Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена схема расположения земельного участка по адресу: "адрес" на кадастровом плане территории.

Земельный участок, площадью 513 кв.м, расположенный под указанным жилым домом предоставлен Машурян Т.Н. в аренду на основании Постановления администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды NД от ДД.ММ.ГГГГ.

Ревтюховой Н.Ю, считая, что ответчиком при проведении работ по межеванию, были допущены нарушения действующего законодательства, а именно, проведено согласование границ и площади земельного участка, площадью 513 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" без учета ее мнения, как фактического смежного землепользователя, обратилась в суд.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.130, 223, 265, 267, 551, 552 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.21, 25, 35 Земельного кодекса РФ, п.9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ ( в редакции от 23.11.2007) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", п.68 Приказа Министерства экономического развития РФ от 24.11.2008 N 412 "Об утверждении формы межевого плата и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков", суд первой инстанции пришёл к выводу, что истец не представила достаточных и допустимых доказательства того, что на момент проведения работ по межеванию смежного земельного участка по адресу: "адрес" "А", она являлась обладателем права пожизненного наследуемого владения земельного участка с кадастровым номером N, площадью 655 кв.м, расположенным по адресу: "адрес" в связи с чем нарушения ее прав на земельный участок по указанному адресу не допущено.

Кроме того, установив, что о нарушении прав истцу стало известно в 2009 году, когда ответчик стала производить строительные работы, и она никаких действий по защите своего нарушенного права землепользования не предпринимала, применил последствия пропуска Ревтюховой Н.Ю. срока исковой давности обращения в суд, о которой заявила ответчик, и отказал в иске и по этому основанию.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учётом установленных судом обстоятельств дела, с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой этим зданием и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Аналогичные положения содержатся в п. 3 ст. 552 ГК РФ, согласно которому при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В соответствии со ст. 265 Гражданского кодекса РФ право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретается гражданами по основаниям и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Статья 267 Гражданского кодекса РФ ограничивает полномочия владельца земельного участка, владеющего им на праве пожизненного наследуемого владения, по распоряжению земельным участком. Запрещены любые способы распоряжения земельным участком, предоставленным на указанном праве, за исключением перехода права на земельный участок по наследству. В соответствии со статьей 21 Земельного кодекса РФ (действовавшей до 01.03.2015) право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретенное гражданином до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Предоставление земельных участков гражданам на праве пожизненного наследуемого владения после введения в действие настоящего Кодекса не допускается.

Распоряжение земельным участком, находящимся на праве пожизненного наследуемого владения, не допускается, за исключением перехода прав на такой участок по наследству.

Указанные ограничения связаны с тем, что приобретение права пожизненного наследуемого владения земельным участком не свидетельствует о смене собственника на данный земельный участок, каковой остается в муниципальной или государственной собственности.

Поскольку земельный участок, предоставленный гражданам в пожизненное наследуемое владение, не выбывает из государственной и муниципальной собственности, при прекращении у землепользователя права пожизненного наследуемого владения земельный участок остается в государственной или муниципальной собственности и может быть отведен другим лицам.

Таким образом, в силу прямого указания в законе переход права пожизненного наследуемого владения земельным участком возможен только по наследству. Переход указанного права при совершении сделки купли-продажи строения, расположенного на таком земельном участке, невозможен.

При таком положении право пожизненного наследуемого владения земельным участком по адресу: "адрес" от Нерсесян Э.А. к новому собственнику Ревтюховой Н.Ю. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" доли жилого дома по указанному адресу не перешло и не могло перейти.

В соответствии с ч.1 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч.3 ст.39 этого Федерального закона, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ч.3 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1)собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2)пожизненного наследуемого владения;

3)постоянного (бессрочного) пользования ( за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4)аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

На основании приведенных норм права, учитывая, что ни на одном из перечисленных выше прав земельный участок по адресу: "адрес" площадью 655 кв.м, Ревтюховой Н.Ю. не принадлежит, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что заявленные истцом к ответчику требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес" выполненного кадастровым инженером ООО "Пятигорский земельный комитет" Македоновой И.А, восстановлении межевой границы между земельным участком с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес" земельным участком с кадастровым N, расположенным по адресу: "адрес" в соответствии с постановлением Главы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах и площади земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" признании незаконным и отмене Постановления администрации "адрес" об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ N, возложении обязанности на Машурян Т.Н. своими силами и за свой счет снести жилой дом, площадью 164,5 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес" не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ревтюховой Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: