Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 сентября 2018 г. по делу N 33-6741/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Киселева Г.В.,

судей Медведевой Д.С, Шурловой Л.А,

при секретаре Костине Э.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кулешова О.В. в лице полномочного представителя Жукова Ю.А.

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 28 мая 2018 года

по иску Кулешова О.В. к Акционерному обществу "Страхования компания "Опора" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С,

установила:

Кулешов О.В. обратился в суд с иском Акционерному обществу "Страхования компания "Опора" о взыскании страхового возмещения, впоследствии уточненным, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что "30" октября 2016 года по адресу: г. Ставрополь, ул. 45 Параллель, д. 73, истцом на автомобиле Мерседес Бенц Е-... принадлежащем ему на праве собственности, обнаружены механические повреждения, а именно: вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия на передней левой, задней левой дверях, на передней правой и задней правой дверях, на переднем левом и заднем левом крыле, на переднем правом и заднем правом крыл, на капоте, на крыше автомобиля, на крыше багажника с повреждением лакокрасочного покрытия. Имеются порезы на передних сиденьях, порез на панели приборов, порез на обшивке водительской двери, а также царапины на задних фонарях. Вред нанесен третьими лицами.

Мерседес Бенц Е-200, р/з... застрахован в страховой компании АО "Страховая группа "УралСиб", страховой полис КАСКО N.., дата оформления 11.02.2016г.

Согласно договора о передаче страхового портфеля N 1 от 19.04.2017г. между АО "СЕ "УралСиб" и АО "Страховая Компания Опора" подписан договор о передаче страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и акт приема-передачи страхового портфеля.

Таким образом, страховая компания - Акционерное общество "Страховая компания Опора" является правопреемником страховой компании - АО "СЕ "УралСиб"".

30.10.2016г. по факту повреждения автомашины марки Мерседес Бенц Е-... истец обратился в ОП-3 Управления МВД России по г. Ставрополю с заявлением.

Рассмотрев материалы проверки по заявлению истца УУП ОУУП и ДН ОП N3 управления МВД России по г. Ставрополю лейтенант полиции Н.B.JI. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2016г.

В соответствии с правилами страхования истец обратился в страховую компанию АО "СГ "УралСиб" с заявлением о страховой выплате 16.11.2016г.

Согласно п. 9.17.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО "Страховая группа "УралСиб" от 24.11.2014 N 228, в случае осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты ремонта поврежденного ТС - страховщик выдает страхователю направление на ремонт ТС на 15 рабочий день при обращении страхователя в офис Страховщика. В течении 30 рабочих дней с момента получения из ремонтной организации документов, подтверждающих размер ущерба Страховщик производит оплату счетов ремонтной организации.

Транспортное средство истца Мерседес Бенц Е-... было осмотрено, однако по настоящее время истец направление на ремонт на СТОА не получил.

При невыполнении своих обязательств страховой компанией, истец решилтребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Так как автомобиль не был отремонтирован и обязательство не было исполнено, им было принято решение организовать проведение независимой экспертизы а/м Мерседес Бенц... Согласно экспертному заключению N 36/26 от 07.03.2016г, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 080 780 рублей, утрата товарной стоимости 40 778 рублей 70 коп.

Также, истцом были понесены расходы по проведению технической экспертизы т/с Мерседес Бенц Е-... в размере 6 000 рублей 00 копеек.

22.05.2017 г. истцом была направлена претензия ответчику - АО "Страховая Компания Опора" с просьбой на основании вышеизложенных обстоятельств произвести выплату страхового возмещения согласно данным независимой оценки. Выплаты страховой компанией произведены не были.

По ходатайству представителя ответчика АО "Страховая Компания Опора" судом была назначена судебная экспертиза т/с Мерседес Бенц Е-... с целью определения суммы восстановительного ремонта.

Согласно судебной экспертизе N8538 от 27.01.2018 ИП М.Р.А. стоимость восстановительного ремонта т/с Мерседес -Бенц Е-... составляет 315 490,86 рублей, утрата товарной стоимости составляет 18 100 рублей.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 315490,86+18100=333590,86 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков оказания услуги или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

Начальным периодом расчета пени является 07.12.2016г. - дата истечения срока выдачи направления на ремонт на СТОА. Конечным периодом расчета процентов является 17.05.2017г. - дата подачи иска в суд. Общий период нарушения сроков составляет 183 дней. Таким образом, сумма неустойки составляет: 333590,86 * 183* 3% = 1 831 413 руб. 82 коп.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги. На основании ст. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N 20 цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Размер страховой премии в полисе N031/16/9487439 от 11.02.2016г. составляет 242 400 рубля 00 коп. Следовательно, цена оказанной услуги составляет 242 400 рублей 00 коп. Таким образом, размер пени за нарушение сроков оказания услуги составляет 242 400 рублей 00 коп.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец просил взыскать с ответчика Акционерного общества "Страховая Компания Опора" в его пользу сумму страхового возмещения в размере 315 490 рублей 86 копеек, сумму утраты товарной стоимости в размере 18 100 рублей, пеню за нарушение сроков оказания услуги в размере 242 400 рублей, понесённые расходы по организации независимой оценки транспортного средства в сумме 6 000 рублей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения страховой компанией прав потребителя в сумме 15 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы по отправке претензии в размере 152 рублей 72 копеек.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 28 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Кулешова Олега Владимировича к Акционерному обществу "Страхования компания "Опора" о взыскании страхового возмещения - отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Кулешов О.В. в лице полномочного представителя Жукова Ю.А. просит решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 28 мая 2018 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на ошибочность выводов суда, руководствующегося при принятии решения, только фактом отсутствия у истца сведений о восстановлении транспортного средства. Ссылается на неверное толкование судом норм материального права, в связи с чем, обращает внимание на ст. 929 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума ВС РФ.

Истец Кулешов О.В, надлежащим образом извещен о месте, времени, дате рассмотрения дела, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил.

Ответчик АО Страховая группа "Опора" также надлежащим образом извещен о дате, месте, времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, с участием представителя истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истец Кулешов О.В. является собственником автомобиля Мерседес Бенц Е-.., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства... N...

Автомобиль Мерседес Бенц Е-... застрахован в страховой компании АО "Страховая группа "УралСиб", что подтверждается страховым полисом КАСКО N.., дата оформления 11.02.2016г, по условиям которого при наступлении страхового случая, предусмотрен ремонт на СТОА.

В период действия договора добровольного страхования, 30 октября 2016 года по адресу: г. Ставрополь, ул. 45 Параллель, д. 73, неизвестным лицом были причинены механические повреждения принадлежащему истцу Кулешову О.В. на праве собственности автомобилю марки "Mercedes-Benz Е-.., что подтверждается постановлением УУП ОУУП и ДН ОП N 3 УМВД России по г. Ставрополю лейтенанта полиции Н.В.Л. об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2016 года.

16.11.2016 года истец Кулешов О.В. обратился в АО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате по КАСКО.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что страховщик, рассмотрев заявление о наступлении страхового случая, не выдал истцу направление на ремонт.

17.05.2017 истцом в адрес страховщика была направлена претензия.

Согласно договора о передаче страхового портфеля N 1 от 19.04.2017г. между АО "СГ "УралСиб" и АО "Страховая Компания Опора" подписан договор о передаче страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и акт приема-передачи страхового портфеля).

Также из материалов дела следует и установлено судебной коллегией при рассмотрении данного дела, что стоимость восстановительного ремонта ТС автомобилю марки "Mercedes-Benz.., по состоянию на момент повреждения без учета износа на заменяемые запасные части составляет 315490,86 руб, утрата товарной стоимости - 18100 руб, что подтверждается заключением эксперта N 8538.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчиком не было выдано направление на ремонт в СТОА, в нарушение п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20, на день рассмотрения настоящего дела истцом Кулешовым О.В. не представлено сведений том, что принадлежащий ему на праве собственности поврежденный автомобиль отремонтирован в результате поручения производства восстановительного ремонта третьим лицам либо своими силами.

Таким образом, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований, поскольку истец не представил доказательства, подтверждающие несение им расходов на ремонт автомобиля.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку они сделаны при неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что при указанных выше обстоятельствах у истца отсутствует право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта, противоречит приведенным нормам права и постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Данная позиция отражена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)

Согласно статье 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 названного кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учтены.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец обращался в страховую компанию с заявлением, в котором сообщил о страховом случае, и с претензией по поводу неисполнения страховщиком обязательств, ответчиком же не представлено каких-либо доказательств того, что им предпринимались меры к исполнению обязательств, однако это стало невозможным из-за ненадлежащего поведения истца.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 данного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 35 этого же кодекса на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.

Обращаясь в суд с иском, Кулешов О.В. сослался на то, что страховщик был уведомлен о страховом случае, однако направление на ремонт ему не выдал, впоследствии истец направил письменную претензию, которая страховщиком была получена.

В подтверждение доводов истец представил копии указанных обращений.

В суде первой инстанции ответчик указанные истцом обстоятельства не оспаривал, заявив лишь ходатайство о назначении экспертизы для определения размера ущерба.

Такая экспертиза судом назначена и проведена, размер ущерба установлен.

Доводов, опровергающих указанных истцом обстоятельств, а равно доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств по договору страхования ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

В соответствии с положениями пунктов 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право истца путем возмещения ему расходов, которые он должен будет произвести для восстановления своего имущества.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит исковые требования истца о выплате страхового возмещения в размере 315490,86 руб. и взыскании суммы утраты товарной стоимости 18100 руб. подлежащими удовлетворению.

Однако требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в материалы дела доказательств, подтверждающих несение именно этих расходов, не представлено. В материалах дела имеется подтверждение банка плательщика о внесении истцом денежных средств размере 12000 руб, который судебной коллегий не могут быть расценены как расходы на оплату услуг эксперта по составлению заключения N 36\26 от 07.03.2017, прилагаемого к исковому заявлению.

По изложенным выше основаниям также подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов по направлению страховщику претензии в сумме 152,69 руб, которые подтверждены кассовым чеком.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оказания услуги.

Согласно п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Неустойка за период с 07.12.2016 по 17.05.2017 составляет: 242 400 руб. ( цена страховой услуги- сумма страховой премии) х 3% х 183 дней просрочки = 1330776 руб. Однако в силу приведенных норм не может превышать цену услуги - 242 400 руб.

Стороной ответчика было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки штрафа.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из того, что ответчик является правопреемником страховщика АО СГ "УралСиб", с которым истец заключил договор добровольного страхования имущества и который нарушил права истца на получение страхового возмещения, постольку судебная коллегия считает, что возложение на ответчика ответственности за нарушение срока предоставления услуги в требуемом истцом размере является чрезмерным, а потому определяет ко взысканию сумму в размере 15600 руб.

Судом первой инстанции не было учтено, что согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что направление на ремонт автомобиля истцу не выдавалось, то есть нарушены его права как потребителя. В связи с этим отказ суда во взыскании компенсации морального вреда противоречит закону.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия считает, что сумма в 1000 рублей соответствует степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя.

В силу п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ исходя из вышеизложенных оснований, поскольку размер штрафа ( 315490,86 руб. - страховое возмещение + 18100 руб. УТС + 15600 руб. неустойка + 1000 руб. + 152,69 руб. = 350343,37) \ 2 = 175171,17 руб, что явно несоразмерно последствиям допущенного отметчиком нарушения, а потому снижает его размер до 20000 рублей.

Согласно п.3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из положений п.3 ст. 333.36 НК РФ размер заявленных истцом исковых требований позволяет применить положения п.3 ст. 17 Закона о защите прав потребителя и прийти к выводу о том, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

Исходя из положений п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9259,90 руб. ( 8959,90 руб. по требованиям имущественного характера (333590,86 руб. + 242000 руб. - размер неустойки без учета ст. 333 ГК РФ) и (300 руб. по требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке - взыскании компенсации морального вреда).

По изложенным мотивам решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 28 мая 2018 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новое решение. Исковые требования Кулешова О.В. к Акционерному обществу "Страховая Компания Опора" удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Страховая Компания Опора" в пользу Кулешова О.В. страховое возмещение в размере

315 490, 86 руб. и утрату товарной стоимости в сумме 18100 руб, а всего 333590,86 руб.

Взыскать с Акционерного общества "Страховая Компания Опора" в пользу Кулешова О.В. неустойку в размере 15600 рублей, в остальной части размера этого требования отказать.

В удовлетворении исковых требований Кулешова О.В. к Акционерному обществу "Страховая Компания Опора" о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей - отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Страховая Компания Опора" в пользу Кулешова О.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, в остальной части размера этого требования отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Страховая Компания Опора" в пользу Кулешова О.В. расходы по отправке претензии в размере 152 рубля 69 копейки.

Взыскать с Акционерного общества "Страховая Компания Опора" в пользу Кулешова О.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 20000 руб.

Взыскать с Акционерного общества "Страховая Компания Опора" государственную пошлину в бюджет города Ставрополя в размере 9 259,90 руб.

Председательствующий:

Судьи: