Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 сентября 2018 г. по делу N 33-6773/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Дубинина А.И.

судей

Шеховцовой Э.А, Криволаповой Е.А.

с участием секретаря

Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе заявителя Илюхиной С.Ю...

на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 мая 2018 года о приостановлении исполнительного производства по исполнению решения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 03 декабря 2014 года,

по иску администрации города Георгиевска Ставропольского края к Илюхиной С.Ю. о признании реконструкции квартиры самовольной, обязании привести в первоначальное состояние квартиру,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И,

установила:

Илюхина С.Ю. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N... - ИП от 23 июня 2015 года по исполнительному листу N2-2122/2014, выданному 11 июня 2015 года на основании решения Георгиевского городского суда 03 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску администрации города Георгиевска к Илюхиной С.Ю. о признании реконструкции жилого помещения самовольной, и возложении на ответчика обязанности по приведению жилого помещения в первоначальное состояние путем сноса самовольного строения.

В обоснование заявленного требования Илюхина С.Ю. указала, что она является собственником двухкомнатной квартиры... площадью 39,5 кв.м, расположенной в...

В указанной квартире N7 Илюхиной С.Ю. без соответствующего разрешения было осуществлено строительство пристройки.

Решением Георгиевского городского суда от 03 декабря 2014 года пристройка, возведенная к квартире.., признана самовольной, на нее возложена обязанность снести самовольную постройку в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В настоящее время с учетом выводов эксперта, изложенном в заключении N315 от 30 октября 2014 года, ею были проведены работы по усилению жёсткости, повышению сейсмостойкости пристройки.

После проведения указанных работ по усилению жёсткости, повышению сейсмостойкости, экспертным учреждением Эксперт-Профи (центр судебных экспертиз) проведено строительно - техническое экспертное исследование N88 от 01 июня 2017 года.

В соответствии с проведённым повторным исследованием и выводом, изложенным в заключении эксперта, строительные конструкции пристройки литер "А1" к квартире N... представляют собой единую пространственную конструкцию, служащую опорой для наружных и внутренних ограждающих стен, полов и перекрытия пристройки, и соответствуют требованиям СНиП, СанПиН, противопожарным нормам. Выполненные работы по перепланировке и переоборудованию помещений квартиры... не оказывают негативного влияния на конструкцию здания жилого дома, и соответствуют своему назначению и требованиям Строительных норм, Противопожарных норм, Санитарно-эпидемиологических норм и требований.

Кроме того, выполненные работы по перепланировке и переоборудованию, помещений квартиры... не оказывают негативного влияния на конструкции здания жилого дома, и соответствуют своему назначению и требованиям. Строительные конструкции самовольно возведенной пристройки к квартире... в г.... а также произведенная самовольная перепланировка и переустройство, угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

Таким образом, в данный момент, нарушения, выявленные экспертом в ходе проведения исследования и описанные в заключении N 315 от 30 октября 2014 года, устранены.

В настоящее время самовольная пристройка отвечает требованиям норм пожарной и сейсмической безопасности, не создают угрозу жизни и здоровья граждан, соблюдены требования СНиП и СанПиН.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Илюхиной С.Ю. подано исковое заявление в Георгиевский городской суд о признании права собственности на самовольную постройку.

На основании решения суда от 03 декабря 2014 года выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство...

В виду того, что в настоящее время Илюхиной С.Ю. оспаривается решение суда, которым установлено, что пристройка представляет опасность, не соответствует требованиям и нормам безопасности, считает необходимым полностью приостановить исполнительное производство.

Обжалуемым определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 мая 2018 года, в удовлетворении заявления Илюхиной С.Ю. - отказано.

В частной жалобе Илюхина С.Ю. просит суд отменить определение Георгиевского городского суда полностью и разрешить вопрос по существу. В жалобе указывает, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии законных оснований для приостановления исполнительного производства по исполнению решения, поскольку оснований предусмотренных законом не указано и доказательств не представлено. Суд, не дал должной оценки доводам, изложенным в заявлении, выводы являются ошибочными.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Илюхиной С.Ю. - Тхакумачева Р.Ю. судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что Илюхина С.Ю. является собственником двухкомнатной квартиры...

В данной квартире... Илюхина С.Ю. без соответствующего разрешения осуществила строительство пристройки.

Решением Георгиевского городского суда от 03 декабря 2014 года пристройка, возведенная к квартире.., признана самовольной, на нее возложена обязанность снести самовольную постройку в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

С учетом выводов эксперта, изложенных в заключении N 315 от 30 октября 2014 года, ответчиком проведены работы по усилению жёсткости, повышению сейсмостойкости пристройки.

После проведения указанных работ по усилению жёсткости, повышению сейсмостойкости, экспертным учреждением Эксперт-Профи (центр судебных экспертиз) проведено строительно - техническое экспертное исследование N88 от 01 июня 2017 года.

На основании проведённого повторного исследования и выводов, изложенных в заключении эксперта, строительные конструкции пристройки литер "А1" к квартире N.., г. Георгиевска представляют собой единую пространственную конструкцию, служащую опорой для наружных и внутренних ограждающих стен, полов и перекрытия пристройки, и соответствуют требованиям СНиП, СанПиН, противопожарным нормам. Выполненные работы по перепланировке и переоборудованию помещений квартиры... не оказывают негативного влияния на конструкцию здания жилого дома, и соответствуют своему назначению и требованиям Строительных норм, Противопожарных норм, Санитарно-эпидемиологических норм и требований. В настоящее время самовольная пристройка отвечает требованиям норм пожарной и сейсмической безопасности, не создают угрозу жизни и здоровья граждан, соблюдены требования СНиП и СанПиН.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Илюхиной С.Ю. подано исковое заявление в Георгиевский городской суд о признании права собственности на самовольную постройку.

На основании решения суда от 03 декабря 2014 года выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство N...

Разрешая заявление Илюхиной С.Ю. суд первой инстанции указал, что указанные ею основания для приостановления исполнительного производства, не предусматривают в данном случае возможность приостановления исполнительного производства по вступившему в законную силу решению Георгиевского городского суда от 03.12.2014, поскольку судебное решение вступило в законную силу и должно быть исполнено, а также исходя из того, что судебное разбирательство по гражданским делам, с точки зрения Европейской конвенции по защите прав человека и основных свобод, охватывает не только стадию непосредственного судебного разбирательства, но и стадию исполнения судебного решения.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оценка которым дана в судебном определении. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного или необоснованного определения, при рассмотрении дела судом не допущено.

Согласно ст. 436 ГПК РФ, суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 437 ГПК РФ, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 1 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 39 названного Закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Подача в суд искового заявления о признании права собственности на самовольную постройку, в отношении которой ранее принятым и вступившим в законную силу решением суда уже принято решение о её сносе не является основаниям для приостановления исполнительного производства.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что изменение внесенные ответчиком в самовольную конструкцию после вынесения решения суда о сносе данной самовольной конструкции не являются основанием для приостановления исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные ст. 39 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для приостановления исполнительного производства, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Илюхиной С.Ю. о приостановлении исполнительного производства.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Илюхиной С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи