Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 сентября 2018 г. по делу N 33-7124/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Дубинина А.И,

судей Осиповой И.Г, Шишовой В.Ю,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе комитета градостроительства администрации г. Ставрополя, поданной полномочным представителем по доверенности Лопатько Т.О. на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09 июля 2018 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Просветова Н.Н. к комитету градостроительства администрации города Ставрополя о признании права собственности на самовольную постройку,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

Просветов Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к комитету градостроительства администрации города Ставрополя о признании права собственности на самовольную постройку.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 18 апреля 2018 года исковые требования Просветова Н.Н. к комитету градостроительства администрации города Ставрополя о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворены.

18 июня 2018 года Просветов Н.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указал, что в ходе рассмотрения дела им были понесены расходы по оплате услуг представится по договору об оказании юридических услуг от 17 июля 2017 года в сумме 20 000 руб, расходы по оплате судебной строительно - технической экспертизы в размере 16 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 321 руб.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09 июля 2018 года заявление Просветова Н.Н. удовлетворено частично.

Суд взыскал с комитета градостроительства администрации г. Ставрополя в пользу Просветова Н.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб, по оплате за проведение судебной строительно - технической экспертизы в размере 16 000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 5 321 руб.

В части удовлетворения требования Просветова Н.Н. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб. отказано.

В частной жалобе комитет градостроительства администрации г. Ставрополя, в лице полномочного представителя - Лопатько Т.О. просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда. В обоснование доводов указывает, что расходы понесены заявителем в связи с допущенным им нарушением предусмотренного законом порядка возведения построек,

а не в связи с нарушением его прав органом местного самоуправления, в связи с чем, не могут быть отнесены на его счет. Кроме того, поскольку понесенные Просветовым Н.Н. в ходе рассмотрения гражданского дела расходы связаны, в том числе, с его намерением в судебном порядке признать право собственности на самовольно возведенное без соответствующего разрешения строение, решение суда по настоящему делу в части удовлетворения исковых требований не может расцениваться как принятое против органа местного самоуправления, то есть требование о возмещении органом местного самоуправления, не допустившим какого-либо нарушения прав заявителем расходов, понесенных им в связи с допущенными при строительстве нарушениями, не соответствует принципу добросовестности при осуществлении процессуальных прав и по существу является злоупотреблением таким правом.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ, дело по частной жалобе в суде апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, заслушав пояснения представителя Просветова Н.Н. - по доверенности Парфеновой Т.П, возражавшей в удолетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 данной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Как следует из материалов дела, истцом Просветовым Н.Н. были предъявлены требования о признании права собственности на самовольную постройку, расположенную по адресу: г. Ставрополь, проезд Закарпатский, д. 63, а, следовательно, комитет градостроительства администрации г. Ставрополя в силу приведенных выше разъяснений будет являться ответчиком вне зависимости от своей позиции по отношению к самовольной постройке и к требованиям истца.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно приведенным выше требованиям закона указанные обстоятельства подлежат доказыванию истцом при рассмотрении дела в суде вне зависимости от наличия или отсутствия у ответчика - органа местного самоуправления - возражений против иска. Необходимость установления данных обстоятельств обусловлена предъявлением истцом требований о признании права на возведенную с нарушением закона постройку.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить суду доказательства, подтверждающие возможность сохранения этой постройки, в том числе соответствие ее требованиям безопасности, для чего должно за свой счет получить необходимые заключения.

Поскольку речь идет о правах и законных интересах третьих лиц, в силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск не может быть удовлетворен на основании признания его ответчиком.

В силу изложенных выше правовых норм, признание права собственности на самовольную постройку возможно только в судебном порядке. При этом, обязанность несения судебных расходов, связанных с легализацией самовольной постройки, должна быть возложена на лицо, осуществившее самовольную постройку.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом Просветовым Н.Н. не представлено доказательств того, что ответчик препятствовал в осуществлении строительства жилого дома, понесенные истцом судебные расходы не вызваны незаконными действиями ответчика, а связаны с намерением истца признать право собственности на самовольно возведенное здание.

Таким образом, при удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку судебные расходы, понесенные истцом в ходе рассмотрения дела, не могут быть возложены на орган местного самоуправления, участвовавший в деле в качестве ответчика, поскольку обязанность несения судебных расходов, связанных с легализацией самовольной постройки, должна быть возложена на лицо, осуществившее самовольную постройку, которому надлежит представить суду доказательства соответствия постройки требованиям, предусмотренным ст. 222 ГК РФ, и для этого за свой счет получить необходимые заключения, то есть фактически совершить те же самые действия, которые были бы нужны, чтобы осуществить строительство или реконструкцию законным путем.

Помимо прочего, согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Требование о возмещении органом местного самоуправления, не допустившим какого-либо нарушения прав истца, расходов, понесенных истцом в связи с допущенными им при строительстве нарушений, не соответствует приведенному выше принципу добросовестности при осуществлении процессуальных прав и по существу является злоупотреблением таким правом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении заявления Просветова Н.Н. о взыскании судебных расходов следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09 июля 2018 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Просветова Н.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Просветова Н.Н. к комитету градостроительства администрации города Ставрополя о признании права собственности на самовольную постройку - отказать.

Частную жалобу комитета градостроительства администрации г. Ставрополя удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: