Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 сентября 2018 г. по делу N 33-7182/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Дубинина А.И,

судей Осиповой И.Г, Шишовой В.Ю,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Скобкаревой О.П. на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 24 мая 2018 года по исковому заявлению Мыскова В.Г. к Скобкаревой О.П. о взыскании процентов на сумму долга,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

Мысков В.Г. обратился в суд с иском к Скобкаревой О.П. о взыскании процентов на сумму долга.

В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу решением Центральным районным судом г. Калининграда от 13 апреля 2015 года Центральным районным судом г. Калининграда по гражданскому делу N2-369/2015 исковые требования Мыскова В.Г. к Скобкаревой О.П о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены. Со Скобкаревой О.П. в пользу Мыскова В.Г. взысканы денежные средства в размере 550 490 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 704 руб. 90 коп.

14 ноября 2016 года решением Центрального районного суда г. Калининграда по -гражданскому делу N 2-5593/2016 исковые требования Мыскова В.Г. к Скобкаревой О.Г о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. Со Скобкаревой О.П. в пользу Мыскова В.Г. взысканы денежные средства в размере 63 782 руб. 93 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 058 руб. за период с 14.04.2015 по 30.09.2016.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 01 марта 2017 года решение Центрального районного суда г. Калининграда от 14 ноября 2016 года изменено, увеличен размер взысканных со Скобкаревой О.Г в пользу Мыскова В.Г процентов за пользование чужими денежными средствами до 73222, 14 руб.

Так как все действия Скобкарёвой О.П. направлены на отказ исполнять требования исполнительных документов, по которым она обязана возвратить истцу денежную сумму в размере 558094,90 руб. и сумму по процентам 73222,14 руб, то за прошедший период с 01.10.2016 по 02.04.2018 непогашенная ответчиком сумма долга значительно обесценилась. Сумма основного долга составила 558094,90 руб. в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга начислена сумма процентов 75671,74 руб.

Просил суд взыскать проценты на сумму долга 75 671,74 рубль 74 коп. за период с 01.10.2016 по 02.04.2018; проценты за пользование чужими средствами взимать по день уплаты суммы основного долга в пользу Мыскова В.Г.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 470 руб. 15 коп.

Обжалуемым решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 24 мая 2018 года исковые требования Мыскова В.Г. к Скобкарёвой О.П. удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал со Скобкарёвой О.П, 14.07.1971 года рождения, уроженки с. Сотниковское Благодарненского района Ставропольского края в пользу Мыскова В.Г. проценты на сумму долга за период с 01.10.2016 по 02.04.2018 в размере 75 671 руб. 74 коп.

Указал, что проценты за пользование чужими средствами взимать со Скобкаревой О.П. в пользу Мыскова В.Г. до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскал со Скобкаревой О.П. в пользу Мыскова В.Г. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 470 руб. 15 коп.

В апелляционной жалобе Скобкарева О.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на несогласие с решением суда в связи с тем, что надлежащим образом не была извещена о рассмотрении дела. Ссылается на то, что истец злоупотребляя правом указал адрес где она не проживает длительное время в связи с пребыванием в г. Калининграде. Впоследствии действия истца явились причиной, несвоевременного получения информации об удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Мысков В.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, с учетом мнения участника судебного процесса, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал правильную правовую оценку добытым доказательствам.

В силу п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК Российской Федерации).

В пунктах 39, 40 названного Постановления указано, что согласно п. 1 статьи 395 ГК Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Материалами дела установлено, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от 13 апреля 2015 исковые требования Мыскова В.Г. к Скобкаревой О.П. удовлетворены. Признано имуществом, нажитым в период брака Мыскова В.Г. и Скобкаревой О.П. денежные средства в размере 1100980 рублей и произведен их раздел. Взыскано с Скобкаревой О.П. в пользу Мыскова В.Г. денежные средства в размере 550490 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8704 рубля 90 копеек.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 14 ноября 2016 исковое заявление Мыскова В.Г. к Скобкаревой О.П. удовлетворено. Взыскано с Скобкаревой О.П. в пользу Мыскова В.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63782 рубля 93 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2058 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 01 марта 2017 года решение Центрального районного суда г. Калининграда от 14 ноября 2016 года изменено, увеличен размер взысканных со Скобкаревой О.П. в пользу Мыскова В.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами до 73222,14 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, Скобкарева О.П. по решению суда обязана выплатить Мыскову В.Г. денежные средства. Сумма задолженности составляет 558 094 рубля 90 коп. Указанное решение суда Скобкаревой О.П. до настоящего времени не исполнено.

При установленных обстоятельствах, суд в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, удовлетворяя исковые требования Мыскова В.Г. о взыскании с Скобкаревой О.П. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75671 руб. 74 коп. за период с 01.10.2016 по 02.04.2018 г, правильно исходил из того, что судебное постановление, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность, на момент рассмотрения спора ответчиком не исполнено, доказательств исполнения решений суда ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено. Учитывая, что ответчик уклоняется от возврата присужденных судом денежных сумм, требования истца являются обоснованными. Расчет взыскиваемых процентов, представленный истцом, проверен судом и признан правильным.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму долга начиная с 01.10.2016 года по дату фактического исполнения решения суда.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Оснований для освобождения Скобкаревой О.П. от ответственности судом правильно не установлено, поскольку доказательства отсутствия вины в неисполнении денежного обязательства она в суд не представила.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен в соответствии со ст. ст.88, 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал извещения суда о предъявлении к ней иска, а также информации о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает несостоятельными. Как видно из материалов дела, судом приняты исчерпывающие меры к вызову в судебное заседание, направлению в его адрес искового материала, извещения о времени и месте судебного заседания. Судом направлялся запрос в ОМВД России по Благодарненскому городскому округу о регистрации ответчика. В ответ на запрос суда ОМВД России по Благодарненскому городскому округу направлена адресная справка о том, что Скобкарева О.П. зарегистрирована по месту жительства по адресу: ***, *** район, с. С, ул. К. д.***(л.д. 56), тем самым подтвердилось правильность указанного в исковом заявлении адреса регистрации ответчика Скобкаревой О.П... Извещение о времени и месте слушания дела направлялось судом по указанному выше адресу. Между тем, судебное извещение направленное в адрес Скобкаревой О.П. путем заказной корреспонденции вернулось в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 61-61).

Сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Поскольку доказательств неполучения повестки по обстоятельствам, не зависящим от Скобкаревой О.П, не представлено, она считается извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, как лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В этой связи оснований для отмены судебного решения по п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ (в связи с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 24 мая 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Скобкаревой О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: