Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 сентября 2018 г. по делу N 33-7270/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Шаталовой Е.В, Загорской О.В.

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Шаблей Н.П.

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 04 июля 2018 года,

по гражданскому делу по иску Шаблей Н.П. к Шаблей Л.П. о признании договора дарения квартиры недействительным,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А,

УСТАНОВИЛА:

Шаблей Н.П. обратилась в суд с иском к Шаблей Л.П. о признании договора дарения квартиры недействительным.

Свои требования мотивировала тем, что в 2008 году она приобрела на личные денежные сбережения трехкомнатную квартиру N... дома... по ул.... в г.Невинномысске, в которой проживает по настоящее время, и содержит её на свои денежные средства. Ответчик по делу является её родной сестрой и проживает в квартире N... этого же дома.

В конце 2014 года у неё резко изменилось здоровье в худшую сторону. Ответчик часто вызывала для неё "скорую помощь", и её госпитализировали в больницу. В начале декабря 2014 года ответчик стала её уговаривать, чтобы она отписала ей имущество в частности вышеуказанную квартиру, мотивируя тем, что в любое время она может умереть, и могут возникнуть проблемы по оформлению наследства. В связи с тем, что у них есть еще две сестры и племянница, которым она также хотела оставить какое-либо имущество, то отказала ей в этом. Тогда она ей предложила, составить договор дарения квартиры на её имя, с условием, если у неё восстановится здоровье, то она отдаст за квартиру 1000000 рублей, то есть она купит эту квартиру, на что она согласилась.

Между ними был заключен договор дарения 17 декабря 2014 года, по условиям которого истец подарила ответчику трехкомнатную квартиру общей площадью 61,6 кв. метров, находящуюся по адресу: г.Невинномысск, ул.... кв....

На момент подписания договора в квартире была зарегистрирована и проживала истец.

Право собственности на квартиру ответчика подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 27.12.2014.

После получения ответчиком правоустанавливающих документов, она продолжала проживать и содержать вышеуказанную квартиру по настоящее время.

Кроме того, ответчик до февраля 2018 года не отказывалась от устной договоренности купли-продажи вышеуказанной квартиры и передачи ей денежных средств в размере 1000000 рублей, но в феврале 2018 года ответчик в категоричной форме отказалась.

Просит суд признать договор дарения квартиры... по ул.... в г.Невинномысске от 17.12.2014 заключенный между Шаблей Н.П. и Шаблей Л.П. недействительным; исключить запись государственной регистрации права собственности от 27.12.2014 N.., о регистрации права собственности на трехкомнатную квартиру N.., дом N... улица... г. Невинномысска Ставропольского края за Шаблей Л.П.; признать право собственности на трехкомнатную квартиру N.., дом... улица... г. Невинномысска Ставропольского края за Шаблей Н.П.

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 04 июля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права.

Шаблей Н.П. в суд апелляционной инстанции не явилась.

Судебное извещение, направленное судом апелляционной инстанции истцу Шаблей Н.П, согласно идентификатора 35500326098638 истцу не вручено, поскольку она за ним не является.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ ответчика от получения почтовой корреспонденции, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По мнению судебной коллегии в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны истца.

Принимая во внимание, что истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что 17.12.2014 заключен договор дарения, по условиям которого Шаблей Н.П. подарила Шалей Л.П. квартиру N... по ул.... в г.Невинномысске, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 27.12.2014 и сделана запись регистрации.

Из искового заявления следует, что истица желала оставить данную квартиру в наследство своим родственникам, однако, боясь скорой смерти, подарила данную квартиру сестре Шаблей Л.П, при условии, что если у неё восстановится здоровье, ответчик отдаст ей 1000000 рублей, между тем, противоречия относительно мотивов заключения данной сделки (продажа квартиры при условия восстановления здоровья и одновременном желании оставить квартиру наследникам) разъяснено в ходе судебного заседания не было.

Из вышеуказанного следует, что истец фактически желает признать недействительным договор купли-продажи, (прикрываемую сделку), по мотивам того, что ею не получена оплата.

Однако, в материалы дела не предоставлено доказательств того, что стороны договорились о времени передачи денежных средств, сумме, по которой истец желала продать свою квартиру.

Утверждения истца о том, что ответчик отказалась в феврале передать денежные средства в счет оплаты квартиры, являются голословными, также сомнительной является и цена сделки.

Кроме того, факт проживания истца в квартире также не может быть положен в основу для вывода о незаключенности сделки ввиду того, что квартира не была фактически передана покупателю, поскольку как видно из пояснений свидетелей данных в суде первой инстанции, истец выезжать из квартиры после заключения договора дарения, не намеревалась.

Доказательств того, что действительная воля сторон была направлена на то, что в случае выздоровления истца ответчик обязалась ей выплатить 1000000 рублей за квартиру, не представлено.

Факт того, что истец подарила квартиру при условии получения денег в случае выздоровления, какими - либо доказательствами не подтвержден.

Таким образом, факт того, что стороны заключили договор купли-продажи, прикрыв данную сделку договором дарения не доказано.

Как правильно указал суд, доводы истца об обстоятельствах совершения сделки являются противоречивыми, мотивы совершения данной сделки сомнительны, также как и не доказаны условия передачи денежных средств, сроки, когда ответчик должны была бы передать деньги.

На основании изложенного суда обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 04 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: