Постановление Ставропольского краевого суда от 10 сентября 2018 г. по делу N 4А-1005/2018

Заместитель председателя Ставропольского краевого суда Козлов О.А., рассмотрев жалобу Алтухова С.А. в интересах Ткаченко А.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N4 Шпаковского района Ставропольского края от 22 ноября 2017 года и решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ткаченко А.Г.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Шпаковского района Ставропольского края от 22 ноября 2017 года Ткаченко А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Шпаковского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 21 июня 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Алтухов С.А. действующий в интересах Ткаченко А.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 21 октября 2017 года в 23:35 часов по "адрес", водитель Ткаченко А.Г. управлял транспортным средством "ВАЗ 21120" государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в состоянии опьянения.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (лист дела 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (лист дела 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (листы дела 6,7), протоколом задержания транспортного средства (лист дела 9), видеозаписью (лист дела 12), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Ткаченко А.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Ткаченко А.Г. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у нее инспектором ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,665 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Ткаченко А.Г. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы освидетельствование Ткаченко А.Г. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования Ткаченко А.Г. согласился, что подтверждается его собственноручной записью в соответствующей графе акта (лист дела 7).

Кроме того, при составлении процессуальных документов инспектором ДПС применена видеозапись (лист дела 12).

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления Ткаченко А.Г. на медицинское освидетельствование не имелось.

Факт управления Ткаченко А.Г. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Постановление о привлечении Ткаченко А.Г. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ткаченко А.Г. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя на то, что дело об административном правонарушении мировым судьей было рассмотрено без его участия, поскольку он надлежащим образом не был уведомлен о рассмотрении дела, суд относиться критически.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения вручения, хранения и возврата судебных почтовых отправлений, в соответствии с которыми извещение о необходимости явиться в отделение связи для получения корреспонденции.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Мировым судьей были приняты все меры по извещению лица по адресу, указанному лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Согласно отчету об отправке почтовой корреспонденции, указано: 21.11.2017 года "истек срок хранения". Таким образом, Ткаченко А.Г. был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ходатайства об отложении дела от него в адрес мирового судьи не поступало, при таких обстоятельствах мировым судьей административное дело было рассмотрено в отсутствие Ткаченко А.Г.

Утверждения заявителя о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством правонарушении составлены с грубым нарушением требований ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, а именно составлен без участия понятых и не зафиксирован видеозаписью, несостоятельны. Из материалов дела усматривается, что административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было.

Кроме того в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, наличие понятых или применение видеозаписи обязательно лишь в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, таким образом присутствие понятых при составлении об отстранении от управления транспортным средством не обязательно. Поскольку должностным лицом применялась видеозапись, о чем имеется отметка в протоколе (лист дела 7), а так же данная видеозапись приобщена к материалам дела (лист дела 12).

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Аналогичная правовая позиция выражена Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 12 марта 2018 года N 49-АД18-4.

Руководствуясь статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу Алтухова С.А. в интересах Ткаченко А.Г. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 4 Шпаковского района Ставропольского края от 22 ноября 2017 года и решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21 июня 2018 года в отношении Ткаченко А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Заместитель председателя О.А. Козлов