Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 сентября 2018 г. по делу N 33-9389/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Опалевой Т.П,

судей Хасановой В.С, Лобанова В.В,

с участием прокурора Королевой М.В,

при секретаре Овчинниковой Ю.П,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 сентября 2018 года дело по апелляционной жалобе Ислентьевой Альбины Юрьевны на решение Александровского городского суда Пермского края от 05 июня 2018 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Ислентьевой Альбины Юрьевны к Акционерному обществу "Березниковский механический завод" о восстановлении на работе с 09.01.2018года в должности заместителя главного технолога отдела главного технолога службы директора технического - отказать.

В удовлетворении исковых требований Ислентьевой Альбины Юрьевны к Акционерному обществу "Березниковский механический завод" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 09 января 2018года по день восстановления на работе - отказать.

В удовлетворении исковых требований Ислентьевой Альбины Юрьевны к Акционерному обществу "Березниковский механический завод" о взыскании компенсации морального вреда в размере 70000 рублей- отказать".

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хасановой В.С, пояснения представителей ответчика Высоцкой А.Н. и Буруновой И.С, заключение прокурора Королевой М.В, судебная коллегия

Установила:

В суд обратилась Ислентьева А.Ю. с исковым заявлением к АО "Березниковский механический завод" о восстановлении на работе с 09.01.2018года в должности заместителя главного технолога отдела главного технолога службы директора технического, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 70000 рублей. Требования мотивированы тем, что 11.03.2008 года истица принята в ЗАО "Березниковский механический завод" на должность инженера технолога первой категории специализированного технического бюро отдела главного технолога. 11.06. 2013 года переведена заместителем главного технолога в отдел главного технолога службы директора технического.

09 января 2018 г. истица Ислентьева А.Ю. была уволена с предприятия по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата (приказ N ** от 09.01.2018 г.).

Истица считает увольнение незаконным, поскольку работодателем был нарушен установленный трудовым законодательством порядок увольнения, а именно ст. 180 ТК РФ.

Истица указывает, что в период действия уведомления о предстоящем увольнении с 08.11.2017 по 09.01.2018 в АО "Березниковский механический завод" имелась вакансия по должности "инженер (специалист) отдела заказов", которую ранее занимала К, после ее увольнения была принята Р, ранее не являвшаяся работником АО "БМЗ". О данном обстоятельстве истице стало известно в указанный период от работников предприятия. Однако, указанная вакантная должность в список вакантных должностей, который предлагался Ислентьевой А.Ю. для ознакомления, не включалась, соответственно и ей не предлагалась. Хотя образование истицы, опыт работы, квалификация, состояние здоровья позволяют исполнять обязанности по данной должности.

Ислентьева А.Ю. в исковом заявлении ссылается на ст. 82 Трудового Кодекса РФ, и указала, что при принятии решения о сокращении численности или штата работников предприятия и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному профсоюзному органу данной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Однако, как следует из искового заявления, из имеющихся копий документов невозможно сделать вывод о том как, в какие сроки работодатель уведомил профсоюзный комитет о предстоящем сокращении.

Ислентьева А.Ю. является членом профсоюза, из письма общественной организации Первичная профсоюзная организация "Березниковский механический завод" исх. 5 от 26.12.2017 следует, что ответчик отказал представительному органу работников в предоставлении документов являющихся основанием для решения о сокращении штатов, а именно: приказа о введение в действие новой редакции штатного расписания с указанием даты его утверждения и даты введения в действие; - новой редакции штатного расписания; - протоколов заседания комиссии по рассмотрению преимущественного права работников на оставление на работе согласно ст. 179 Трудового Кодекса РФ; - документов, подтверждающих ознакомление работников с имеющимися в Обществе вакансиями.

Также в "мотивированном мнении" указано, что не предоставление указанных документов лишило первичную профсоюзную организацию возможности полного и всестороннего рассмотрения законности проведения процедуры сокращения численности (штата) работников, в связи с чем, первичная профсоюзная организация считает увольнение работников на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ необоснованным и незаконным.

В связи с чем, истица считает, что отказ ответчика в предоставлении запрошенных первичной профсоюзной организацией документов по факту лишило ее возможности составить мотивированное мнение, что по существу означает несоблюдение процедуры увольнения, предусматривающей обязательность обращения работодателя в выборный орган первичной профсоюзной организации при принятии им решения о возможности расторжения трудового договора в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.

В связи с незаконным увольнением истица просит также взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, и компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, в силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ, поскольку в результате неправомерных действий ответчика резко ухудшилось состояние здоровья истицы, что привело к временной нетрудоспособности, действия работодателя причинили истице нравственные страдания в связи, с чем истица заявила требование о взыскании компенсации морального вреда.

Истец Ислентьева А.Ю. и ее представитель адвокат Васева О.Н, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика Акционерного общества "Березниковский механический завод" Высоцкая А.Н. и Бурунова И.С, действующие на основании доверенностей, с исковыми требованиями истицы не согласились в полном объеме.

С решением суда в апелляционной жалобе не согласилась истец, указав, что судом нарушены нормы процессуального и материального права, выводы суда противоречат обстоятельствам дела, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. При этом приводит доводы о том, что не предоставление документов, необходимых выборному органу первичной профсоюзной организации для выражения мотивированного мнения следует квалифицировать как ненадлежащее исполнение работодателем своей обязанности по соблюдению порядка увольнения работника. Запрошенные профсоюзом документы являются подтверждением оснований принятия решения о сокращении штата работников, обязанность предоставления которых прямо предусмотрена законом. В отсутствие указанных документов первичная профсоюзная организация была лишена возможности дачи мотивированного мнения. Запроса на мотивированное мнение от ответчика в первичную профсоюзную организацию не поступало до 15.12.2017г, т.е. более месяца. Действия профсоюзной организации, направившей работодателю запрос о предоставлении необходимых документов для определения мотивированного мнения, являются оправданными, поскольку профсоюзы являются органами по защите трудовых прав работников. Помимо этого, непосредственно перед уведомлением ее о сокращении штата, руководством предприятия 31.10.2017 года утверждено новое штатное расписание, согласно которому отдел главного технолога практически полностью переведен на вновь открытые штатные единицы в других отделах предприятия. Считает, что фактически процедура сокращения структурного подразделения - отдел главного технолога не проводилась.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик и прокурор считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия, определив рассмотреть дело в отсутствие извещенной надлежащим образом истца, заслушав возражения представителей ответчика, заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом установлено, что Ислентьева А.Ю, приказом за N ** от 11.03.2008 г. была принята на работу в ЗАО "Акционерное общество "Березниковский механический завод" в службу главного инженера, в отдел главного технолога инженером-технологом первой категории.

На основании приказа N ** от 11.06. 2013 года Ислентьева А.Ю. была переведена заместителем главного технолога отдела главного технолога, службы директора технического. В дальнейшем на основании приказов N ** от 17.11.2014года, N ** от 30.01.2017г, N ** от 26.04.2017г, N ** от 31.07.2017г. Ислентьева А.Ю. временно переводилась на должность главного технолога, отдела главного технолога службы директора технического.

09.01.2018года на основании приказа N ** Ислентьева А.Ю. была уволена на основании п. 2. ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением численности (штата) работников организации).

В связи с оптимизацией бизнес процессов руководством работодателя - АО "БМЗ" принято решение о сокращении штата (численности) работников предприятия, о чем издан Приказ N ** от 07.11.2017 года "О сокращении штата и численности", предусматривающий исключение из штатного расписания АО "БМЗ" Отдела главного технолога, в том числе и штатной единицы "заместитель главного технолога" в срок до 16.01.2018года.

При этом данное решение принято с учётом положений ст. 261 Трудового Кодекса РФ, предусматривающих определённые гарантии для лиц с семейными обязанностями при расторжении трудового договора.

В связи с принятием указанного решения генеральным директором АО "БМЗ" был издан приказ N ** от 08.11.2017 г. "О сокращении численности или штата работников", носящий организационный характер: определяющий порядок осуществления процедуры сокращения и ответственных за проведение мероприятий по сокращению лиц. Согласно п. 6 Приказа N **, для проведения работы по сокращению штата работников создана комиссия в составе начальника и специалистов Отдела по работе с персоналом АО "БМЗ", а также юрисконсульта АО "БМЗ".

Как следует из уведомления, 08.11.2017г, в соответствии со ст. 82 Трудового кодекса РФ о предстоящем сокращении штата и численности была уведомлена Общественная организация Первичная профсоюзная организация "Березниковский механический завод". При этом, в адрес руководителя первичной профсоюзной организации были направлены копии приказов N ** от 07.11.2017 г. и N ** от 08.11.2017 г.

08.11.2017г. истица Ислентьева А.Ю. была уведомлена ответчиком о предстоящем сокращении и ознакомлена с приказами N ** от 07.11.2017 г. и N ** от 08.11.2017г, а также со списком вакансий АО "БМЗ" на 08.11.2017 г. Данные факты отражены в Акте, составленном 08.11.2017 г, в котором имеется собственноручная подпись Ислентьевой А.Ю... От предложенных работ по вакантным должностям, согласно Списка вакансий на 08.11.2017 г, Ислентьева А.Ю. - отказалась, удостоверив свой отказ, подписью.

07.12.2017г. истица Ислентьева А.Ю. вновь была ознакомлена со списком вакансий АО "БМЗ" на 06.12.2017 г, о чем составлен акт, засвидетельствовавший факт ознакомления со Списком удостоверен собственноручной подписью Ислентьевой А.Ю..

Вакансия ведущего специалиста Отдела заказов Управления по продажам и логистике АО "БМЗ", о которой указывала истица Ислентьева А.Ю, оказавшаяся вакантной в связи с увольнением специалиста К, на основании Приказа N ** от 29.11.2017года, также была указана в списке вакансий АО "БМЗ" на 06.12.2017года. Однако, истица Ислентьева А.Ю. от предложенных работ по перечисленным в Списке вакансий должностям отказалась.

Приказом N ** от 08.12. 2017 года на должность ведущего специалиста Отдела заказов Управления по продажам и логистике АО "БМЗ" была принята Р.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений трудовых прав истца в результате ее увольнения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что непосредственно перед уведомлением ее о сокращении штата, руководством предприятия 31.10.2017 года утверждено новое штатное расписание, согласно которому отдел главного технолога практически полностью переведен на вновь открытые штатные единицы в других отделах предприятия, т.е, фактически процедура сокращения структурного подразделения - отдел главного технолога не проводилась, судебной коллегией не принимаются, поскольку определение структуры и штата организации, принятие решений об их оптимизации для обеспечения эффективной деятельности и внесение необходимых изменений, в том числе предусматривающих сокращение численности или штата работников, является исключительной прерогативой работодателя, как хозяйствующего субъекта.

Анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в связи с актуализацией штатного расписания и приведением его в соответствие сложившимся на АО "БМЗ" фактическим кадровым расстановкам Обществом в рамках осуществления своей текущей хозяйственной деятельности были приняты решения о переименовании группы конструкторско-технологической проработки Отдела главного конструктора в "Технологическое бюро" о чем вынесен Приказ N ** от 23.10.2017 г, и о перемещении штатных единиц из Отдела главного технолога бюро по разработке маршрутов и материальному нормированию в Технологическое бюро отдела главного конструктора (приказ N ** от 27.10.2017 г.). АО "БМЗ" в рамках осуществления своей хозяйственной деятельности, на основании заявлений работников, было принято решение о перемещении (переподчинении) ряда сотрудников по фактической функциональной принадлежности.

За период с 01.09.2017 г. по 31.01.2018 г. новых ставок в штатное расписание АО "БМЗ" не вводилось. Трудовые функции и должностные обязанности перемещённых работников не изменились, должностные обязанности работников технологического бюро были несколько расширены с учётом направления деятельности.

Имевшие место перемещения штатных единиц по их фактической функциональной принадлежности в рамках осуществления АО "БМЗ" своей хозяйственной деятельности не связаны с процедурой сокращения истицы Ислентьевой А.Ю. и не затрагивают её права.

Доводы о том, что не предоставление документов, необходимых выборному органу первичной профсоюзной организации для выражения мотивированного мнения следует квалифицировать как ненадлежащее исполнение работодателем своей обязанности по соблюдению порядка увольнения работника, запрошенные профсоюзом документы являются подтверждением оснований принятия решения о сокращении штата работников, обязанность предоставления которых прямо предусмотрена законом, в отсутствие указанных документов первичная профсоюзная организация была лишена возможности дачи мотивированного мнения, не влияют на законность принятого решения, поскольку противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 и 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пп. "в" пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

15.12.2017г. с учётом требований ст. 373 Трудового Кодекса РФ, поскольку истица является членом первичной профсоюзной организации, работодателем запрошено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации по вопросу её увольнения. Как следует из письма, к запросу мнения, также были приложены предусмотренные ст. 373 Трудового Кодекса РФ документы: проект приказа о расторжении трудового договора с Ислентьевой А.Ю, продублировано направление копий приказов N ** от 07.11.2017 г. и N ** от 08.11.2017 г. (документы-основания сокращения численности работников) и копия акта уведомления Ислентьевой А.Ю. об ознакомлении с решением, о сокращении численности или штата и разъяснением установленного законом порядка сокращения.

26.12.2017г. в адрес АО "БМЗ" поступило мотивированное мнение первичной профсоюзной организации "БМЗ". В своём мнении первичная профсоюзная организация "БМЗ" не согласилась с предстоящим увольнением работников. При этом обоснованных мотивов отказа, конкретизации в отношении каких именно работников профсоюз не согласен с увольнением, из мотивированного мнения неясно.

Судом сделан обоснованный вывод, что требование первичной профсоюзной организации о предоставлении протоколов заседания комиссии по рассмотрению преимущественного права работников на оставление на работе не основано на законе, поскольку создание такой комиссии трудовым законодательством не предусмотрено, коллективный договор/соглашение, где создание таких комиссий может быть прописано, на АО "БМЗ" отсутствует. Документы, подтверждающие ознакомление работников с имеющимися в АО "БМЗ" вакансиями - данные документы имеются на предприятии, истицей Ислентьевой А.Ю. не оспариваются.

Суд полагает, что мотивированное мнение первичной профсоюзной организации является немотивированным, поскольку работодателем было запрошено мотивированное мнение профсоюза в отношении каждого сокращаемого работника члена первичной профсоюзной организации отдельно, однако мнение профсоюзной организацией дано одновременно по всем работникам. Приводя довод о незаконности и необоснованности принятого решения по вопросу предстоящего увольнения работников, мнение профсоюзной организации не содержит ссылок на нарушенные ответчиком АО "БМЗ" нормы Трудового Кодекса РФ. Частью 3 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. Таким образом, обязанность по инициированию таких консультаций возложена не на работодателя, а на профсоюзный орган.

Из материалов дела не следует, что выборный орган первичной профсоюзной организации АО "БМЗ" выходил с инициативой о проведении дополнительных консультаций с работодателем в соответствии с частью 3 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Напротив, с такой инициативой выступает сам работодатель что подтверждается, тем, что 29.12.2017 г. в адрес первичной профсоюзной организации "БМЗ" направлено письмо с предложением, обосновать выводы, указанные в мотивированном мнении. Однако предложение ответчика, со стороны профсоюза проигнорировано. С учетом изложенного, работодатель имел право принять окончательное решение о расторжении трудового договора с истцом.

При указанных обстоятельствах доводы истца о нарушении работодателем положений трудового законодательства в части получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В связи с чем, ответчиком АО "БМЗ" в соответствии с ч.3 ст. 373 Трудового Кодекса РФ 09.01.2018 г. принято решение о расторжении трудового договора с истицей Ислентьевой А.Ю. по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.

Использование работодателем такого своего правомочия не нарушает трудовые права истца, которая реализовала их путем обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

С учетом изложенного, являются не обоснованными доводы жалобы истца о несоблюдении работодателем процедуры увольнения, установленной ст. 373 ТК РФ, суд первой инстанции, оценивая совокупность представленных доказательств, обоснованно пришел к выводу о соблюдении работодателем процедуры увольнения истца.

В целом все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит, поскольку из материалов дела усматривается, что требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Александровского городского суда Пермского края от 05 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ислентьевой Альбины Юрьевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: