Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 сентября 2018 г. по делу N 33а-3603/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И,

судей областного суда Ожеговой И.Б, Чернышовой Ю.А,

при секретаре Зыбельт Д.Э,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ДиАлекс"

на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 июля 2018 года

по иску Даулешева Артура Харисовича к Обществу с ограниченной ответственностью "ДиАлекс" о взыскании задолженности по заработной плате, единовременному премированию, компенсации за неиспользованный отпуск и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ДиАлекс" к Даулешеву Артуру Харисовичу о признании ничтожным дополнительного соглашения,

установила:

Даулешев А.Х. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что в период с 3 февраля 2014 года по 31 мая 2018 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника отдела продаж и маркетинга. Трудовые обязанности выполнял в полном объеме и в срок, однако заработная плата и единовременная выплата в полном объеме не выплачены. Просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате с августа 2017 года по май 2018 года в размере 250120 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за три года 193545 рублей 42 копейки, задолженность по единовременной премии 350900 рублей.

ООО "ДиАлекс" обратилось в суд со встречными исковыми требованиями о признании дополнительного соглашения к трудовому договору ничтожным, поскольку оно подписано директором Общества в результате угроз со стороны Даулешева А.Х, фактически подменяет под собой гражданско-правовой договор оказания посреднических услуг по взаимоотношениям с ООО "СИТИ групп девелопмент", по которому ООО "ДиАлекс" выступает заказчиком, а Даулешев А.Х. - исполнителем посреднических услуг. Просит признать дополнительное соглашение ничтожным, привести стороны в первоначальное положение, взыскать с Даулешева А.Х. в пользу ООО "ДиАлекс" денежные средства в размере 145000 рублей.

Даулешев А.Х. в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Дивин А.Г. поддержал исковые требования, встречный иск не признал.

Директор ООО "ДиАлекс" П.А. Рыбакин, представитель ООО "ДиАлекс" адвокат Бареев С.Р. исковые требования Даулешева А.Х. не признали, поддержали встречный иск.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 июля 2018 года исковые требования Даулешева А.Х. удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ООО "ДиАлекс" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ДиАлекс" ставит вопрос об отмене решения, поскольку при рассмотрении дела судом не принято во внимание то обстоятельство, что ООО "ДиАлекс" длительное время находится в тяжелом материальном положении, вызванным общим экономическим кризисом в Российской Федерации, чем подтверждаются доводы о вынужденности подписания дополнительного соглашения. Не учтено, что дополнительное соглашение к трудовому договору и акт о приемке работ, выполненных по трудовому договору, составлял Даулешев А.Х. в один день (15 января 2018 года), то есть исполнения его обязательств на тот момент не имелось и акт подписан без каких-либо на это правовых оснований. Задолженности перед Даулешевым А.Х. не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу Даулешев А.Х. считает доводы жалобы несостоятельными, решение районного суда - законным и обоснованным.

Заслушав докладчика, объяснения директора ООО "ДиАлекс" Рыбакина П.А. и представителя ООО "ДиАлекс" адвоката Бареева С.Р, поддержавших апелляционную жалобу, Даулешева А.Х, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 3 февраля 2014 года между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого Даулешев А.Х. принят на должность начальника отдела продаж и маркетинга на неопределенный срок с заработной платой в размере 15000 рублей. При этом истцу одновременно с заработной платой выплачивалась ежемесячная премия в сумме 13750 рублей.

9 января 2018 года сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому за исполнение трудовых функций в рамках проекта "Сердце Каспия.Дом2" Даулешеву А.Х. выплачивается единовременное премирование в размере 570000 рублей.

31 мая 2018 года трудовые отношения между сторонами прекращены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Даулешева А.Х. о взыскании задолженности по заработной плате с августа 2017 года по май 2018 года, компенсации за неиспользованный отпуск за три года, задолженности по единовременной премии, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком трудовых прав истца подтвержден. В этой связи отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений закреплены в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, в числе которых, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Понятие трудового договора содержится в статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Компенсации это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях: при направлении в служебные командировки; при переезде на работу в другую местность; при исполнении государственных или общественных обязанностей; при совмещении работы с обучением; при вынужденном прекращении работы не по вине работника; при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска; в некоторых случаях прекращения трудового договора; в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.

Таким образом, система оплаты труда применительно к статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Установлено, что 9 января 2018 года сторонами подписано дополнительное соглашение N N к трудовому договору N N от 3 февраля 2014 года, в соответствии с которым раздел N 2 договора дополнен абзацем следующего содержания: за исполнение трудовых функций в рамках проекта "Сердце Каспия.Дом2" работнику устанавливается единовременное премирование в размере 570000 рублей. Условия премирования: по договору на подсветку в размере 300000 рублей в течение двух рабочих дней с момента поступления аванса заказчика; по работе с дебиторской задолженностью в размере 270000 рублей в течение двух рабочих дней с момента поступления средств от заказчика.

Обращаясь в суд, Даулешев А.Х. ссылается на нарушение со стороны работодателя по выплате указанной премии. Ответчик в свою очередь считает заключенное соглашение ничтожным.

Ссылаясь на нормы статей 169, 170 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общество указывает, что данная сделка является ничтожной, заключенной на кабальных условиях. Однако судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае ответчик ссылается на неприменимые к рассматриваемым правоотношениям нормы права.

Отношения, регулируемые гражданским законодательством, определены в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу же статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации, не предусмотрено статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и основано на неправильном толковании норм этих двух самостоятельным отраслей законодательства.

В отличие от гражданского законодательства в трудовом законодательстве отсутствует понятия недействительности трудового договора. Это обусловлено тем, что трудовые договоры, по сути, представляют особый вид договоров, объект которых - выполнение трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или в должности) с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

Трудовое право имеет свой предмет и метод регулирования общественных отношений, отличные от предмета и метода гражданского права. Именно в силу специфики предмета и метода регулирования, а также с учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора полностью или частично, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о недействительности трудового договора.

Из приведенных выше положений закона вытекает лишь возможность неприменения при разрешении трудовых споров тех или иных условий трудового договора в случае их противоречия закону или иных нарушений, допущенных при заключении, в том числе злоупотреблений сторон договора, противоречащих общеправовому принципу недопустимости злоупотребления правом.

Как усматривается из существа заявленных встречных исковых требований, ответчик по существу оспаривает применение для разрешения спора условий дополнительного соглашения к трудовому договору от 9 января 2018 года о выплате истцу премиального вознаграждения в размере 570000 рублей. Судебная коллегия находит возражения обоснованными.

В силу статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства, выплата работнику компенсаций, премиальных вознаграждений должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из трудового договора, заключенного сторонами следует, что работодатель вправе поощрить работника разовым премированием (пункт 8.1).

Изменение и дополнение условий трудового договора осуществляется в случаях и в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, путем составления письменного дополнительного соглашения.

В соответствии с частью 3 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Из Устава ООО "ДиАлекс" следует, что руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества, который должен действовать в интересах указанного Общества.

Конституция Российской Федерации закрепляет принцип, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17).

Из анализа приведенного следует, что определяя единовременную премию истцу, директор ООО "ДиАлекс" не мог действовать произвольно. Он должен был исходить из предназначения компенсации как адекватной выплаты с учетом финансового положения Общества, а также из соблюдения баланса интересов сторон.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, и это не оспаривается истцом и подтверждено показаниями свидетелей, что финансовое положение ООО "ДиАлекс" было критическим: в течение полугода работники предприятия получали заработную плату с задержкой, частями, в результате чего в отношении директора Рыбакина П.А. было возбуждено уголовное дело; на расчетных счетах Общества была выставлена дебиторская задолженность.

Из договора N N от 15 января 2018 года, заключенного на подсветку жилого дома "Сердце Каспия.Дом2", следует, что стоимость работ по нему составляет 900000 рублей, из которых 610000 рублей - это стоимость материалов и оборудования, 210000 рублей - строительно-монтажные работы. При этом по условиям заключенного сторонами дополнительного соглашения премиальное вознаграждение Даулешева А.Х. составляет 300000 рублей (с учетом необходимых отчислений - 390600 рублей).

Изложенное свидетельствует, что дополнительное соглашение между сторонами заключено в нарушение интересов ООО "ДиАлекс".

Что касается премиального вознаграждения за работу с дебиторской задолженностью, то из представленных материалов дела следует, что на момент подписания дополнительного соглашения ее размер по договорам N N от 13 апреля 2017 года и N N от 26 июля 2017 года составлял 293258 рублей. При этом по условиям заключенного сторонами дополнительного соглашения премиальное вознаграждение Даулешева А.Х. составляет 270000 рублей (с учетом необходимых отчислений - 351540 рублей), что явно свидетельствует о заключении такого соглашения без соблюдения баланса интересов сторон его подписавших.

Доказательствами в соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда только те доказательства, которые получены с нарушением закона (часть 3 названной нормы).

Из представленных материалов дела следует, что денежные средства по договору на подсветку жилого дома от ООО "СИТИ групп девелопмент" поступили в ООО "ДиАлекс" 22 января 2018 года, дебиторская задолженность - 7 февраля 2018 года. Вместе с тем акт о приемке работ, выполненных по дополнительному соглашению, представлен Даулешевым А.Х. и подписан сторонами 31 января 2018 года (до наступления события по второму обязательству). При этом перепиской по электронной почте, представленной Рыбакиным П.А, и не опровергнутой Даулешевым А.Х, подтверждается, что акт о приемке выполненных работ подписан в один день с дополнительным соглашением - 15 января 2018 года, что также свидетельствует о том, что оно подписано руководителем в нарушение интересов Общества при несовершении работником действий, за которое ему было установлено премиальное вознаграждение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что дополнительное соглашение от 9 января 2018 года, устанавливающее выплату истцу премиального вознаграждения в сумме 570000 рублей, не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.

Вместе тем, правовые основания для взыскания с Даулешева А.Х. денежных средств в размере 145000 рублей, выплаченных Рыбакиным П.А. во исполнение условий дополнительного соглашения, отсутствуют, поскольку нормы гражданского законодательства о двухсторонней реституции, на что ссылается истец по встречному иску, к рассматриваемым правоотношениям не применимы, о чем было указано выше.

Проверяя доводы ООО "ДиАлекс" в части, касающейся разрешения спора о задолженности по заработной плате, судебная коллегия находит их обоснованными.

Обращаясь с иском Даулешев А.Х, обосновывает свои требования тем, что ему не выплачена заработная плата с августа 2017 года по май 2018 года.

Оспаривая доводы истца в этой части, ответчик ссылается на то, что денежные средства по заработной платы перечислялись Рыбакиным П.А. и его женой Рыбакиной Н.И. со своих счетов на счет Даулешева А.Х. в ПАО "Сбербанк", в подтверждение чего представлены соответствующие отчеты РЦСРБ г. Самара ПАО Сбербанк.

Из сведений Государственного учреждения - Пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области от 22 мая 2018 года N N, усматривается, что в региональной базе данных на застрахованное лицо Даулешева А.Х. имеются сведения, составляющие пенсионные права. ООО "ДиАлекс" представлены сведения для включения в индивидуальный лицевой счет Даулешева А.Х. за период с августа 2017 года по март 2018 года.

Из электронной переписки, представленной работодателем, и не оспоренной истцом, следует, что сторонами обсуждались вопросы по заработной плате, после получения таких сообщений ответчиком на карту истца зарплата перечислялась.

Тот факт, что ООО "ДиАлекс" не представил платежные ведомости, не свидетельствует о неисполнении им перед Даулешевым А.Х. обязанности по выплате заработной платы.

Судебная коллегия полагает, что вышеприведенными доказательствами подтвержден факт выплаты Даулешеву А.Х. заработной платы в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного им иска в этой части не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представители ООО "ДиАлекс" не оспаривали тот факт, что Даулешеву А.Х. компенсация за неиспользованные отпуска не выплачивалась.

Проверяя представленный истцом расчет, судебная коллегия полагает, что он составлен не верно, поскольку в расчет компенсации включена сумма премиального вознаграждения по дополнительному соглашению, которое признано судебной коллегией не подлежащим применению. Таким образом, без учета указанной суммы Даулешеву А.Х. подлежит выплата компенсации за неиспользованные отпуска в размере 72250 рублей 20 копеек (339523,81 : 12 : 29,3 х 86 х 0,87). Вместе с тем, с учетом получения истцом по признанному судом не подлежащим применению дополнительному соглашению 145000 рублей, у ответчика перед истцом задолженность отсутствует.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы, установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит отмене в части с вынесением нового решения.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Из оспариваемого решения усматривается, что оно в части взыскания заработной платы в размере 250120 рублей постановлено к немедленному исполнению, 30 июля 2018 года выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств подлежит отмене в части удовлетворенных требований Даулешева А.Х. с принятием нового решения в этой части об отказе в удовлетворении исковых требований, в силу положений статьей 443 и 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует произвести поворот исполнения решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 июля 2018 года в части удовлетворения исковых требований Даулешева А.Х. отменить, принять по делу в этой новое решение об отказе в иске.

Решение суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ДиАлекс" отменить в части, признать дополнительное соглашение к трудовому договору от 9 января 2018 года, заключенное между ООО "ДиАлекс" и Даулешевым А.Х, не подлежащим применению.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДиАлекс" - без удовлетворения.

Произвести поворот исполнения решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 июля 2018 года. Взыскать с Даулешева Артура Харисовича в пользу ООО "ДиАлекс" 250120 рублей.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.