Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 августа 2018 г. по делу N 33-26084/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л. В.,

судей Беляева Р. В, Асташкиной О. Г,

при секретаре Гридчиной С.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 августа 2018 года апелляционную жалобу Босько Романа Дмитриевича на решение Протвинского городского суда Московской области от 21 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Босько Романа Дмитриевича к Юрченко Антону Владимировичу, Горбылевой Юлии Алексеевне о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Асташкиной О. Г,

объяснения Босько Р.Д, его представителя Титаренко Е.В, Горбылевой Ю.А, Юрченко А.В, его представителя Касатова А.И,

УСТАНОВИЛА:

Босько Р.Д. обратился в суд с иском к Юрченко А.В, Горбылеввой Ю.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 13 февраля 2018 года, заключенного между ответчиками, применении последствий недействительности сделки.

Истец мотивировал свои требования тем, что решением Протвинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" с Юрченко А.В. в его пользу взыскана компенсация морального вреда в сумме 350 000 рублей и судебные расходы в сумме 35300 рублей. В обеспечение иска определением суда от "данные изъяты" были приняты обеспечительные меры в виде запрета Юрченко А.В. совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак К 331 ВВ 50. В отношении Юрченко А.В. службой судебных приставов возбуждено исполнительное производства. Долг Юрченко А.В. перед истцом не погасил. Истец узнал, что "данные изъяты" Юрченко Ю.А. продал принадлежащий ему автомобиль Хонда Цивик своей сестре Горбылевой Ю.А, зная, что имеет запрет на его продажу. Поскольку договор купли-продажи автомашины совершен требований закона, в том числе ст. 10 ГК РФ, истец просит признать его недействительным в силу ничтожности и применить последствия недействительной сделки.

Истец Босько Р.Д. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца иск поддержали и пояснили, что о продаже автомобиля истцу стало известно в ходе исполнительного производства. В настоящее время проданный автомобиль продолжает находиться во владении ответчика Юрченко А.В. Его сестра знала об аресте спорного автомобиля. Юрченко А.В, совершив сделку, фактически уклоняется от погашения долга перед истцом. Автомобиль продан ниже его рыночной стоимости.

Ответчик Юрченко А.В. иск не признал и пояснил, что автомобиль был продан официально. Препятствий к продаже автомобиля не было. При рассмотрении иска о взыскании с него компенсации морального вреда в пользу истца он знал о запрете продажи автомобиля, но ему разъяснили, что данный запрет действует до окончания дела. Автомобиль стоит примерно 300 000 рублей, но он имеет повреждения, поэтому был сестре за 100 000 рублей. Он не знает, было известно сестре о наличии запрета на продажу автомашины. Он переводит деньги истцу на его счет.

Ответчица Горбылева Ю.А. иск не признала и пояснила, что при покупке автомобиля запрета на его продажу не было. Она зарегистрировала автомобиль на себя без каких-либо претензий со стороны ГИБДД. Купила автомобиль за 100 000 рублей, поскольку только эта суммы была у нее в наличии, а брату деньги были нужны срочно. В настоящее время автомобилем брат пользуется, поскольку отвозит её детей на занятия. О запрете на отчуждение автомобиля она не знала.

Решением Протвинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" Босько Р.В. в удовлетворении иска отказано.

Босько Р.В. на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить его как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Протвинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" был частично удовлетворен иск Босько Р.Д. к Юрченко А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и с Юрченко А.В. в пользу Босько Р.Д. взыскано 350 000 рублей компенсации морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Решение вступило в законную силу "данные изъяты". "данные изъяты" был выдан исполнительный лист, который был передан в службу судебных приставов и возбуждено исполнительное производство.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Босько Р.Д. к Юрченко А.В. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, определением судьи Протвинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" Юрченко А.В. было запрещено совершать действия по отчуждению автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак К 331 ВВ 50, передаче прав на него третьим лицам.

"данные изъяты" между Юрченко А.В. и Горбылевой Ю.А. заключен договор купли-продажи автомобиля Хонда Цивик, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак К 331 ВВ 50, и право собственности на автомобиль зарегистрировано за Горбылвой Ю.А.

Отказывая Босько Р.Д. в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что ответчики злоупотребили своими правами, нарушили требования закона и судебного постановления, а совершенная ими сделка является мнимой.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, преследуя цель вывода имущества, на которое может быть обращено взыскание по погашению долга, ответчик Юрченко А.В, при наличии запрета на отчуждение, совершил сделку по отчуждению имевшегося у него в наличии и принадлежащего ему транспортного средства - автомашины марки Хонда Цивик, ответчице Горбылевой Ю.А, являющейся его сестрой, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиками своими правами и недействительности сделки.

Судебной коллегией установлено, что после обжалования в апелляционной инстанции решения Протвинского городского суда от "данные изъяты", оставившей его без изменения, и до получения Босько Р.Д. исполнительного листа для принудительного исполнения вышеуказанного решения суда, между Юрченко А.В. и Горбылевой Ю.А. "данные изъяты" заключен договор купли-продажи транспортного средства N 20, согласно которому Юрченко А.В. продал принадлежащий ему автомобиль марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак К 331 ВВ 50 Горбылевой Ю.А. за 100 000 рублей.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" автомобиль поставлен на регистрационный учет и зарегистрирован за Горбылевой Ю.А.

Ответчик Юрченко А.В. как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции подтвердил, что Горбылева Ю.А. является его сестрой, ссылался на то, что он продал ей автомобиль в связи с необходимостью лечения матери.

Ни Юрченко А.В, ни Горбылева Ю.А. не оспаривают, что после заключения договора купли-продажи автомобилем продолжает пользоваться Юрченко А.В. с целью исполнения поручения Горбылевой Ю.А.

Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По правилам ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется тем, что воля сторон при ее заключении не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами своих обязательств.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка является мнимой в случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

При этом мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 ГК РФ, независимо от признания их судом.

Мнимая сделка характеризуется тем, что воля сторон при ее заключении не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами своих обязательств.

Как предусмотрено п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" N 25, стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

. Из содержания абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как разъяснено в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ "данные изъяты") злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Статья 10 ГК РФ дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Судебная коллегия, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, приходит к выводу, что заключенный ответчиками договор купли-продажи автомобиля является мнимой сделкой, совершен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в целях исполнения решения суда.

При этом судебная коллегия исходит из того, что определение суда, которым наложен был запрет Юрченко А.В. на отчуждение принадлежащего ему на праве собственности автомашины марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак К 331 ВВ 50, Юрченко А.ВА. не оспаривалось, не отменено и сохраняет своё действие до момента полного исполнения решения суда о взыскании с него денежных средств в пользу истца. Отчуждение автомобиля произошло после принятия судом решения о взыскании с Юрченко А.В. денежных средств. Иного имущества для погашения задолженности по исполнительному производству он не имеет. После продажи автомобиля долг перед истцом не погашен. Акта приема-передачи автомобиля и документов на него стороны не составляли и не подписывали. После заключения договора купли-продажи ответчик Юрченко А.В. продолжает пользоваться автомобилем, имеет на него соответствующие документы, что свидетельствует о том, что сделка по отчуждению указанной автомашины была совершена им без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что подтверждается также тем, что стороны сделки являются братом и сестрой. Несмотря на заключенный договор купли-продажи, данные автомобиль не выбывал из владения ответчика, он по-прежнему пользуется данным автомобилем. Действия Юрченко А.В. по отчуждению единственно имеющегося у него свободного имущества, за счет которого было бы возможно исполнить решение Протвинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав и квалифицируются судебной коллегией как злоупотребление правом.

Судебная коллегия считает, что целью сделки явилось укрытие имущества должника от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, что свидетельствует о мнимости сделки. При отчуждении автомобиля допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение со стороны Юрченко А.В, направленное на сокрытие имущества от претензий взыскателя Босько Р.Д. по обращению на него взыскания, что противоречит ст. 10 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N 20 от "данные изъяты" и применении последствий недействительности сделки не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Босько Р.Д.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Протвинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск Босько Р. Д. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства "данные изъяты", заключенный "данные изъяты" Юрченко А. В. и Горбылевой Ю. А..

Возвратить автомобиль Хонда Цивик, 2008 года выпуска, VIN "данные изъяты", государственный регистрационный знак К 331 ВВ 50, в собственность Юрченко А. В..

Право собственности Горбылевой Ю. А. на автомобиль Хонда Цивик, 2008 года выпуска, VIN "данные изъяты", государственный регистрационный знак К 331 ВВ 50, прекратить.

Председательствующий

Судьи