Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 сентября 2018 г. по делу N 33-2814/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Сидоренко М.И.

судей - Гаджиева Б.Г, Абдулаева М.М.

при секретаре судебного заседания Эскендеровой З.М.

с участием прокурора Алевой Ф.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД (далее - Фонд) к Дайитбековой ФИО17 и Дайтибекову ФИО19 об устранении препятствий в пользовании имуществом путем выселения ответчиков из жилого и нежилого помещений, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Альдеровой Д.О. по доверенности Альдерова И.И. на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 01 марта 2018 года, которым исковые требования Фонда удовлетворены частично, выселив ответчиков из указанных выше помещений, обязав их не чинить препятствий в пользовании спорным имуществом, а также взыскав с ответчиков солидарно расходы по оплате услуг представителя в сумме N рублей и государственной пошлины в сумме N рублей, а всего N рублей. В удовлетворении остальных требований судом отказано.

Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г, Судебная коллегия

установила:

Микрокредитная Компания Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан ( Далее - Фонд) обратилась в суд с иском к Дайитбековой Д.О. и Дайтибекову Н.М. об устранении препятствий в пользовании имуществом путем выселения ответчиков и незаконно проживающих иных лиц из принадлежащих Фонду на праве собственности жилого помещения с кадастровым номером N и нежилого помещения с кадастровым номером N расположенных по адресу: "адрес", взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме N рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в сумме N рублей.

Решением Кировского районного суда г. Махачкала от 01 марта 2018г. постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска Фонда содержится в апелляционной жалобе представителя Дайитбековой Д.О. по доверенности Альдерова И.И. Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела судом нарушены нормы материального и процессуального права. Судом в один день возобновлено производство по делу и дело рассмотрено по существу. О том, что 01.03.2018г. суд возобновил производство и рассмотрел дело по существу, они узнали лишь в середине марта, когда по почте получили копию решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 01.03.2018года.

Он и его доверительница не участвовали в судебном заседании 01.03.2018г. и в нарушении положений ст. 219 ГПК РФ, не были извещены о возобновлении производства по делу.

Более того, при разрешении ходатайства о приостановлении производства по делу суд не удалялся в совещательную комнату и не оформлено его отдельным процессуальным документом что, безусловно, является нарушением норм процессуального права.

Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства от 21.12.2017г. о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела.

Дайитбеков Н.М, Дайитбекова Д.О, Магомедов О.А, Курбанов Г.К. и представитель Росреестра по РД, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не представили.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности заявленного истцом требования, его удовлетворении по тем основаниям, что ответчики проживаю т в спорном жилом помещении без законных оснований, не имеют право пользования им, в связи с чем подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия с выводами суда согласна.

Статьей 40 Конституции РФ, ч. 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что выселение допускается только по основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, его безопасности, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению (п. 1); жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (п. 3).

Юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения данного спора является наличие (отсутствие) законных оснований для проживания ответчиков в спорном помещении.

В соответствии с положением ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральными законами.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что согласно договора купли-продажи земельного участка с жилым домом и договора купли-продажи нежилого здания от 26.11.2012 года Дайитбеков Н.М. продал Курбанову Г.К. спорное по делу недвижимое имущество.

В качестве обеспечения нескольких заключенных с Фондом договоров займа Курбанов Г.К. в апреля 2013 года заложил спорное по делу имущество Фонду и в связи с неисполнением обязательств по договорам займа право собственности на заложенное Курбановым Г.К. имущество по договору об отступном от 10.12.2014 года перешло к истцу по делу..

Фонду на праве собственности принадлежат спорные по делу земельный участок площадью N кв.м, жилой дом площадью N кв.м. с кадастровым номером N и нежилое помещение площадью N кв.м. с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес"

В подтверждение своего права собственности на указанное имущество истцом по делу в суд представлены Свидетельства о государственной регистрации права от "дата", выданные ему на основании договора об отступном за N от "дата".

Доказательств обратного материалы дела не содержат и ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Занятие гражданами жилого помещения без законных оснований (вселение в него) рассматривается как самоуправное и влечет за собой их выселение.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях установленных законом.

В пункте 11 Постановления от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Таких оснований, предусмотренных законом, для сохранения за ответчиками права пользования недвижимым имуществом, в отношении которого возник спор, не установлено.

Как следует из пояснений истца, согласия на вселение ответчиков и их проживание в жилом помещении Фонд не давал.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями закона, исходил из установленных судом приведенных выше обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах и требованиях закона судебная коллегия не находит оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установилвсе обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют.

Доводы жалобы о том, что 01.03.2018г. суд возобновил производство и рассмотрел дело по существу они узнали лишь в середине марта, при разрешении ходатайства о приостановлении производства по делу суд не удалялся в совещательную комнату, суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства от 21.12.2017г. о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела, т.е. допустил нарушения норм процессуального права, Судебная коллегия проверила на их соответствие фактическим обстоятельствам дела и нашла их несостоятельными и не влекущими отмену или изменение решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апеллянта о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Безусловных оснований к отмене судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ч. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией по данному делу не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 01 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Альдеровой Д.О. по доверенности Альдерова И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи