Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 июля 2018 г. по делу N 33-6430/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В.

судей Сачкова А.Н, Сухаревой С.А,

при секретаре Сафронове Д.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика - прокурора Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 декабря 2017 года по делу

по иску Дубовой З. В. к Дубовому М. И, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю, прокурору Октябрьского района города Барнаула, ИНФС России по Октябрьскому району города Барнаула об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубовая З.В. обратилась в суд с иском к Дубовому М.И, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю, прокурору Октябрьского района г.Барнаула, ИФНС России по Октябрьскому району города Барнаула об освобождении от ареста имущества - автомобиля Марка.

В обоснование заявленных требований указала, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, на денежные средства, подаренные по договору дарения *** от ДД.ММ.ГГ, приобрела автомобиль "данные изъяты". В настоящее время является собственником указанного автомобиля.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 апреля 2017 года удовлетворены исковые требования прокурора Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края к супругу истицы Дубовому М.И. о возмещении ущерба в размере 4 886 413 руб.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству прокурора Октябрьского района г.Барнаула был наложен арест на имущество Дубового М.И, в частности, на автомобиль "данные изъяты".

В настоящее время обеспечительные меры, принятые в отношении данного транспортного средства, не отменены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанным исковым заявлениям.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 декабря 2017 года исковые требования Дубовой З.В. удовлетворены.

Судом постановлено освободить транспортное средство - автомобиль "данные изъяты" принадлежащее Дубовой З.В, от ареста (запрета на совершение регистрационных действий), наложенных ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю, прокурору Октябрьского района города Барнаула отказано.

В пользу Дубовой З.В. взысканы за счет средств федерального бюджета расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе прокурор Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края просит решение суда отменить в части удовлетворения требования об освобождении автомобиля "данные изъяты", от ареста.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арест на автомобиль "данные изъяты" налагался ранее в рамках уголовного дела по обвинению Дубового М.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанный автомобиль был приобретен ДД.ММ.ГГ ООО "Альфа-Ойл", директором и учредителем которого является родной брат Дубового М.И. - Дубовой П.М. Затем, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ данный автомобиль приобретен в собственность Дубовой З.В, в период брака с Дубовым М.И, и использовался им в личных целях. Кроме того, указанный автомобиль был приобретен ООО "Альфа-Ойл" в период совершения Дубовым М.И. противоправных действий, следовательно, мог быть приобретен на денежные средства, полученные преступным путем.

В качестве доказательства передачи денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГ, однако судом первой инстанции не проверен факт подлинности указанного документа.

Кроме того, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ цена автомобиля указана в размере 350 000 руб, что не согласуется с суммой, указанной в приходном кассовом ордере.

Представленный в материалы дела договор дарения денежных средств *** от ДД.ММ.ГГ не требует государственной регистрации, в связи с чем суду первой инстанции необходимо было решить вопрос о назначении судебной экспертизы для установления давности изготовления документов.

Также, прокурор Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края не был извещен о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, был лишен возможности реализации прав, предусмотренных ст. 35 Гражданского процессуального кодекса.

В дополнении к апелляционной жалобе прокурор Октябрьского района указывает на то, что ДД.ММ.ГГ между супругами Дубовыми заключен брачный договор, согласно условиям которого в единоличную собственность Дубовой З.В. перешел автомобиль "данные изъяты" Данный брачный договор подтверждает признание супругами Дубовыми режима общей совместной собственности на спорный автомобиль.

Вместе с тем, на заключение указанного брачного договора истцом не было указано в рамках рассмотрения данного гражданского дела.

Кроме того, данный брачный договор обладает всеми признаками мнимой сделки, поскольку истинная цель его заключения - недопущение обращения взыскания на имущество по долгам Дубового М.И.

После вынесения решения по настоящему делу прокурор Октябрьского района г. Барнаула обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с исковыми заявлениями об оспаривании договора дарения денежных средств, брачного договора.

В судебном заседании прокурор Текутьева Я.В. апелляционную жалобу прокурора Октябрьского района г. Барнаула поддержала по указанным в нем доводам. Просила приостановить производство по делу до рассмотрения дела об оспаривании договоров.

Представитель истца Дубовой З.В. - Шибаев Ю.В, ответчик Дубовой М.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы прокурора, приостановления производства по делу, просили решение суда оставить без изменения. Дополнительно пояснили, что при рассмотрении настоящего дела участвующий в деле прокурор не оспаривал договор дарения денежных средств, не заявлял ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств, в том числе, об истребовании брачного договора. В брачном договоре перечислено имущество, находящееся в единоличной собственности каждого из супругов Дубовых, что не свидетельствует о приобретении спорного автомобиля в совместную собственность.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, дополнение к апелляционной жалобе, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу указанной нормы при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 16 декабря 2016 года прекращено уголовное дело по ч.1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Дубового М.И. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1, ч.2 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменен наложенный постановлением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ арест на имущество Дубового М.И.- автомобиль "данные изъяты".

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 10 февраля 2017 года по делу *** в обеспечение иска прокурора Октябрьского района г. Барнаула в интересах Российской Федерации к Дубовому М.И. о взыскании суммы материального ущерба наложен арест на транспортное средство "данные изъяты".

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГ принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля "данные изъяты".

Дубовая З.В, обращаясь в суд с иском, указала на то, что спорное транспортное средство является ее единоличной собственностью, так как приобретено на подаренные денежные средства.

В обоснование своих требований истец представила договор купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ООО "Альфа-Ойл" и Дубовой З.В, согласно которому ООО "Альфа-Ойл" в лице директора Дубового П.И. обязуется передать в собственность Дубовой З.В. автомобиль "данные изъяты". Цена автомобиля - 350 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГ от Чугуновой Т.Т. за Дубовую З.В. по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ принято 1 500 000 руб.

Из представленной в материалы дела копии договора дарения денежных средств *** от ДД.ММ.ГГ следует, что Чугунова Т.Т. (мать Дубовой З.В.) ДД.ММ.ГГ подарила Дубовой З.В. денежную сумму в размере 1 500 000 руб. на приобретение автомобиля "данные изъяты".

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГ собственником спорного автомобиля является Дубовая З.В.

В соответствии с паспортом транспортного средства "данные изъяты", владельцем спорного транспортного средства также значится Дубовая З.В.

Сторонами не оспаривался тот факт, что в момент заключения договора купли-продажи автомобиля Дубовая З.В. состояла в браке с Дубовым М.И.

Удовлетворяя исковые требования Дубовой З.В, руководствуясь положениями ст.ст. 34, 36, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное транспортное средства было приобретено истцом на подаренные ей лично денежные средства, в связи с чем, указанный автомобиль является личной собственностью истца. Поскольку, спорное транспортное средство не является общей совместной собственностью супругов Дубовых, оно подлежит освобождению от ареста (запрета на совершение регистрационных действий).

Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит законными и обоснованными, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств в ходе рассмотрения дела, стороной ответчиков не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что прокурор Октябрьского района г.Барнаула не был извещен о времени судебного заседания на ДД.ММ.ГГ, судебная коллегия находит не состоятельным в силу следующего.

Согласно ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" по смыслу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 и 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 8 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, а для лица, вступившего (привлеченного) в процесс после возбуждения производства по делу, - определения об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определения о привлечении в качестве третьего лица либо заинтересованного лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый в отношении его прав и обязанностей судебный акт, - определения о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче кассационной, надзорной жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании).

Как следует из материалов дела, протокольным определением от ДД.ММ.ГГ прокуратура Октябрьского района г.Барнаула привлечена в качестве соответчика по данному делу, извещение о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГ было направлено в прокуратуру Октябрьского района г.Барнаула по адресу: "адрес", о чем имеется уведомление о вручении от ДД.ММ.ГГ. Кроме того, ответчиком представлен в суд отзыв на исковое заявление от ДД.ММ.ГГ ***.

В материалах дела имеется письмо прокуратуры Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ ***, адресованное прокурору Индустриального района г.Барнаула, согласно которому прокурор Октябрьского района г.Барнаула поручил обеспечить участие прокурора при рассмотрении данного гражданского дела.

Доверенностью от ДД.ММ.ГГ *** прокуратура Алтайского края поручает помощникам прокурора Индустриального района г.Барнаула Головановой Д.Б, Новоселовой Т.А. представлять интересы прокуратуры Алтайского края по данному гражданскому делу.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, интересы прокуратуры Алтайского края, прокуратуры Октябрьского района г.Барнаула представляла помощник прокурора Новоселова Т.А.

Таким образом, прокуратура Октябрьского района г.Барнаула была осведомлена о рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанции, о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГ ответчик был извещен надлежащим образом посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", путем извещения представителя, который принимал участие в судебном заседании.

Судебная коллегия отмечает, что прокуратура "адрес", совершала процессуальные действии по делу, участвовала через своего представителя Новоселову Т.А. в судебных заседаниях, соответственно, доводы ответчика о ненадлежащем извещении являются ничем иным как злоупотреблением своими правами.

Довод жалобы о том, что спорный автомобиль мог быть приобретен на денежные средства, полученные преступным путем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является бездоказательным, в связи с чем не может повлиять на законность решения суда.

Доводы в апелляционной жалобе прокуратуры Октябрьского района г.Барнаула на то, что квитанция к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГ, а также договор дарения от *** от ДД.ММ.ГГ являются недопустимыми доказательствами, являются необоснованными, судебной коллегией отклоняются.

Частью 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащем образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных и заверенных председательствующим судьей по делу копий договора дарения денежных средств, квитанции к приходному кассовому ордеру, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции принял представленные стороной истца письменные доказательства, дал им соответствующую оценку согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами.

Кроме того, ответчик принимал участие через своего представителя Новоселову Т.А. в судебных заседаниях суда первой инстанции и не воспользовался предоставленным Гражданским процессуальным кодексом правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы для определения подлинности и давности изготовления указанных документов, предоставления или истребования дополнительных доказательств, в том числе, журналов регистрации приходных и расходных кассовых ордеров.

Указание в жалобе на несоответствие сумм, указных в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ и приходном кассовом ордере не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку как пояснил в судебном заседании от ДД.ММ.ГГ свидетель Дубовой П.И, директор ООО "Альфа-Ойл", по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ Чугуновой Т.Т. передана сумма в размере 1 500 000 руб. за автомобиль. Данная сумма внесена на счет предприятия. Указание цены автомобиля в 350 000 руб. в тексте договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ было сделано для оформления данного транспортного средства в ГАИ.

Кроме того, судебной коллегией отмечается, что несоответствие сумм в указанных документах не может с достоверностью свидетельствовать о том, что спорное транспортное средство не приобретено истцом на денежные средства, полученные в дар от Чугуновой Т.Т.

Довод о мнимости заключенного между супругами Дубовыми брачного договора от ДД.ММ.ГГ, содержащийся в дополнении к апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняется в связи с тем, что представленный стороной ответчика брачный договор является новым доказательством, не являлся предметом исследования судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что оснований для приобщения брачного договора от ДД.ММ.ГГ в качестве дополнительного доказательства при указанных обстоятельствах на стадии апелляционного рассмотрения не имеется.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, апелляционные жалобы не содержат.

В силу положений ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для приостановления производства по апелляционным жалобам прокурора до рассмотрения гражданских дел об оспаривании договора дарения, брачного договора. Сторона ответчика не лишена возможности в случае удовлетворения исковых заявлений об оспаривании указанных сделок обратиться в суд с заявлением об отмене решения по настоящему делу при наличии к тому оснований по новым обстоятельствам (ст. 392 ГПК РФ).

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной и дополнительной жалоб являются несостоятельными, оснований для их удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика - прокурора Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: