Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 августа 2018 г. по делу N 33-7747/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А,

судей А. Л.А, Диденко О.В.

при секретаре Рогожиной И.В.

с участием прокурора Шелудько И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика КФХ "Наука" на решение Егорьевского районного суда Алтайского края от 25 июня 2018 года

по делу по иску Письмака В. А. к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Наука" о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья вследствие несчастного случая на производстве.

Заслушав доклад судьи А. Л.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Письмак В.А. обратился в суд с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Наука", просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда за травму, полученную на производстве, в размере 700 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, с ДД.ММ.ГГ года работал в КФХ "Наука" в должности рабочего строительной бригады. ДД.ММ.ГГ в 12 часов 46 минут с ним произошел несчастный случай на производстве.

В этот день с ним в бригаде работали инженер Войтов Д.А, рабочий Янгелев Н.А. Около 12 часов 30 минут, на территории КФХ находился автомобиль марки ЗИЛ, рабочий Янгелев Н.А. привязал веревки к концам металлической опоры, чтобы поставить ферму на столбы, осуществить сварочные работы, по закреплению столбов. Когда два столба, стоящие напротив подъемного крана, были поставлены, ему устно Войтов Д.А. сказал, чтобы он снимал веревку, которая висела на столбах. Веревки находились на вершине столбов, для правильного и ровного их закрепления. Он подошел к подъемному крану, встал на подъемник, который высотой около 1 м, а после, взявшись за прорезь в корпусе стрелы, хотел подняться сначала на капот, а потом вверх, чтобы взять веревку. В это время он услышал, как сидящий в кабине Войтов Д.А, включил трос, выхода-захода стрелы. Сама кабина со всех сторон остеклена, но когда он стоял на подъемнике, его перегораживала стрела, поэтому, возможно, Войтов Д.А. мог его не видеть. Сам удар он плохо видел, слышал, как начал работать барабан на подъемном кране, где непосредственно накручивается лебедка, а после почувствовал резкую боль. Удар пришелся от пластин, которые имеются в барабане, расположенном на капоте. В результате самого удара у него повреждены четыре пальца правой руки, только верхние части и полностью мизинец. Несмотря на то, что он являлся рабочим строителем по должности, в его обязанности входит согласно должностной инструкции иные работы, по устному указанию своего руководства.

Он был госпитализирован в КГБУЗ "Егорьевская ЦРБ". В этот же день, к нему приезжали сотрудники полиции в больницу, чтобы опросить по обстоятельствам полученной травмы, они пояснили, что со слов главы КФХ травму он якобы получил на металлических воротах на территории базы, что Абронов В.П. готов оплатить все лечение, поэтому он согласился и подписал эти объяснения, но на самом деле этого не было, в действительности травму он получил на подъемном кране, при обстоятельствах описанных выше.

Дополнительным актом N 2-а о несчастном случае на производстве причиной несчастного случая явилось нарушение техники безопасности с его стороны. При этом на основании заключения государственного инспектора труда от 31.08.2017 все вышеописанные нарушения и лица причастные к случившемуся были установлены.

Он неоднократно находился на стационарном лечении, проходил амбулаторное лечение в КГБУЗ "Городская больница N2" г. Рубцовска. Справкой МСЭ установлена утрата трудоспособности 40 процентов. Согласно выводам судебной экспертизы процент общей нетрудоспособности составил 50%.

В связи с получением травм ему причинен моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях, он испытал страх за свою жизнь, с трудом выполняет работу по дому, чувствует себя ущербно.

Решением Егорьевского районного суда Алтайского края от 25 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с КФХ "Наука" в пользу Письмака В.А. компенсация морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, в размере 250 000 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик КФХ "Наука" просит решение суда изменить в части взыскания компенсации морального вреда, снизив ее размер. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не дал оценку поведению истца, который грубо нарушил правила техники безопасности, самовольно залез на кран, виновником произошедшего несчастного случая является только истец.

Взысканная компенсация морального вреда, с учетом сложившейся судебной практики, является завышенной.

В возражениях прокурор просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Шелудько полагала решение суда законным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о слушании дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; принятие мер по

предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; ознакомление работников с требованиями охраны труда; разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов; наличие комплекта нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой своей деятельности.

Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Исходя из анализа положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 212, 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, районный суд пришел к обоснованному выводу, что работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

Из материалов дела следует, что Письмак В.А. с 01.06.2016 по 17.10.2017 состоял в трудовых отношениях с крестьянским (фермерским) хозяйством "Наука" (далее - КФХ "Наука").

Приказом от ДД.ММ.ГГ *** Письмак В.А. принят на работу в КФХ "Наука" в должности рабочего.

Согласно ведомостям по начислению заработной платы Письмак В.А. с апреля, а также в мае и июне 2017 года значится в подразделении "строители". Из индивидуальных нарядов на сдельную работу следует, что Письмак В.А. в апреле, мае, июне 2017 года проводил работы на пилораме, а также по разборке крыш, установке скважины, уборке железа, изготовлению забора, ремонту ограды, приготовлению бетона, резке и сварке металлических изделий, прикручиванию брусков на стены, уборке территории на пилораме.

Из табеля учета рабочего времени следует, что ДД.ММ.ГГ Письмак В.А. находился на работе. Согласно индивидуальному наряду на сдельную работу ДД.ММ.ГГ Письмак В.А. осуществлял работы по сварке установки ферм.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошел несчастный случай на производстве, в результате которого Письмаку В.А. причинен тяжкий вред здоровью.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГ *** следует, что Письмаку В.А. ДД.ММ.ГГ причинена травма правой кисти в виде травматической ампутации 2-3-го пальцев на уровне основных фаланг, 4-го пальца на уровне средней фаланги, 5-го пальца на уровне основной фаланги. Эта травма образовалась в результате рубящего воздействия твердых тупых предметов, возможно при попадании пальцев правой кисти Письмака В.А. в технологическое отверстие стрелы крана, как указано в материалах дела. В настоящее время у истца имеются сформированные ампутационные культи 2-3-го пальцев на уровне средней тритии основных фаланг, 4-го пальца на уровне головки основной фаланги, 5-го пальца на уровне основания основной фаланги. Данные последствия травмы (отсутствие 2-5-го пальцев) правой кисти привели Письмака В.А. к стойкой утрате общей трудоспособности в размере 50%. Таким образом, полученная истцом травма правой верхней конечности в виде ампутации 2-5-го пальцев кисти причинили тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Алтайском крае от ДД.ММ.ГГ юридическое лицо КФХ "Наука" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ за нарушение законодательства о труде и охране труда по факту получения Письмаком В.А. производственной травмы, поскольку рабочие строительного участка КФХ "Наука", в том числе и Письмак В.А. не прошли обучение по программам для стропальщиков с получением удостоверения, что предусмотрено в разделе 11 п.п. 11.1 и 11.7 "ГОСТ 12.0.004-2015. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда".

Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Алтайском крае от ДД.ММ.ГГ инженер-строитель КФХ "Наука" Войтов Д.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ за нарушение законодательства о труде и охране труда по факту получения Письмаком В.А. производственной травмы, поскольку он допустил к работе рабочего Письмака В.А, не прошедшего обучение по программам для стропальщиков с получением удостоверения, что предусмотрено разделом 11 п.п. 11.1 и 11.7 "ГОСТ 12.0.004-2015. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда", нарушив п.п. 3.13, 3.14, 3.15 должностной инструкции инженера-строителя КФХ "Наука", утвержденной главой КФХ, нарушив требования ст. 212 Трудового кодекса РФ. Постановления о привлечении КФХ "Наука", Войтова Д.А. к административной ответственности обжалованы не были и вступили в законную силу.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Порядок проведения расследования несчастных случаев установлен ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Из имеющегося в материалах дела акта дополнительного расследования несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГ ***-а, следует, что ДД.ММ.ГГ в 08 часов 30 минут рабочие строительной бригады прибыли для выполнения строительных работ на племенной ферме КФХ "Наука" в "адрес". В 12 часов 46 минут в ходе выполнения монтажа ферм строящегося скотного двора рабочий Письмак В.А. залез на кран сзади кабины и правой рукой взялся за технологическое отверстие стрелы крана. Крановщик не видел Письмака В.А. и включил кран. Кран начал работу и рука Письмака В.А. оказалась зажатой в технологическом отверстии. Крановщик остановил кран и освободил руку пострадавшего. Полученные повреждения повлекли травматическую ампутацию 2,3,4,5-го пальцев правой руки на уровне основных фаланг. Причиной несчастного случая признано нарушение техники безопасности со стороны пострадавшего Письмака В.А.

Вместе с тем, заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГ установлено, что ДД.ММ.ГГ по устному распоряжению инженера-строителя КФХ "Наука" Войтова Д.А. Письмак В.А. был переведен в строительную бригаду на строительство базы КРС, в его обязанности входило крепеж бруса к столбам с последующей обшивкой тесом. Одновременно в боксе работал кран, краном осуществлялся монтаж металлических конструкций. Веревкой с земли за край конструкции осуществлялось направление движения. При постановке металлической трубы на место, необходимо снять веревку, для этого Письмак В.А. залез на платформу крана, засунул руку в технологическое отверстие телескопической стрелы крана, чтобы встать выше, водитель крана, не видя, что Письмак В.А. находится на платформе продолжал осуществлять запуск стрелы. Письмак В.А. почувствовал физическую боль в руку, увидел, что пальцев на правой руке нет.

При этом, причинами, вызвавшими несчастный случай, определены недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда; неудовлетворительная организация производства работ. Ответственным лицом, за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных правовых актов, приведшие к несчастному случаю, установлен инженер-строитель КФХ "Наука" Войтов Д.А, который допустил к работе рабочего Письмак В.А, не прошедшего обучение по программам для стропальщиков с получением удостоверения, что предусмотрено в разделе 11, п. 11.1 и 11.7 "ГОСТ 12.0.004-2015. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения"; п.п. 3.13, 3.14, 3.15 должностной инструкции инженера строителя КФХ "Наука", утвержденной приказом главы КФХ "Наука"; ТИ РМ-007-2000 Типовая инструкция по охране труда для стропальщика, утвержденная Минтруд РФ от 17.03.2000, тем самым нарушил требования ст. 212 Трудового кодекса РФ.

Таким, образом, вопреки доводам жалобы, в действиях пострадавшего судом правомерно не выявлено грубой неосторожности.

При определении размера компенсации морального вреда истцу, суд первой инстанции верно исходил из вышеприведенных норм права, учел обстоятельства несчастного случая и его причины, степень вины работодателя, нарушившего законодательство об охране труда, не обеспечившего безопасные условия охраны труда, степень и характер физических страданий, которые испытывал истец в связи с телесными повреждениями, относящимися к категории тяжких, как в момент причинения травмы, так и в процессе ее заживления, связанные с этим неудобства и ограничения, длительность лечения истца, включающего оперативное вмешательство, а также что в результате полученной травмы у Письмака В.А. наступили необратимые последствия в виде ампутации 2-5-го пальцев правой руки, истцу установлена инвалидность 3 группы и установилко взысканию компенсацию в размере 250 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда. Доводы жалобы об обратном направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и подлежащими отклонению.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в порядке, предусмотренном ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика КФХ "Наука" на решение Егорьевского районного суда Алтайского края от 25 июня 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"