Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 августа 2018 г. по делу N 33-7971/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.

судей Храмцовой В.А, Рудь Е.П.

при секретаре Арлаускас И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Хмыльновой Галины Врежевны, Трепетова Сергея Сергеевича на решение Бийского городского суда Алтайского края от 13 июня 2018 года по делу

по иску Костылева Дениса Вячеславовича к Хмыльновой Галине Врежевне, Трепетову Сергею Сергеевичу о признании сделки купли-продажи и дарения недействительными, о прекращении зарегистрированного права собственности, о признании права собственности на долю в квартире.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костылев Д.В. обратился в суд с иском к Хмыльновой Г.В, Трепетову С.С, в котором, с учетом уточнений, просил признать сделку купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на "адрес" Алтайского края, заключенную между истцом Костылевым Д.В. и ответчицей Хмыльновой Г.В, государственная регистрация перехода права собственности по которой состоялась 27 декабря 2016 года, недействительной и применить последствия недействительности сделки путем возвращения сторон в первоначальное состояние, существовавшее до совершения сделки. Признать сделку дарения от 27 января 2017 года 1/2 доли в праве общей долевой собственности на "адрес" Алтайского края, заключенную между ответчиками Хмыльновой Г.В. и Трепетовым С.С, недействительной. Прекратить зарегистрированное право ответчика Трепетова С.С. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на "адрес" Алтайского края. Признать право собственности истца Костылева Д.В. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на "адрес" Алтайского края.

В обоснование требований указано, что между сторонами, истцом Костылевым Д.В. и ответчиком Хмыльновой Г.В. была совершена сделка дарения 25 мая 2016 года, переход права по которой был зарегистрирован в установленном законом порядке 27 декабря 2016 года в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: "адрес".

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в апелляционном определении от 03 октября 2017 года по делу *** при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика Хмыльновой Г.В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 13 июля 2017 года по гражданскому делу *** установилафакт наличия совершения истцом Костылевым Д.В. и ответчиком Хмыльновой Г.В. притворной сделки дарения, так как она фактически прикрыла сделку купли-продажи между сторонами, в связи с чем была установлена действительность совершения вместо сделки дарения - сделки купли-продажи, государственная регистрация перехода права собственности по которой состоялась 27 декабря 2016 года.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда указала на факт наличия оснований для признания такой сделки недействительной, предусмотренных ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы *** от 24 мая 2017 года истец Костылев Д.В. на момент совершения сделки купли-продажи 25 мая 2016 года и на момент подписания заявления 21 декабря 2016 года на государственную регистрацию перехода права собственности на спорную долю в праве общей долевой собственности не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что соответствует основаниям о признании сделки недействительной, предусмотренным ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения гражданского дела *** Хмыльнова Г.В. произвела сделку дарения 27 января 2017 года с ответчиком Трепетовым С.С. (подтверждается выпиской из ЕГРП из материалов дела ***), который при указанных обстоятельствах не может являться добросовестным приобретателем, так как он получил указанную долю в объекте недвижимости по безвозмездной сделке и не проявил той заботливости, которая необходима для проверки законности совершенной им сделки, не выяснял, кто другой сособственник, не пожелал выяснять обстоятельства внезапно возникшего желания у ответчика Хмыльновой Г.В. произвести дарение только что приобретенной спорной доли в жилом помещении, сделка была совершена ответчиком Хмыльновой Г.В, когда последняя была поставлена в известность об оспаривании сделки отчуждения с ней со стороны истца Костылева Д.В, так как кроме обращения в суд истцом было направлено заявление в правоохранительные органы и органы прокуратуры.

Учитывая, что при признании сделки купли-продажи, заключенной между истцом Костылевым Д.В. и ответчиком Хмыльновой Г.В, недействительной, не возникает прав собственности у Хмыльновой Г.В. на дату совершения иной сделки дарения 27 января 2017 года, соответственно последующая сделка дарения между Хмыльновой Г.В. и Трепетовым С.С. не может считаться действительной.

Недействительная сделка не порождает правовых последствий, а потому 1/2 доли в "адрес" подлежит возврату в собственность истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным исковым заявлением.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 13 июня 2018 года исковые требования Костылева Д.В. удовлетворены и постановлено:

Признать сделку купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на "адрес" Алтайского края, заключенную между истцом Костылевым Д.В. и ответчицей Хмыльновой Г.В, государственная регистрация перехода права собственности по которой состоялась 27 декабря 2016 года, недействительной.

Признать сделку дарения от 27 января 2017 года 1/2 доли в праве общей долевой собственности на "адрес" Алтайского края, заключенную между ответчиками Хмыльновой Г.В. и Трепетовым С.С, недействительной.

Применить последствия недействительности сделок, вернув стороны в первоначальное положение.

Прекратить зарегистрированное право ответчика Трепетова С.С. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на "адрес" Алтайского края.

Признать право собственности истца Костылева Д.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на "адрес" Алтайского края.

Взыскать с Хмыльновой Г.В, Трепетова С.С. в пользу Костылева Д.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5200 руб. в равных долях, по 2600 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик Хмыльнова Г.В. просит об отмене постановленного решения, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика Хмыльновой Г.В. по иску Костылева Д.В. к Хмыльной Г.В, Трепетову С.С. о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок, сделка по дарению от 25 мая 2016 года уже была признана недействительной по основанию ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как притворная сделка, в то время как при рассмотрении данного искового заявления указанная сделка признана недействительной по иному основанию, предусмотренному ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обжалуемое решение вынесено на основании экспертного заключения, без учета показаний свидетелей, третьих лиц, показаний самого истца, который пояснял, что продал квартиру, добровольно снялся с регистрационного учета, таким образом осознавая и давая отчет всем своим предыдущим действиям, направленным на отчуждение собственности. Суд первой инстанции, признавая сделку дарения недействительной, не применил последствия недействительности сделки и не вернул ответчику уплаченные истцу по сделке денежные средства. Годичный срок исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями является пропущенным, поскольку подлежит исчислению с 25 мая 2016 года, даты заключения договора.

С апелляционной жалобой также обратился ответчик Трепетов С.С. Просит об отмене постановленного решения, указывает на пропуск истцом срока исковой давности, исчисление которого необходимо начинать с 25 мая 2016 года. Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с заключением комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы *** от 24 мая 2017 года, при этом полагает, что в материалах дела не имеется доказательств, с достоверностью подтверждающих факт нахождения истца в момент совершения сделки в состоянии алкогольного опьянения, запоя или приступа эпилепсии.

В письменных возражениях представитель истца Андросов Е.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Костылева Д.В. - Андросов Е.Г. настаивал на отказе в удовлетворении апелляционных жалоб ответчиков, просил решения суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Костылеву Д.В, на основании договора дарения от 13.03.2014, принадлежала на праве собственности ? доля в праве общей долевой собственности на "адрес" в г.Бийске.

25 мая 2016 года между Костылевым Д.В. и ответчиком Хмыльновой Г.В. заключен договор дарения, в соответствии с которым истец подарил ответчику принадлежащую ему ? долю в вышеуказанной квартире.

Право собственности Хмыльновой Г.В. на ? долю в праве общей долевой собственности на "адрес" в "адрес" зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 27.12.2016.

27 января 2017 года заключен договор дарения между Хмыльновой Г.В. и Трепетовым С.С, в соответствии с которым Хмыльнова Г.В. подарила ? долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру Трепетову С.С..

Право собственности Трепетова С.С. на ? долю в праве общей долевой собственности на "адрес" в "адрес" зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 30.01.2017.

Костылев Д.В. обращался в Бийский городской суд Алтайского края с иском к Хмыльновой Г.В, Трепетову С.С. о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В рамках данного дела назначена комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено КГБУЗ "Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Юрия Карловича" г.Барнаул.

Согласно выводам экспертизы *** от 24 мая 2017 года Костылев Д.В. страдает органическим "данные изъяты"

Решением Бийского городского суда от 13 июля 2017 года исковые требования были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 октября 2017 года данное решение в части признания договора дарения от 25 мая 2016 недействительным оставлено без изменения, при этом, судебной коллегией установлен факт совершения истцом Костылевым Д.В. и ответчиком Хмыльновой Г.В. притворной сделки дарения, так как она фактически прикрыла сделку купли-продажи между сторонами, в связи, с чем была установлена действительность совершения вместо сделки дарения - сделка купли-продажи, государственная регистрация перехода права собственности по которой состоялась 27 декабря 2016 года.

При этом судебная коллегия указала на факт наличия оснований для признания такой сделки недействительной, предусмотренных ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Костылева Д.В, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 25 мая 2016 года, заключенный между Костылевым Д.В. и Хмыльновой Г.В. является недействительным по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем и последующий договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру от 27 января 2017 года, заключенный между Хмыльновой Г.В. и Трепетовым С.С, является недействительным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Исходя из заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела по иску Костылева Д.В. к Хмыльновой Г.В. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на долю в квартире, следует, что Костылев Д.В. на момент составления договора дарения 25 мая 2016 года, подписания заявления о регистрации перехода права собственности на долю в квартире 21 декабря 2016 года был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с вышеизложенным имеются основания, предусмотренные ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания договора купли-продажи ? доли в праве общей собственности на квартиру *** расположенную по адресу: "адрес", недействительным.

Довод апелляционной жалобы ответчика Хмыльновой Г.В. о том, что сделка дарения от 25 мая 2016 года уже была признана недействительной по основанию, предусмотренному ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем вновь признание ее недействительной по иному основанию недопустимо, отклоняется судебной коллегией в связи с тем, что сделка дарения от 25 мая 2016 года была признана притворной, прикрывающей сделку купли-продажи. В то время как договор купли-продажи от 25 мая 2016 года не был предметом рассмотрения в рамках предыдущего гражданского дела, что не исключает право истца на обращение в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей совместной собственности.

В силу ч.3 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно абз.2 ч.1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Указывая в апелляционной жалобе на необходимость применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, Хмыльнова Г.В. полагает, что с Костылева Д.В. в ее пользу следует взыскать уплаченные истцу по сделке денежные средства.

В материалах гражданского дела *** года имеется копия расписки, подписанной истцом, однако из ее буквального содержания не следует, что Хмыльнова Г.В. передала, а Костылев Д.В. получил денежные средства в размере 170 000 руб. в счет ? доли в праве общей собственности на квартиру *** расположенную по адресу: "адрес".

Кроме того, согласно пояснениям представителя истца, данным в ходе рассмотрения гражданского дела *** года, истцу передано 15 000 руб, а остальные денежные средства обещаны позже.

Исходя из искового заявления, сумма, за которую истец предполагал продать ? долю в квартире составляла 200 000 руб.

Таким образом, доказательств достижения согласия относительно цены отчуждаемой ? доли в праве общей долевой собственности, так и доказательств передачи денежных средств Хмыльновой Г.В. истцу, в материалы гражданского дела ***, настоящего гражданского дела не представлено.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков относительно несогласия с результатами проведенной судебной психолого-психиатрической экспертизы не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Как видно из материалов гражданских дел, по результатам назначенной судом экспертизы даны ответы специалистами на все поставленные перед ними вопросы по имеющимся в их распоряжении материалам, заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оценено судом с соблюдением правил ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертов оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, а также иными, имеющими значение для рассмотрения настоящего дела доказательствами.

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у судебной коллегии также не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

К показаниям свидетеля С.А.А. судебная коллегия относится критически, поскольку информация от истца Костылева Д.В. о том, что он продал долю в квартире летом 2016 года доведена до сведения свидетеля на фоне распития спиртных напитков, что могло привести к искажению полученных сведений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что истцом пропущен годичный срок исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями, поскольку он подлежит исчислению с 25 мая 2016 года, даты заключения договора купли-продажи, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из положений ч.2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой государственной регистрации.

Как верно указано судом первой инстанции, законодательство Российской Федерации именно с моментом государственной регистрации связывает возникновение и прекращение тех или иных прав на недвижимое имущество, то есть государственная регистрация имеет не техническое, а юридическое значение.

Кроме того, необходимо иметь в виду заключение судебной экспертизы, согласно которому истец на момент составления договора дарения 25 мая 2016 года, подписания заявления о регистрации перехода права собственности на доли в квартире 21 декабря 2016 года был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, годичный срок исковой давности необходимо исчислять с 27 декабря 2017 года, именно с указанной даты истец узнал или должно был узнать о совокупности обстоятельств, свидетельствующих о нарушении своего права.

Вместе с тем, необходимо учитывать при рассмотрении вопроса о сроке исковой давности положения п. 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ).

В связи с чем срок со 02 февраля 2017 года (дата подачи Костылевым Д.В. первого искового заявления) и по 03 октября 2017 года (даты вынесения судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда определения по апелляционной жалобе Хмыльновой Г.В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 13 июля 2017 года) подлежит исключению из годичного срока исковой давности.

Второе исковое заявление было подано истцом 01 марта 2018 года, то есть спустя 4 месяца 27 дней с даты вступления решения в законную силу по первому исковому заявлению, так как проходило кассационное обжалование апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 октября 2017 года.

Таким образом, с 27 декабря 2016 года по 02 февраля 2017 года (1 месяц 5 дней) и с 03 октября по 01 марта 2018 года (4 месяца 28 дней), срок составляет - 1 месяц 5 дней + 4 месяца 28 дней = 6 месяцев 3 дня.

Таким образом, годичный срок исковой давности истцом не пропущен.

Учитывая изложенное, поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда по ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 13 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Хмыльновой Галины Врежевны, Трепетова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: