Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 сентября 2018 г. по делу N 33-8472/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И,

судей Решетниковой И.Ф, Еремина В.А,

при секретаре Поздняковой А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителей ответчика Шухова М.Н. Сипачевой И.С, Шухова А.Н, третьих лиц Аллачевой О.Д, Бельгишевой Ж.Т, Валеховой Н.И, Вороновой В.В, Епанчинцева Ф.М, Епанчинцевой Л.И, Казанцевой Л.М, Карпачевой А.В,, Прудниковой Л.И, Шадриной В.А, Шуховой О.П. на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 26 июня 2018 года по делу по иску Цуканова Н.А. к ИП КФХ "Шухов М.Н." о признании договора аренды многоконтурного земельного участка земель сельскохозяйственного назначения незаконным и обязании возвратить земельный участок собственникам,

Заслушав доклад судьи, Решетниковой И.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Цуканова Н.А. обратился с иском к ИП КФХ "Шухов М.Н." о признании договора аренды многоконтурного земельного участка земель сельскохозяйственного назначения незаконным и обязании возвратить земельный участок собственникам.

В процессе рассмотрения дела уточнив исковые требовании просил признанать договор аренды многоконтурного земельного участка земель сельскохозяйственного назначения от 05.10.2015 г. незаконным и обязать возвратить земельный участок собственникам.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 01.10 2015 года был образован и зарегистрирован новый многоконтурный земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, общей площадью 4590000 кв.м, с местоположением: Алтайский край, Локтевский район, МО Локтевский сельсовет, пашня - южная часть поля IV-5к с/о, V-1 с/о, сенокосы в 6,7 км на север от "адрес", пастбища - урочище Партизан.

Вновь образованный земельный участок с 01.10.2015 года находится в общей долевой собственности граждан Цуканова Н.А, Цукановой Р.А, Аллачевой О.Д, Бабичева А.В, Бахаревой Т.А, Бабушкина В.П, Бельгишевой Ж.Т, Валеховой Н.И, Васильевой Н.П, Вороновой В.В, Гузеева В.Е, Долговой В.М, Епанчинцева Ф.М, Епанчинцевой Л.И, Казанцевой Л.М, Карпачевой А.В,, Мозжериной Е.Г,, Мозжерина В.В, Прудникова И.И, Прудниковой Л.И, Сохарева А.Д, Шадриной В.А, Шуховой О.П,, о чем свидетельствуют свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГ.

01.10.2015 г. право собственности на данный участок было только зарегистрировано, а уже 05 октября 2015 года, с нарушением действующего законодательства и порядка заключения, между истцом Цукановым Н.А. (3/30 доли в участке), Цукановой Р.А. (1/30 доли в участке), Аллачевой А.Д, Бабичевым А.В,, Бахаревой Т.А, Бабушкиным В.П, Бельгишевой Ж.Т, Валеховой Н.И, Васильевой Н.П,, Вороновой В.В, Гузеевым В.Е, Долговой В.М, Епанчинцевым Ф.М, Епанчинцевой Л.И, Казанцевой Л.М, Карпачевой А.В, Мозжериной Е.Г, Мозжериным В.В, Прудниковым И.И, Прудниковой Л.И, Сохаревым А.Д, Шадриной В.А, Шуховой О.П. с одной стороны и индивидуальным предпринимателем в лице главы КФХ Шуховым М.Н. с другой стороны, был заключен договор аренды многоконтурного земельного участка земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***.

13.10. 2015 г. данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной Регистрации, кадастра и картографии Алтайского края по Локтевскому району.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 3 ст. 14 закона N 101-ФЗ установлено, что участники долевой собственности на общем собрании принимают решение об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, однако такого собрания не проводилось, несмотря на установленные требования обязательного в этом случае проведения общего собрания.

Более того, данный договор аренды от 05.10.2015г. являясь незаконным, не подлежал государственной регистрации (обременению) так как в договоре отсутствует подпись арендодателя, а именно Бельгишевой Ж.Т, а это грубое нарушение закона как гражданского, так и правил регистрации.

Указанный договор противоречит требованиям ч.1 ст. 420 ГК РФ - Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Решением Локтевского районного суда Алтайского края от 26 июня 2018 г. исковые требования Цуканова Н.А. к индивидуальному предпринимателю в лице главы КФХ Шухову М.Н. о признании договор аренды многоконтурного земельного участка земель сельскохозяйственного назначения от 05.10.20015 г. незаконным и обязании возвратить земельный участок собственникам - удовлетворить частично.

Признать договор аренды многоконтурного земельного участка земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** общей площадью 4590000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", МО Локтевский сельсовет, пашня - южная часть поля IV-5к с/о, V-1с/о, сенокосы в 6,7 км. на север от "адрес", пастбища - урочище Партизан от 05.10.20015 г. заключенный между Цукановым Н.А, Цукановой Р.А, Аллачевой О.Д, Бабичевым А.В, Бахаревой Т.А, Бабушкиным В.П, Бельгишевой Ж.Т, Валеховой Н,И, Васильевой Н.П, Вороновой В.В, Гузеевым В.Е, Долговой В.М, Епанчинцевым Ф.М, Епанчинцевой Л.И, Казанцевой Л.М, Карпачевой А.В, Мозжериной Е.Г, Мозжериным В.В, Прудниковым И.И, Прудниковой Л.И, Сохаревым А.Д. (Шухова А.Н.), Шадриной В.А, Шуховой О.П. и индивидуальным предпринимателем в лице главы КФХ Шуховым М.Н. - недействительным.

Обязать индивидуального предпринимателя в лице главы КФХ Шухова М.А. возвратить данный земельный участок его собственникам.

Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о регистрации договора аренды многоконтурного земельного участка земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** общей площадью 4590000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", МО Локтевский сельсовет, пашня - южная часть поля IV-5к с/о, V-1с/о, сенокосы в 6,7 км. на север от "адрес", пастбища - урочище Партизан от 05.10.20015 г.

В остальной части исковых требований Цуканова Н.А. к ИП КФХ "Шухов М.Н." отказать.

Взыскать с ИП КФХ "Шухов М.Н." в пользу Цуканова Н.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

В апелляционных жалобах представители ответчика просят решение отменить, поскольку суд неправильно применил материальный закон. Суд отказал в примени срока исковой давности, исходя из того, что договор аренды земельного участка является ничтожной сделкой, поскольку она нарушает требования закона, но суд не принял во внимание отсутствие прямого указания в законе "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" на ничтожность договора аренды в случае не проведения собрания. Суд также не принял во внимание, что отсутствие подписи в договоре аренды одного из собственников, который не уполномочивал истца представлять его интересы в судебном заседании и. Кроме того, Бельгишева Ж.Т. не оспаривает данный договор. Принимая решение о признании договора аренды земельного участка недействительным, не учел п.3 ст. 46 ЗК РФ, которая не допускает прекращение арендных отношений в период полевых работ. Ответчик засеял поле, а его лишают право собрать урожай. Полагают, что истец подписав договор, получая арендные платежи согласился с данным договором.

В апелляционной жалобе третьих лиц поставлен вопрос об отменен решения, поскольку оно не учитывает интерес третьих лиц. Ссылка в решении, что остальные собственники не лишены заключить новый договор, не состоятельна, поскольку потребуется время на выдел долей, лишние денежные затраты. Довод истца, что он не понимал, что подписывает нельзя принимать во внимание, поскольку все он понимал, условия договора обсуждались все вместе и данные условия его полностью устраивали, об этом свидетельствуют получаемые арендные платежи.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Николаев А.А. просил оставить решение без изменения, представитель ответчика Шухов А.Н. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле не явились, заявлений об отложении разбирательства по делу с уважительными причинами неявки от них не поступало. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явки.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), заслушав представителей истца, ответчика, судебная коллегия находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с неправильным применением материального закона.

Как следует из материалов дела, истец Цуканов Н.А. является собственником 3/30 доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** на территории "адрес" Алтайского края.

Лица, привлечённые судом в качестве третьих лиц на стороне ответчика, также являются участниками общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации права собственности истца, а так же имеющимися доказательствами в материалах дела.

ДД.ММ.ГГ был образован и зарегистрирован многоконтурный земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, общей площадью 4590000 кв.м, с местоположением: "адрес", МО Локтевский сельсовет, пашня -южная часть поля IV-5к с/о, V-1 с/о, сенокосы в 6,7 км на север от "адрес", пастбища- урочище Партизан.

Земельный участок с кадастровым номером *** поставлен на кадастровый учёт 01 октября 2015 года, о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

05.10.2015 г. между ИП главой КФХ Шуховым М.Н. и собственниками земельного участка с кадастровым номером *** заключён договор аренды указанного земельного участка сроком на 20 лет, согласно п.1.1 договора Арендодатели предоставляют, а Арендатор принимает в аренду многоконтурный земельный участок земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером *** общей площадью 4590000 кв.м. с местоположением: "адрес" МО Локтевский сельсовет пашня - южная часть поля IV-5к с/о, V-1 с/о, сенокосы в 6.7 км на север от "адрес", пастбища - урочище Партизан. Кадастровый номер участка ***. В данном договоре имеется подпись Цуканова Н.А. (л.д.6-10).

ИП КФХ Шухов М.Н. является арендатором указанного земельного участка. Право аренды возникло на основании заключенного договора аренды между участниками общей долевой собственности, при этом общего собрания участников общей долевой собственности не проводилось, соответствующее решение о передаче земельного участка не оформлялось участниками общей долевой собственности.

Договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от 05.10. 2015 г. зарегистрирован в Управлении Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии 15.10. 2015 г.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 14 Закона Об обороте земель владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе, об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

В силу положений п. 7 ч. 3 ст. 14 того же Закона, решением общего собрания участников долевой собственности определяются условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду.

Суд первой инстанции делает вывод, что не проведение общего собрания участников общей долевой собственности несомненно привело к нарушению прав истца, которые предусмотрены ч.5 ст.14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения," поскольку он имел бы возможность в последующем выделить свой земельный участок в счет принадлежащей ему доли. В связи с чем договор аренды многоконтурного земельного участка заключен с нарушением специальных требований ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", регулирующего земельные правоотношения.

Разрешая вопрос о возможности применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что, данная сделка с учетом вышеперечисленных обстоятельств является ничтожной. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, т.е. не ранее 15.10.2015 г. Следовательно, срок исковой давности не истек.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о признании договора аренды земельного участка от 05.10.2015 г. ничтожной сделкой согласиться не может, в силу следующего.

Договор аренды спорного земельного участка, оспаривается истцом по тем основаниям, что сделка противоречит ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и нарушает ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии подписи одного из арендодателей.

В решении суда со ссылкой на ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится вывод о том, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Данный вывод суда первой инстанции является неправильным потому, что он основан на редакции ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, утратившей силу в связи с принятием Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ и не действовавшей на момент возникновения правоотношений между сторонами.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что данная сделка является оспаримой, поскольку в ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" нет прямого указания на незаконность договора аренды в случае несоблюдения при его заключении требований п.2 ст. 9 указанного Закона.

В соответствии с п.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия с учетом пояснений истца делает вывод, что о нарушении своего права истец должен был узнать при должной осмотрительности спустя два месяца после, заключения договора, так как он стал волноваться, поскольку общем собрании не было. Кроме того, он в марте 2016 года, перед посевными работами стал, требовать расторжения данного договора. Однако в суд с заявленными требования обратился 22.03.2018 г, то есть за сроком одного года.

Пропуск истцом срока исковой давности в силу п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что не учтено судом первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Цукановым Н.А. пропущен срок исковой давности, поскольку его следует исчислять с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, судебная коллегия находит заслуживающими внимание, так как этот момент определяется, не позднее марта 2016 года.

Ссылка суда первой инстанции на то, что в договор аренды является недействительным, так как отсутствует подпись арендодателя, а именно Бельгишевой Ж.Т, судебной коллегией отклоняется, как основанная на ошибочном толковании норм материального закона, поскольку договор может быть признан недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Истец к таким лицам не относится.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции, подлежащим отменен с вынесением нового решения, которым в иске отказать.

Руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Локтевского районного суда Алтайского края от 26 июня 2018 года по делу по иску Цуканова Н.А. к ИП КФХ "Шухов М.Н." о признании договора аренды многоконтурного земельного участка земель сельскохозяйственного назначения незаконным и обязании возвратить земельный участок собственникам, отменить в полном объеме.

Принять новое решение, которым Цуканову Н.А. к ИП КФХ "Шухов М.Н.", отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: