Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 августа 2018 г. по делу N 33-15030/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х.

судей Минеевой В.В.

Коргун Н.В.

при секретаре Гарафутдиновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тукаевой ФИО12 на решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Тукаевой ФИО15 к Аминеву ФИО14 и Аминевой ФИО13 о расторжении договора купли-продажи отказать.

Заслушав доклад судьи Коргун Н.В, судебная коллегия

Установила:

Истец Тукаева А.С. обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи мотивируя его тем, что дата между ней и Аминевым Р.А. был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу: адрес, пер. Почтовой, адрес, за 500 000 рублей. В п. 4 Договора указано, что расчет между сторонами произведен полностью, однако данный факт не соответствует действительности. Фактически деньги ей не переданы, что подтверждается распиской Аминева Р.А. от дата о том, что он обязуется выплатить за дом с земельным участком 500 000 рублей до дата Аминеву Р.А. дата ею

была направлена претензия Аминеву Р.А. с требованием о расторжении договора и возврате имущества, но претензия осталась без удовлетворения. Просил расторгнуть договор купли-продажи, прекратить право собственности Аминева Р.А. на указанный жилой дом с земельным участком, восстановить запись о государственной регистрации права собственности Тукаевой А.С. на жилой дом с земельным участком и обязать Аминева Р.А. возвратить жилой дом с земельным участком.

Определением от адрес года Аминева З.Р. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а дата Аминева З.Р. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, истец Тукаева А.С. в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

В судебном заседании ответчик Аминев Р.А. с доводами, приведенными в апелляционной жалобе согласился.

Истец Тукаева А.С, ответчик Аминева З.Р. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, принимая во внимание возражение представителя ответчика Аминевой З.Р. - Низаметдинова П.Ю. об отложении рассмотрения дела ввиду неявки истца Тукаевой А.С. рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Аминева Р.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Аминевой З.Р. - Низаметдинова П.Ю, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ нарушенное право подлежит защите.

Как усматривается из материалов дела, дата, между Тукаевой А.С. (продавцом) и Аминевым Р.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: адрес

Согласно п.4 договора по соглашению сторон жилой дом и земельный участок проданы за 500 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью.

В соответствии с п.8 Договора передача продавцом жилого дома и земельного участка осуществляется по подписанному сторонами акту приема-передачи.

Между теми же сторонами дата составлен акт приема-передачи, где в п. 1 предусмотрено, что Продавец передал, а Покупатель принял жилой дом и земельный участок в удовлетворенном состоянии.

Пунктом N... подтверждается, что оплата в сумме 500 000 рублей между сторонами произведена полностью и согласно пункту N... каких-либо претензий друг к другу не имеют. Договор купли-продажи и акт приема-передачи подписаны сторонами без каких-либо замечаний.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. При заключении спорного договора купли-продажи ответчики Аминев Р.А. и Аминева З.Р. находились в зарегистрированном браке. Брак расторгнут дата.

На совершение сделки купли-продажи спорного имущества - жилого дома и земельного участка по адресу: адрес Аминева З.Р. дала свое согласие.

Разрешая спор, суд посчитал недоказанным существенное нарушение условий договора. Факт невыплаты денег ответчиком не является основанием для расторжения договора купли-продажи по п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Судом признание иска ответчиком Аминевым Р.А. не принято в силу ст. ч.2 ст.39 ГПК РФ, поскольку это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц, в частности супруги Аминева Р.А.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они постановлены в соответствии с нормами материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Основания и последствия расторжения договора определены в ст. 450 и п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) При существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п. п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Заключенный между Тукаевой А.С. и Аминевым Р.А. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривал (в том числе условия о рассрочке или отсрочке оплаты).

Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее. Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, а также исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 19 января 2017 г, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу (продавцу) не было предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать от ответчика (покупателя) возврата переданного по договору жилого дома и земельного участка даже в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости жилого дома и земельного участка.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности по п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ существенного нарушения договора купли-продажи сделан правильно.

Истец должен представить доказательства, подтверждающие причинение ущерба, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем истец не представил суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, ущерба, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, посчитав таковым сам факт невыплаты денег за жилой дом и земельный участок ответчиком.

При этом, с требованием об уплате денежных средств по договору купли-продажи Тукаева А.С. к Аминеву Р.А. не обращалась.

Таким образом, довод жалобы основан на неправильном толковании норм материального права о расторжении договора по п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

Наличие расписки от дата о выплате ответчиком денежной суммы в размере 500 000 рублей до дата, исходя из положений ст. ст. 450, 486 и 556 ГК РФ, в т.ч. при недоказанности истцом существенного нарушения условий договора ответчиком, не является основанием для расторжения заключенного сторонами договора купли-продажи.

Однако, как следует из протокола судебного заседания от дата, представитель ответчика Аминева Р.А. -Гизатуллина С.Г. показала, что ее доверитель Аминев Р.А. иск признает в полном объеме, расписку составили позже, отказываются проводить экспертизу на давность выполнения расписки. (л.д.112 оборот).

Кроме того судом первой инстанции установлено, что в производстве Кугарчинского межрайонного суда имеется гражданское дело по иску Аминевой З.Р. к Аминеву Р.А. о разделе совместно нажитого имущества, где спорные жилой дом и земельный участок являются предметами раздела и указаны как совместно нажитое имущество.

Учитывая, что истец и ответчик Аминев Р.А. приходятся друг другу матерью и сыном, суд первой инстанции правильно расценил данный спор как способ исключения имущества из совместно нажитого имущества супругов.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил материальный закон, подлежащий применению, и, не допустив нарушений норм процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 327-328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Тукаевой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х. Мугинова

Судьи В.В. Минеева

Н.В. Коргун

Справка: судья Ибрагимова И.Р.