Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 августа 2018 г. по делу N 33-1316/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Макоева А.А,

судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т,

при секретаре: Узденовой Ф.Р,

с участием: истца Мурох М.Ю. и его представителя Биттирова А.Х, представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" - Пшукова Т.К,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Мурох М.Ю, к Апшева И.В. и ПАО "Сбербанк России" о расторжении договоров купли-продажи и возврате квартир в собственность,

по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Нальчикского городского суда КБР от 27 июня 2018 года,

установила:

Мурох М.Ю. обратился в суд с исками к Апшевой И.В. и ПАО "Сбербанк России", в котором просил расторгнуть договора купли-продажи и ипотеки "адрес" в "адрес" N от 10 ноября 2009 года, купли-продажи и ипотеки "адрес" в "адрес" N от 10 ноября 2009 года заключенные между ним и ответчиками, и возвратить квартиры в его собственность.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 17 мая 2018 года указанные дела объединены в одно производство.

В обоснование иска истец указал, что ему на праве собственности принадлежали "адрес" N в "адрес" в "адрес". В 2009 году к нему обратился его близкий товарищ Дударов A.M. с просьбой о передаче ему временно одной из указанных квартир, с условием, что через некоторое время он возвратит ее. В этих целях он выдал ему соответствующую доверенность. Ни о каких денежных средствах не было и речи. В результате собственником квартир стала племянница Дударова A.M. - ответчик Апшева И.В. Впоследствии ему стало известно о том, что Дударов A.M. заключил с ней договоры купли-продажи. Эти обстоятельства стали известны ему в 2017 году после его обращения в правоохранительные органы. До этого он неоднократно требовал от Дударова A.M. возвратить ему квартиры, но под разными предлогами последний просил его подождать. До настоящего времени он не получал от ответчика никаких денежных средств, указанных в оспариваемых договорах. Не оплатив оговоренные договорами денежные средства, ответчик Апшева И.В. существенным образом нарушила условия заключенных договоров, что дает ему право на их расторжение в соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ. Более того, ответчикам известно о том, что на протяжении трех лет он вынужден ежемесячно вносить в Сбербанк по 30 000 руб. во избежание ситуации, когда его квартиры могут быть выставлены на торги. Его право на расторжение договоров в случае неоплаты стоимости имущества определено самими договорами, подписанными ответчиками.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 27 июня 2018 года постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи "адрес" в "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мурох М.Ю,, Апшева И.В. и Акционерный коммерческий Сберегательный банк России (ОАО).

Расторгнуть договор купли-продажи "адрес" в "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мурох М.Ю,, Апшева И.В. и Акционерный коммерческий Сберегательный банк России (ОАО).

Возвратить "адрес" в "адрес" в собственность Мурох М.Ю,.

Не согласившись с данным решением, ПАО "Сбербанк России" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, мотивируя тем, что истец просил в заявленных требованиях расторгнуть договора купли-продажи квартиры и ипотеки N от 10.11.2009г, заключенный между ним и ответчиками в части купли-продажи квартир и возвратить квартиры в его собственность. Суд же расторг договора купли-продажи "адрес" N от 10.11.2009г. и купли-продажи "адрес" N от 10.11.2009г. В природе не существует таких договоров купли-продажи. 10.11.2009г. был заключен трехсторонние договора (ипотека в силу договора) - договор купли-продажи квартиры и ипотеки N и договор купли-продажи квартиры и ипотеки N. Согласно п. 1.1 указанного договора он является смешанным гражданско-правовым договором с элементами договора купли-продажи жилого помещения и договора ипотеки. Также судом не был разрешен вопрос о дальнейшей судьбе договора, в части наложенных обременений. При указанных обстоятельствах исполнение решения суда не представляется возможным. Банк исполнил все свои обязательства по договору, в связи с чем оснований для расторжения договоров купли-продажи и ипотеки не имеется. Получение Дударовым A.M. денежных средств, перечисленных Банком на покупку квартир, было осуществлено на основании нотариально удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР Мамбетовой Ф.К. доверенности от 19.09.2009г, согласно которой Мурох М.Ю. уполномочивает Дударова A.M, в том числе, получать деньги. На основании вышеуказанной доверенности денежные средства на покупку квартиры и были выданы Дударову A.M.

Кроме того, судом не были приняты во внимание доводы Банка о пропуске Мурох М.Ю. срока исковой давности.

Надлежащим образом извещенная о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции ответчик Апшева И.В. в суд не явилась.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ответчика ПАО "Сбербанк России" - Пшуковым Т.К, выслушав возражения истца Мурох М.Ю. и его представителя Биттирова А.Х, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает по следующим основаниям.

Судом по делу установлено, что Мурох М.Ю. являлся собственником квартир N и N в "адрес" в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Мурох М.Ю. заключил с Апшевой И.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком России (ОАО) договор N купли-продажи и ипотеки "адрес" в "адрес" и договор N купли-продажи и ипотеки "адрес" в "адрес", на основании которых продал ответчику Апшевой И.В. указанные жилые помещения.

Пунктом 1.4 договора N от 10.11.2009г. цена продаваемой "адрес" определена в размере 2 230 000 рублей, из которых покупатель уплатил продавцу задаток в сумме 780 500 руб. Сумму в размере 1 449 500 руб. покупатель уплатит продавцу путем перечисления на его счет, находящийся в КБ ОСБ 8631.

Пунктом 1.4 договора N от 10.11.2009г. цена продаваемой "адрес" определена в размере 1 580 000 рублей, из которых покупатель уплатил продавцу задаток в сумме 553 000 руб. Сумму в размере 1 027 000 руб. покупатель уплатит продавцу путем перечисления на его счет, находящийся в КБ ОСБ 8631.

Пунктом 5.1 договоров предусмотрено, что покупатель уплачивает продавцу указанную в п. 1.4 договора сумму не позднее 7 рабочих дней после государственной регистрации настоящего договора путем перечисления кредитных средств на счет покупателя.

Также условиями договором предусмотрено, что передача квартиры покупателем продавцу осуществляется по акту приема-передачи. Покупатель имеет право расторгнуть настоящий договор в случае невыполнения сторонами п.5.1 договора (пункты 6.1.1 и 6.2).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что акт приема-передачи квартир не был оформлен, квартиры до настоящего времени находится в фактическом пользовании Мурох М.Ю, не передавались Апшевой И.В. и этим имуществом ответчик по назначению не пользовалась, в квартиру не вселялась, а также принимая во внимание, что Апшевой И.В. в счет стоимости приобретаемого имущества денежные средства в общем размере 2 476 500 руб. оплата не произведена и до настоящего времени денежные средства в указанном размере истцу не перечислила, пришел к выводу о том, что такое нарушение условий договора со стороны ответчика является существенным и порождает у истца право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата переданного ответчику имущества.

Кроме того, давая оценку доводам ответчика ПАО "Сбербанк России" о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что с учетом заявленных требований и установленных по делу обстоятельств, срок следует исчислять с 03.03.2018 - даты направления ответчикам требования о расторжении договора купли-продажи.

Между тем, Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными и основанными на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и толковании норм материального права по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 549 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Изменение и расторжение договора в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержания приведенных норм следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором.

Положения ст.ст. 549-559 ГК РФ также не содержат нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи недвижимости в связи с неуплатой покупателем цены при том, что продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество, являющееся предметом договора.

Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с расторжением договора купли-продажи недвижимости в связи с неисполнением покупателем условия об уплате стоимости объекта недвижимости, юридически значимыми являются обстоятельства того, имели ли место передача продавцом и принятие покупателем недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что факт передачи имущества подтверждается самим договором, прошедшим государственную регистрацию.

Кроме того, заявляя требования о расторжении договоров купли-продажи, истец ссылался на то, что денежные средства по указанным договорам он не получил.

К такому выводу пришел и суд первой инстанции.

Однако, Судебная коллегия находит доводы истца и выводы суда в этой части несостоятельными, поскольку, как следует из договоров купли-продажи от 10.11.2009г, при заключении данных договоров от имени и в интересах Мурох М.Ю. по доверенности от 19.09.2009г, зарегистрированной в реестре за N, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР М.Ф.К, действовал Дударов А.М.

При этом, выданная Мурох М.Ю. на имя Дударова А.М. доверенность наделяет последнего полномочиями по продаже квартиры, в том числе и по получению денежных средств от продажи.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Согласно пунктов 1.1, 1.2. оспариваемых договоров настоящие договора являются смешанными гражданско-правовыми договорами с элементами договора купли-продажи жилого помещения и договора ипотеки и приобретаются данные жилые помещения покупателем-залогодателем за счет кредитных средств, предоставленных кредитором-залогодержателем в соответствии с кредитных договором.

Пунктом 1.4. договоров предусмотрено, что сумму за приобретаемые квартиры покупатель уплатит продавцу путем перечисления на его счет, находящийся в КБ ОСБ 8631.

Как следует из имеющихся в материалах дела мемориальных ордеров N и N от 11.11.2009г. Банк зачислил на расчетный счет Апшевой И.В. денежные средства в размере 2470000 руб, а затем данные денежные средства перечислены на расчетный счет Дударова А.М.(л.д. 80).

Таким образом, учитывая, что расчеты между сторонами произведены, спорные квартиры переданы покупателю, договоры и переход права собственности на спорные недвижимые имущества зарегистрированы в установленном законом порядке, то есть условия договоров сторонами сделки исполнены в полном объеме, а также принимая во внимание, что денежные средства получены по доверенности Дударовым А.М. к которому каких-либо требований истцом не заявлено, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для расторжения спорных договоров.

Более того, Судебная коллегия не может согласиться и с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы истца о том, что о нарушенных правах он узнал в 2017 году после обращения в полицию и о необходимости исчисления срока исковой давности с момента направления ответчикам требования о расторжении договора купли-продажи, то есть с 03.03.2018г. нельзя признать состоятельными.

Учитывая, что договора были заключены Дударовым А.М. на основании выданной истцом доверенности, следует признать, что Мурох М.Ю, имея возможность контролировать исполнение поручения, выраженного в доверенности, должен был немедленно узнать о заключении договоров. При этом, из пояснений самого истца, содержащихся в постановлении о прекращении уголовного дела от 26.03.2018г. в отношении Дударова А.М, следует, что о нарушенных правах истец узнал в 2012 году. Однако, с иском о расторжении спорных договоров Мурох М.Ю. обратился лишь 05 апреля 2018 года и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял ходатайства о восстановлении пропущенного срока и не указывал на наличие уважительных причин его пропуска.

Принимая во внимание, что представителем ответчика ПАО "Сбербанк России" при рассмотрении дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, а также отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока, Судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мурох М.Ю. и по мотиву пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, оценив представленные суду доказательства в совокупности, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда об удовлетворении требований Мурох М.Ю. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Мурох М.Ю, к Апшева И.В. и ПАО "Сбербанк России" о расторжении договора купли-продажи и ипотеки "адрес" в "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мурох М.Ю,, Апшева И.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком России (ОАО) (ПАО "Сбербанк России"), договора купли-продажи и ипотеки "адрес" в "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мурох М.Ю,, Апшева И.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком России (ОАО) (ПАО "Сбербанк России") и возврате квартир в собственность Мурох М.Ю,, отказать.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Р.Х.Шомахов

З.Т.Тхагалегов