Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 сентября 2018 г. по делу N 33-1367/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Макоева А.А.

судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием: Кумыковой М.М, ее представителя ФИО14, представителя Хурзоковой И.М. и Хурзокова А.М. - ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Кумыковой Мадинат Мухамедовны в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО9, а также Хурзоковой Марины Анатольевны, к законному представителю несовершеннолетнего ответчика ФИО3 - Хурзоковой Ирине Мушагидовне и законному представителю несовершеннолетнего ответчика ФИО4 - Отрешовой Зареме Якубовне о взыскании расходов на содержание и ремонт жилого дома,

по апелляционной жалобе Кумыковой М.М. на решение Нальчикского городского суда КБР от 25 июня 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Кумыкова М.М. в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО9, а также Хурзокова Марина Анатольевна, обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Хурзоковой Ирины Мушагидовны - законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО3, в их пользу 1/5 долю расходов на ремонт и содержание жилого дома в сумме 131160 рублей.

Также просили взыскать с Отрешовой Заремы Якубовны - законного представителя ФИО4, в их пользу 1/5 долю расходов на ремонт и содержание жилого дома в сумме 131160 рублей.

Требования мотивированы тем, что они являются собственниками 3/5 доли (Кумыкова М.М. с детьми - 2/5 и Хурзокова М.А. - 1/5) недвижимого имущества - жилого дома "адрес", общей площадью 215,3 кв.м, а также являются собственниками земельного участка в тех же долях, общей площадью 508 кв.м, что подтверждается свидетельствами о праве собственности.

Собственниками остальных долей жилого дома и земельного участка являются несовершеннолетние: ФИО3 на основании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО4 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 11.02.2014 года.

Со ссылками на положения статей 210, 244, 247, 249 ГК РФ также в заявлении приводится, что с 2008 по 2015 года сумма расходов за оказанные услуги и ремонт общей долевой собственности составила сумму 812060 рублей.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 25 июня 2018 года иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Кумыкова М.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований.

В апелляционной жалобе повторяются выводы, изложенные в решении суда, и указывается, что ссылаясь на норму права, регулирующую существующие правоотношения сторон, суд допустил неверное толкование данной нормы, и пришел к ошибочному выводу о свободе волеизъявления и отсутствии обязанности у всех сособственников по содержанию и сохранению общего долевого имущества.

Ранее состоявшимся судебным решением было установлено, что выделить в данном домовладении доли в натуре невозможно, соответственно, утверждать, что она произвела ремонт в принадлежащей ей части домовладения, а требует оплаты со всех сособственников жилья - нельзя. Очевидно также и то, что произведя ремонт и улучшения жилья, она фактически улучшила и обезопасила все жилое помещение в целом, что в конечном итоге не только улучшило качество всего жилья, в том числе и долей принадлежащих ответчикам, но также способствовала значительному удорожанию как всего жилья в целом, так и соответственно долей ответчиков, поскольку эти улучшения неотделимы от жилого помещения в целом.

У них нет разных лицевых счетов на каждого совладельца отдельных, не установлены отдельные счетчики, в том числе и по причине невозможности выдела долей в натуре, в связи с чем, поставляемый в дом газ, свет, тепло обогревают и освещают весь дом целиком, а не только доли истцов по делу. Факт не проживания в жилом помещении не освобождает сособственников от обязанности его содержания и сохранения.

Суд не дал никакой оценки имеющейся в деле землеустроительной экспертизе, в которой имеются фототаблицы и описание состояния потолка и межэтажных перекрытий, свидетельствующих о частичном разрушении перекрытия, обрушении части потолка, затоплении дома в виду протечки котла отопления, образования плесени, опасных для жизни и здоровья.

Несмотря на имеющееся в деле заключение, согласно выводам которого, проведенные ею позже работы были вполне обоснованны и продиктованы жизненно важной необходимостью для сохранения дома и предотвращения его разрушения, так и для здоровья людей, суд указал в решении, что она при обращении с иском не предоставила никаких доказательств обоснованности проведения ею работ, за которые она требует компенсации с ответчиков.

Суд не указал в решении по какой причине он отверг заключение как доказательство, а также, по какой причине он решилвообще не ссылаться на факт ее существования и приобщения в материалы дела и исследования в ходе суда.

Судом в решении не указано также на факт заявления устного ходатайства представителем стороны истца о необходимости проведения судебной строительной экспертизы, которая дала бы дополнительный ответ на вопрос о необходимости проведения ею ремонта. Суд отказал стороне истца в проведении данной экспертизы, в виду отсутствия необходимости в ее проведении, но при этом в решении суда указано, что он приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований по причине отсутствия доказательств обоснованности проведения ремонтных работ.

Судом были грубо нарушены нормы действующего законодательства, а судебное решение является необоснованным и не правосудным, вынесенным также с нарушением прав стороны истца на личное и непосредственное участие в судебном заседании и защиту своих интересов.

Так, в день судебного заседания, незадолго до времени начала суда, она попала в ДТП, о чем по телефону сообщила своему представителю и попросила ее заявить ходатайство об отложении слушания дела в связи с уважительностью причин ее отсутствия. Однако суд отказал ее представителю в отложении дела, мотивируя тем, что дело длительное время находится на рассмотрении, а на момент заявления ходатайства отсутствую доказательства факта ДТП с ее участием. При этом, суд не учел того обстоятельства что находясь на месте ДТП, она не имела права его покинуть до приезда сотрудников ГИБДД, не могла предоставить сведений относительно факта ДТП в виде справки или протокола. Фактически не выяснив вопрос об уважительности ее отсутствия суд, рассмотрел дело без нее. При этом, в тексте судебного решения, в его устанавливающие части ни слова не сказано об имевших место пояснений ее представителя о причинах ее неявки в суд, о заявленном ходатайстве об отложении слушания дела и причинах отказа в удовлетворении данного ходатайства. В решении суда обстоятельства изложена так, будто она по неизвестным причинам не явилась в суд и не пояснила суду причины неявки.

Считает, что судом нарушено ее право на справедливое судебное разбирательство, проигнорировано ее право на непосредственное участие в судебном процессе, нарушено ее право на получение законного и обоснованного решения, вынесенного при строгом соблюдении норм закона.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав поддержавшие жалобу Кумыкову М.М. и ее представителя ФИО13, возражавшую против удовлетворения жалобы представителя Хурзоковой И.М. и Хурзокова А.М. - ФИО17, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о "данные изъяты" совещания судей при принятии решения (ч.4).

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, изложены в решении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

Как следует из материалов дела, стороны по делу являются сособственниками жилого индивидуального дома "адрес" ( Кумыкова Мадинат Мухамедовна, 1976 года рождения -1/15 доля; ФИО6, 2009 года рождения -1/15 доля; ФИО9, 2010 года рождения принадлежат 1/5 доля и 1/15 доля; Хурзокова Марина Анатольевна, 1969 года рождения -1/5 доля; ФИО3, 2001 года рождения -1/5 доля; ФИО4, 2013 года рождения -1/5 доля).

Как установлено судом первой инстанции, и это обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается, в доме проживают исключительно только истцы, а ответчики домом не пользовались, не вселялись и не проживают.

Оценив доказательства, представленные сторонами в их совокупности по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что при проведении работ по ремонту общего имущества истцы, не согласовали перечень, вид и объем необходимых работ с ответчиками, при отсутствии доказательств, объективно подтверждающих, что проведение указанных истцами работ вызвано необходимостью поддержания дома в пригодном для проживания состоянии, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом, суд первой инстанции также руководствуясь тем обстоятельством, что определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа, а поскольку в заявленный период времени в жилом доме проживали и пользовались услугами газоснабжения только истцы, не нашел правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению им указанных расходов, приходящихся на долю несовершеннолетних.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом (п.1 ст. 247 ГК РФ).

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества.

Условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Доказательств уведомления сособственников о планируемых и согласования с ними проводимых ремонтных работах, а также необходимости выполнения вышеуказанных работ с целью сохранения имущества, в частности, предотвращения разрушения, причинения вреда третьим лицам, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не было представлено.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные к взысканию расходы, истцами понесены исключительно с целью улучшения условий для личного своего проживания и решение о проведении ремонтных работ приняли самостоятельно.

В суде апелляционной инстанции, на дополнительный вопрос сторона истца пояснила, что в материалах дела имеется направленное в адрес ответчиков письмо о согласовании работ.

Однако, согласно содержанию имеющегося в материалах дела письма, истцы требовали от ответчиков возместить уже понесенные расходы.

Таким образом, доказательств уведомления сособственников о планируемых и согласования с ними проводимых ремонтных работах, а также необходимости выполнения вышеуказанных работ с целью сохранения имущества, сторона истца не представила также и в суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы относительно того обстоятельства, что суд первой инстанции не дал никакой оценки имеющейся в деле землеустроительной экспертизе, подлежат отклонению.

Сторона истца не предоставила и материалы дела не содержат экспертного заключения.

Согласно протоколу судебного заседания от 25.06.2018г, на который замечания не поданы, ответчик Отрешова З.Я. и представитель ответчика Хурзоковой И.М. - ФИО17 указывали на не предоставление и отсутствие в материалах дела экспертного заключения. При этом, первая указывала, что экспертиза имелась в материалах другого гражданского дела.

Однако, представитель истца Кумыковой М.М. - ФИО13 лишь настаивала на том, что в материалах дела имеется экспертиза.

Подлежат отклонению также доводы жалобы об отсутствии в решении указания на факт заявления устного ходатайства представителем стороны истца о необходимости проведения судебной строительной экспертизы, которая дала бы дополнительный ответ на вопрос о необходимости проведения ею ремонта.

Согласно тому же протоколу судебного заседания, представитель истца Кумыковой М.М. - ФИО13 заявляла ходатайство о проведении экспертизы по определению цены произведенных работ, а не по определению необходимости в проведении такого ремонта.

Соответственно, суд правильно отметил в решении о непредставлении стороной истца доказательств о необходимости выполнения приведенных работ с целью сохранения имущества, в частности, предотвращения разрушения, причинения вреда третьим лицам.

С учетом предмета и основания рассматриваемого иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 25 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кумыковой М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи З.Т. Тхагалегов

Р.Х. Шомахов