Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2018 г. по делу N 22-6665/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Федоровой С.А.

судей Афанасьевой Л.С, Чулковой В.А.

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Маврина А.С.

осужденного Семенова С.К.

защитников - адвокатов Журавлевой Т.Е, Мурашкина И.Г... Урлашова А.М.

при секретаре Шохине С.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы Семенова С.К. и адвокатов Мурашкина И.Г. и Журавлевой Т.Е. в защиту Семенова С.К. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

Семенов С. К, "дата" года рождения, уроженец "адрес", несудимый,

осужден по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав доводы осужденного, защитников, мнение прокурора, судебная коллегия

установила:

Приговором "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Семенов С.К. осужден по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, дополнительное наказание не назначалось.

На приговор осужденный Семенов и адвокаты Журавлева Т.Е. и Мурашкин И.Г. в его защиту подали апелляционные жалобы и дополнения к ним, считали приговор необоснованным, квалификацию действий Семенова неправильной, наказание несправедливым, чрезмерно суровым. Защита полагала недоказанным совершение Семеновым сбыта, считала, что его действия образуют состав преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, полагали, что в отношении Семенова совершена провокация преступления, оспаривали допустимость и достоверность доказательств: показаний свидетелей Казакова, сотрудников полиции, проводивших оперативно-розыскное мероприятие, результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе правильность и достоверность составленных в ее ходе протоколов, считали, что суд не дал надлежащую оценку всем доказательствам в совокупности. Адвокат Журавлева полагала, что масса наркотического средства - предмета преступления - составляет 2,63 грамма, а не 4,35 грамма, как указано в приговоре, полагала, что протоколы, составленные при проведении оперативно-розыскного мероприятия, не предусмотрены нормативными актами, полагала, что осмотр в ходе следствия телефона Семенова и переписки в нем без решения суда является нарушением, считала нарушением отсутствие в протоколе судебного заседания сведений о разъяснении допрашиваемым лицам ст.51 Конституции РФ. Осужденный полагал, что в ходе судебного следствия было нарушено его право на квалифицированную юридическую помощь, считал осуществленную защиту ненадлежащей

Защитники просили изменить приговор, квалифицировать действия Семенова по ч.5 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, снизить наказание, применить положения ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ. Осужденный просил отменить приговор.

В возражениях помощник прокурора "адрес" Степанцова Е.А. считала доводы жалоб несостоятельными, просила приговор оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный поддержал жалобы адвокатов, защитники поддержали жалобы и дополнения к ним по изложенным доводам. Прокурор просил оставить приговор без изменения, считал его основанным на допустимых, непротиворечивых доказательствах, квалификацию действий осужденного - правильной, наказание - справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины Семенова в совершении незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере является правильным. Он основан на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены и надлежащим образом оценены в приговоре.

Вина Семенова доказана совокупностью следующих доказательств:

- показаниями свидетелей Е, Д, З, Ж, Г об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия с участием Е в отношении Семенова, его задержании, обнаружении у него денежных средств, выданных Е, выдаче Е свертков с веществом, материалами оперативно-розыскного мероприятия, в которых отражены его ход и результаты, заключением эксперта о характере и количестве вещества, являющегося наркотическим средством - гашишем.

Вывод суда о том, что исследованные доказательства вины Семенова допустимы и достоверны, оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей не имеется, является обоснованным. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре свидетелями Семенова, не установлено, все доказательства, приведенные в приговоре, согласуются друг с другом.

Совокупностью проверенных и оцененных судом доказательств доказано, что Семенов в ходе оперативно-розыскного мероприятия передал наркотическое средство Казакову, получив от последнего плату за него, что правомерно квалифицировано судом как сбыт.

Законность проведения оперативно-розыскного мероприятия, соблюдение условий его проведения и требований, предъявляемых к результатам оперативно-розыскной деятельности, судом первой инстанции проверена. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной, чем приведена в приговоре, оценки.

Сведения о нарушении при проведении проверочной закупки в отношении Семенова положений Закона РФ о полиции, Закона РФ об оперативно-розыскной деятельности, Закона РФ о наркотических средствах и психотропных веществах отсутствуют.

Указание защиты на то, что документы, составленные в ходе оперативно-розыскного мероприятия, не предусмотрены Уголовно-процессуальным Кодексом, необоснованно.

Данные документы составлены до возбуждения уголовного дела при производстве оперативно-розыскной деятельности, осуществление которой регулируется совокупностью нормативных актов, в том числе вышеуказанных законов, при этом материалы оперативно-розыскного мероприятия отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам, и в соответствии со ст.89 УПК РФ обоснованно приняты судом в качестве таковых.

Формулировка указанного в ряде протоколов по проведению проверочной закупки основания ее проведения как постановление заместителя начальника полиции по ОР УМВД России по "адрес" району вместо постановления, утвержденного данным должностным лицом, имеющегося в материалах дела, не является основанием для признания протоколов недопустимым доказательством.Судебная коллегия согласна с оценкой суда, изложенной в приговоре, об отсутствии провокации, правомерности проведения проверочной закупки, законности последующих действий, возможности использования их результатов как доказательств.

Обращение Е к Семенову с просьбой продать ему наркотик и его неоднократные звонки осужденному с указанной целью не свидетельствует о провокации с учетом последующих действий Семенова и наличия у него наркотического средства, что получило оценку в приговоре.

Привлечение Е к уголовной ответственности за преступление в сфере незаконного оборота сильнодействующих веществ, на что ссылалась защита, само по себе не является основанием оценивать его показания как недопустимые или недостоверные, они были проверены судом, подтверждаются другими доказательствами, получены без нарушения уголовно-процессуальных норм и обоснованно использованы в качестве доказательства вины Семенова.

Вопреки доводам защиты отсутствие в протоколе судебного заседания сведений о разъяснении допрашиваемым свидетелям положений ст.51 Конституции РФ не является нарушением и не влечет невозможность использования полученных показаний в качестве доказательства.

Как следует из протокола судебного заседания, свидетелям перед допросом разъяснялись права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст.56 УПК РФ, которая содержит аналогичное ст.51 Конституции РФ положение о праве свидетеля отказаться свидетельствовать против себя и близких родственников, таким образом указанное право свидетелям разъяснялось, ссылка на ст.51 Конституции РФ обязательной не является.

Вопреки мнению защиты о необходимости проверки судом оперативной информации о том, что Семенов причастен к иным преступлениям в сфере незаконного оборота запрещенных веществ, оснований для такой проверки у суда первой инстанции не имелось, поскольку в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвиняемому обвинению.

Довод апелляционной жалобы о том, что количество наркотического средства, являющегося предметом преступления, составляет 2,63 грамма, несостоятелен.

Данная масса - 4,35 грамма установлена судом первой инстанции правильно, на основании совокупности доказательств.

Вопреки мнению защиты, исследованные, в том числе в суде апелляционной инстанции, доказательства не содержат противоречий, связанных с массой наркотического вещества, сбытого Семеновым.

Ссылка защитника на указание в ряде процессуальных документов массы наркотического средства 2,63 грамма необоснованна, поскольку из исследованных доказательств усматривается, что указанное количество соответствует части выданного Е как приобретенного у Семенова наркотика, исследованной до возбуждения уголовного дела в целях проверки наличия оснований для его возбуждения. Сведения об исследовании в ходе предварительного следствия всего объема средства доказательства, проверенные судом, содержат, масса всего средства установлена как 4,35 грамма, что не вызывает сомнений.

Вопреки мнению защиты в деле имеется и было предметом исследования в судебном заседании заявление Е о намерении изобличить Семенова в совершении незаконного сбыта наркотического средства "... " содержащее сведения указанного характера.

Довод апелляционной жалобы о невозможности использования в качестве доказательства показаний свидетеля З, данных в ходе предварительного следствия, в связи с ненадлежащим установлением его личности несостоятельна.

Обстоятельств, свидетельствующих о получении данных показаний с нарушением уголовно- процессуальных норм, не имеется, они были оглашены в судебном заседании в установленном законом порядке с согласия сторон, основания для признания их недопустимым доказательством отсутствуют, указание в протоколе допроса, что личность З установлена на основании свидетельства о рождении, нарушением не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осмотр в ходе следствия мобильного телефона, изъятого у Семенова после задержания, и содержащейся в нем информации, судебного решения не требует, к следственным действиям, требующим согласно ч.2 ст.29 УПК РФ вынесения такого решения, осмотр не относится.

Поименование в приговоре протокола пометки, выдачи и осмотра денежных средств, ценностей протоколом исследования и выдачи денежных средств нарушением не является.

Вопреки доводам Семенова оснований для признания нарушенным его права на квалифицированную юридическую помощь не имеется.

В ходе судебного разбирательства защиту Семенова осуществляла адвокат Аширова С.Н.

В ходе рассмотрения дела подсудимый не заявлял о несоответствии осуществляемой адвокатом защиты его интересам, не отказывался от оказываемой ею помощи, сведения о допущении защитником позиции, противоречащей интересам подсудимого, отсутствуют, из протокола судебного заседания таковые не усматриваются, права Семенова судом первой инстанции соблюдены.

Квалификация действий Семенова является правильной.

Вопреки мнению защиты в приговоре изложены основания, по которым суд считает опровергнутой версию подсудимого о приобретении им наркотического средства в интересах и за деньги Казакова и полагает доказанным совершение им сбыта наркотика.

Данные выводы правомерны, оснований для иной квалификации действий Семенова не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. ст. 60 - 63 УК РФ.

Суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельства, указанные в апелляционных жалобах, отражены в приговоре и учтены судом при назначении наказания, их совокупность обоснованно признана исключительной, позволяющей назначить Семенову по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное Семенову наказание соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного, не является ни чрезмерно суровым, ни чрезмерно мягким.

Судом первой инстанции не допущено нарушений уголовно-процессуального закона.

Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Семенова С. К. - оставить без изменения, апелляционные жалобы Семенова С.К, адвокатов Мурашкина И.Г. и Журавлевой Т.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи