Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2018 г. по делу N 33-11735/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Кудасовой Т.А,

Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2018 года гражданское дело N2-5352/2017 по апелляционной жалобе Федоровой С. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2017 года по иску Федоровой С. В. к Селину А. А. о прекращении права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Федоровой С.В. - Барышниковой О.К, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Федорова С.В. обратилась в суд с иском к Селину А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", со снятием с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что ответчик не проживает по спорному адресу длительное время, коммунальные услуги не оплачивает, членом семьи собственника не является, добровольно сняться с регистрационного учета отказывается.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Федоровой С.В. отказано.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Селин А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен посредством направления судебной повестки почтовой связью, возвращенной в суд без вручения в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении связи и неявкой адресата по уведомлениям о поступлении заказной судебной корреспонденции /л.д. "... "/, представитель отдела по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством направления повестки почтовой связью, полученной адресатом 06 июня 2018 года /л.д. "... "/, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию указанные лица не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и 3-его лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации также следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора долевого участия N... от 16 февраля 2004 года истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно сведениям отдела вселения и регистрационного учета ГКУ "ЖА Невского района Санкт-Петербурга" в названной квартире по месту жительства зарегистрирован бывший супруг истца Селин А.А, решением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от 06 мая 2011 года брак прекращен.

В период брака 08 ноября 2008 года между Селиным А.А. и Селиной С.В. было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, к числу которого стороны отнесли квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", подлежащую разделу по взаимному согласию с передачей в личную собственность Селиной С.В. и сохранением за Селиным А.А. права пользования указанной квартирой и выплатой ему компенсации за превышение доли посредством приобретения в его собственность Селиной С.В. однокомнатной квартиры в Невском районе с учетом мнения Селина А.А, стоимостью не превышающей "... " рублей. После приобретения Селиной С.В. однокомнатной квартиры, указанной в п. 7.1, Селин А.А. приобретает право пользования данной квартирой и обязуется переехать на новое место жительства. С момента получения в собственность по договору дарения однокомнатной квартиры, указанной в п. 7.1, Селин А.А. утрачивает право пользования квартирой по адресу: "адрес".

Доказательств приобретения Селиной С.В. в пользование Селина А.А. квартиры в соответствии с приведенным соглашением, для вывода об утрате права пользования Селиным А.А. спорной квартирой, истцом суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценил представленные по делу доказательства, учел, что соглашение сторон не оспорено, недействительным не признано, доказательств приобретения истцом и передачи в собственность ответчика однокомнатной квартиры в Невском районе Санкт-Петербурга не представлено, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

В соответствии со статьей 431 этого же кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, судебная коллегия находит согласованными волей сторон условия о порядке пользования спорной квартирой в части права прав Селина А.А. и условий прекращения права пользования ответчика.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном неприменении судом срока исковой давности к правоотношениям вытекающим из вышеназванного соглашения, поскольку ответчиком с момента расторжения брака в 2011 году и до настоящего времени (более 7 лет) не заявлялись требования о понуждении истца к исполнению соглашения несостоятельны, в соглашении не указан период или дата в которые оно должно быть исполнено в части приобретения ответчику иной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения не дают оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая то обстоятельство, что спорная квартира является имуществом, приобретенным сторонами в период брака, принимая во внимание положения ст.35 СК РФ, условия соглашения о разделе имущества, ответчик имеет право пользования спорным имуществом до исполнения истцом обязательств в пользу ответчика по приобретению однокомнатной квартиры.

Доводы истца по уклонении ответчика от подбора квартиры не дают оснований для отмены решения суда, поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательствами не подтверждены.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровой С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: