Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 сентября 2018 г. по делу N 33-12211/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей Г.Ф. Сафиуллиной, З.И. Шакировой,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе

А.Н. Панина на решение Кировского районного суда города Казани от 18 мая 2018 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 Панина к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 Фахриеву о взыскании страхового возмещения и возмещении вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя А.Н. Панина Р.Н. Федорова в поддержку доводов жалобы, А.Ф. Фахриева, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Н. Панин обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 27157 руб. 50 коп, неустойки в размере 15137 руб. 51 коп, финансовой санкции в размере 400 руб, в возмещение почтовых расходов на отправку заявления о компенсационной выплате 175 руб. 84 коп, почтовых расходов на отправку заявления о выдаче акта о страховом случае 184 руб. 69 коп, почтовых расходов на отправку претензии 190 руб. 59 коп, расходов на оплату услуг нотариуса 250 руб, расходов на оплату работ по измерению геометрии задних лонжеронов, проема крышки багажника транспортного средства 4500 руб, расходов на оплату услуг по составлению досудебной претензии в 2000 руб, расходов на изготовление дубликатов экспертного заключения и отчета 2000 руб.; с А.Ф. Фахриева истец просил взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта и фактически понесенными расходами в размере 40216 руб, возместить почтовые расходы в размере 187 руб. 64 коп. Также истцом заявлены требования о возмещении ответчиками расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211440 под управлением ФИО5, автомобиля Kia Rio под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 211440 под управлением А.Ф. Фахриева.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 ноября 2017 года А.Ф. Фахриев привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность А.Ф. Фахриева была застрахована в силу ее обязательности акционерным обществом "Страховая компания "Подмосковье".

24 ноября 2016 года имело место обращение с заявлением к акционерному обществу "Страховая компания "Подмосковье" о выплате страхового возмещения в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии автомобиля ВАЗ 211440.

5 декабря 2016 года проведен осмотр транспортного средства, 10 января 2017 года страховщиком произведена выплата в размере 79800 руб, что подтверждается платежным поручением N...

Согласно экспертному заключению N.., составленному 8 декабря 2016 года обществом с ограниченной ответственностью "Бюро" по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211440 с учетом износа заменяемых деталей составила 171328 руб. 87 коп. В соответствии с отчетом N 676/16 (УТС) величина утраты товарной стоимости транспортного средства определена в размере 27157 руб. 50 коп.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 20 июля 2017 года N ОД-2046 у акционерного общества "Страховая компания "Подмосковье" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца к Российскому Союзу Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате.

Согласно платежному поручению от 12 октября 2017 года Российский Союз Автостраховщиков произвел компенсационную выплату в размере 124028 руб. 87 коп. (91528 руб. 87 коп. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 32500 руб. - оплата в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы).

20 ноября 2017 года в адрес Российского Союза Автостраховщиков направлена претензия.

В связи с тем, что истцом понесены расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 211544 руб. 87 коп, 11 сентября 2017 года истец направил в адрес ответчика А.Ф. Фахриева претензию о возмещении убытков, превышающих предельный размер страховой суммы, которые составили 40216 руб.

Поскольку обращения истца ответчиками оставлены без удовлетворения, истец обратился с данным иском в суд.

Представитель истца Р.Н. Федоров исковые требования поддержал.

Российский Союз Автостраховщиков явку представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежаще извещен, представлен отзыв на исковое заявление.

Ответчик А.Ф. Фахриев в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Р.Н. Федоров доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал.

Ответчик А.Ф. Фахриев с доводами апелляционной жалобы не согласился, возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося представителя Российского Союза Автостраховщиков, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела по апелляционной жалобе.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании подпункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Статьей 19 этого же Федерального закона предусмотрено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 ноября 2017 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211440 под управлением ФИО5, автомобиля Kia Rio под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 211440 под управлением А.Ф. Фахриева.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 ноября 2017 года А.Ф. Фахриев за нарушение предписаний пункта

9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в силу ее обязательности акционерным обществом "Страховая компания "Подмосковье", которое в связи с обращением по факту повреждения автомобиля ВАЗ 211440 произвело выплату страхового возмещения в размере 79800 руб, что подтверждается платежным поручением N...

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 20 июля 2017 года N ОД-2046 у акционерного общества "Страховая компания "Подмосковье" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно экспертному заключению N 676/16, составленному 8 декабря 2016 года обществом с ограниченной ответственностью "Бюро" по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211440 с учетом износа заменяемых деталей составила 171328 руб. 87 коп. В соответствии с отчетом N 676/16 (УТС) величина утраты товарной стоимости транспортного средства определена в размере 27157 руб. 50 коп.

Согласно платежному поручению от 12 октября 2017 года Российский Союз Автостраховщиков произвел компенсационную выплату в размере 124028 руб. 87 коп. (91528 руб. 87 коп. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 32500 руб. - оплата в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы).

20 ноября 2017 года в адрес Российского Союза Автостраховщиков направлена претензия.

Расходы истца на восстановительный ремонт автомобиля составили 211544 руб. 87 коп. В этой связи 11 сентября 2017 года истец направил в адрес ответчика А.Ф. Фахриева претензию о возмещении убытков, превышающих предельную страховую сумму, в размере 40216 руб.

Указанные претензии ответчиками оставлены без удовлетворения.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в целях правильного определения обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения требований истца о возмещении ответчиком А.Ф. Фахриевым убытков, превышающих предельный размер страховой суммы, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения по данному делу автотехнической экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211440 по среднерыночным ценам без учета износа, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Независимость".

Согласно заключению эксперта указанной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211440 по среднерыночным ценам без учета износа составила 156706 руб. 40 коп.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Судебная коллегия считает, что вышеуказанное заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Независимость" А.Н. Баскакова является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы.

Оценивая заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Независимость" по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела и размер причиненных убытков.

Таким образом, учитывая, что истцу акционерным обществом "Страховая компания "Подмосковье" произведена выплата страхового возмещения в размере 79800 руб, Российским Союзом Автостраховщиков в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведена компенсационная выплата в размере 91528 руб. 87 коп, что в сумме составило 171328 руб. 87 коп. (сумма, определенная экспертным заключением N 676/16, составленным 8 декабря 2016 года обществом с ограниченной ответственностью "Бюро" по инициативе истца как стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211440 с учетом износа заменяемых деталей) оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика А.Ф. Фахриева разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и с его учетом не имеется.

Ссылка представителя истца на экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Спутник", не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Независимость".

Согласно положениям статей 56, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия отмечает, что вышеуказанное экспертное заключение выполнено исключительно по заказу истцовой стороны, при этом составлявшее заключение лицо не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчику А.Ф. Фахриеву не разъяснялись его права на участие в проведении исследования, представлении вопросов специалисту.

Довод жалобы о неисполнении Российским Союзом Автостраховщиков обязательств в полном объеме судебная коллегия находит заслуживающим внимания.

Согласно представленному в обоснование заявленных требований отчету N 676/16 (УТС), изготовленному 8 декабря 2016 года обществом с ограниченной ответственностью "Бюро", величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца определена в размере 27157 руб. 50 коп.

Указанное заключение является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым, выполнено компетентным специалистом, ответчиком не опровергнуто и основания сомневаться в его достоверности у судебной коллегии отсутствуют.

Таким образом, принимая во внимание произведенную выплату величины утраты товарной стоимости в размере 16429 руб. 77 коп, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере 10727 руб. 73 коп.

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку компенсационная выплата в полном объеме произведена несвоевременно, с ответчика Российский Союз Автостраховщиков подлежит взысканию неустойка, расчет которой произведен за период с 10 октября 2017 года по 28 ноября 2017 года и, с учетом выплаченной ответчиком неустойки в размере 9364 руб. 97 коп, составит 7520 руб. 15 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустойки, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Российским Союзом Автостраховщиков заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем указано в письменных возражениях на иск.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательства ответчиком, сумму просроченного обязательства, судебная коллегия признает вышеуказанный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и значительно превышающим сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Истец в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

С учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон неустойка подлежит снижению до 5000 руб.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В абзаце 5 пункта 77 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2017 года ответчиком получено заявление о компенсационной выплате, 20-дневный срок истек 10 октября 2017 года. Согласно платежному поручению N 019744 частичная выплата произведена Российским Союзом Автостраховщиков 12 октября 2017 года. В силу изложенного имеются основания для взыскания с ответчика финансовой санкции в размере 400 руб.

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

Как следует из представленных материалов дела, истцом были оплачены почтовые услуги за доставку в адрес Российского Союза Автостраховщиков заявления о компенсационной выплате в размере 175 руб. 84 коп, за доставку заявления о выдаче акта о страховом случае в размере 184 руб. 69 коп. и доставку досудебной претензии в размере 190 руб. 59 коп. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату почтовых услуг в размере 551 руб. 12 коп.

По изложенным мотивам подлежат возмещению расходы на оплату нотариальных услуг по удостоверению копий паспорта истца, свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 250 руб, расходы на проведение работ по измерению геометрии кузова в размере 4500 руб, на составление досудебной претензии в размере 2000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

С учетом сложности и времени рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы и степени его участия в процессе, количества судебных заседаний, в которых он принимал участие, размера заявленных требований, принципа разумности судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика Российский Союз Автостраховщиков в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6000 руб.

Исходя из положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает подлежащими частичному удовлетворению требования о возмещении расходов на оплату услуг по изготовлению дубликатов экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и отчета об определении величины утраты товарной стоимости в размере 800 руб, исходя из того, что пропорциональное соотношение удовлетворенных требований к заявленным составляет 40%.

С учетом того, что обязательства по компенсационной выплате в установленный законом срок Российским Союзом Автостраховщиков не были исполнены в полном объеме, судебная коллегия, исходя из положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, сумму которого с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет в размере 10000 руб.

На основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 902 руб. 87 коп.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Таким образом, по смыслу перечисленных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с заявившего о проведении судебной экспертизы лица, апелляционная жалоба которого была отклонена.

Следовательно, с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое Агентство "Независимость"" надлежит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8000 руб.

Документы, подтверждающие такую стоимость экспертизы (содержащие финансово-экономическое обоснование затрат на ее проведение), представленные суду апелляционной инстанции, являются арифметически обоснованными и сомнений в достоверности не вызывают, доказательств чрезмерности подлежащих взысканию расходов подателем жалобы не представлено.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани от 18 мая 2018 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 Панина к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 Панина величину утраты товарной стоимости в размере 10727 руб. 73 коп, неустойку в размере 5000 руб, финансовую санкцию в размере 400 руб, в возмещение расходов на оплату почтовых услуг 551 руб. 12 коп, расходов на оплату нотариальных услуг 250 руб, расходов на выполнение работ по измерению геометрии кузова 4500 руб, расходов на составление досудебной претензии 2000 руб, расходов на оплату услуг представителя 6000 руб, расходов на изготовление дубликатов заключения независимой экспертизы (отчета) 800 руб, штраф в размере 10000 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 902 руб. 87 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 Панина в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое Агентство "Независимость" в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 8000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи