Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 сентября 2018 г. по делу N 33-12966/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Миннегалиевой Р.М. и Митрофановой Л.Ф,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционным жалобам Тухватуллиной Ф.К. и представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Мингуловой С.М. на решение Советского районного суда г. Казани от 26 апреля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Тухватуллиной Фираи Казимбековны к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права собственности на хозяйственное строение в реконструированном виде и встречного иска Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к Тухватуллиной Фирае Казимбековне о признании объекта самовольной постройкой и ее сносе отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения Тухватуллиной Ф.К, поддержавшей доводы поданной апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения жалобы представителя истца по встречному иску, заслушав объяснения представителя Исполнительного комитета муниципального образования

г. Казани и МКУ "Управление градостроительных разрешений ИК МО

г. Казани" Ибатуллиной Р.З, поддержавшей доводы поданной жалобы и возражавшей против удовлетворения жалобы Тухватуллиной Ф.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тухватуллина Ф.К. обратилась к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее ИК МО г. Казани) с иском о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости. В обоснование иска указано, что истица является собственником хозяйственного нежилого строения с кадастровым номером... :397 общей площадью 574,1 кв.м, расположенного по адресу

"адрес". Указанное строение расположено на земельном участке общей площадью 1298 кв.м с кадастровым номером... :129; участок также принадлежит истице на праве собственности. Тухватуллина Ф.К. указывала, что своими силами и за свой счёт произвела перепланировку и реконструкцию названного строения, в связи с чем его площадь увеличилась до 1030,4 кв.м. Разрешения на реконструкцию спорного строения получено не было; вместе с тем оно не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с изложенным истица просила признать за ней право собственности на названное нежилое помещение в реконструированном виде.

ИК МО г. Казани обратился к Тухватуллиной Ф.К. со встречным иском, в котором указал, что разрешения на строительство здания с кадастровым номером... :397 общей площадью 574,1 кв.м, а также разрешения на его ввод в эксплуатацию ответчицей получено не было; строение не оценивалось на предмет соответствия требованиям безопасности. Ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил признать незаконными действия, связанные с реконструкцией объекта капитального строительства с кадастровым номером... :397; признать указанный реконструированный объект самовольной постройкой; обязать ответчицу привести названный объект в первоначальное состояние в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 22 апреля 2013 года.

В ходе рассмотрения дела представитель ИК МО г. Казани требования изменил и указал, что право собственности на спорное строение зарегистрировано как на объект вспомогательного использования; в то же время строение является единственным объектом недвижимости, расположенным на земельном участке с кадастровым номером... :129, используется ответчицей для предпринимательской деятельности, в связи с чем не может быть признано объектом вспомогательного использования. Истец указывал, что спорное строение используется Тухватуллиной Ф.К. с нарушением разрешённого вида целевого использования земельного участка. Право собственности на указанное строение было зарегистрировано на основании декларации об объекте недвижимого имущества; декларация не содержит сведений, которые позволили бы установить характеристики строения до его реконструкции, в связи с чем приведение строения в первоначальное состояние не представляется возможным. В связи с изложенным истец после уточнения требований просил признать объект капитального строительства с кадастровым номером... :397 самовольной постройкой; обязать ответчицу снести указанный объект за свой счёт в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; присудить судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда со дня его вступления в законную силу и до фактического исполнения; признать недействительным зарегистрированное за ответчицей право собственности на объект с кадастровым номером... :397.

Тухватуллина Ф.К. в суд первой инстанции не явилась.

Представитель ИК МО г. Казани и третьего лица МКУ "Управление градостроительных разрешений ИК МО г. Казани" Мингулова С.М. в суде первой инстанции иск Тухватуллиной Ф.К. не признала, встречный иск поддержала.

Представитель третьего лица ПАО "Банк Уралсиб" в суд первой инстанции не явился.

Суд первой инстанции в удовлетворении первоначального и встречного исков отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ИК МО г. Казани просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять в этой части новое решение, которым встречный иск удовлетворить. В жалобе повторяются доводы встречного иска о том, что Тухватуллина Ф.К. не получала разрешения на строительство спорного объекта и о том, что оно не оценивалось на предмет соответствия требованиям безопасности. Апеллянт указывает, что спорная постройка отвечает признакам самовольной, поскольку возведена на участке, не предоставленном для этих целей, и на её строительство не было получено необходимых разрешений. Также податель жалобы повторяет доводы об отсутствии сведений, которые позволили бы установить характеристики строения до его реконструкции, в связи с чем его приведение в первоначальное состояние не представляется возможным.

В апелляционной жалобе Тухватуллина Ф.К. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований, в этой части принять новое решение об удовлетворении иска. Со ссылкой на разъяснения, приведённые в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), апеллянт указывает, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Податель жалобы отмечает, что ею были предприняты меры к легализации спорной постройки после её реконструкции. В жалобе указывается на отсутствие претензий в связи с реконструкцией строения со стороны третьих лиц.

Представитель третьего лица ПАО "Банк Уралсиб" в суд апелляционной инстанции не явился, извещён надлежащим образом.

В связи с отсутствием сведений о наличии уважительных причин для его неявки судебная коллегия определиларассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счёт, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счёт соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 3 той же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно положениям пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) подразумевается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

По делу установлено, что Тухватуллина Ф.К. является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером... :397 общей площадью 574,1 кв.м, который в Едином государственном реестре недвижимости поименован как хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования). Право собственности на указанный объект зарегистрировано за Тухватуллиной Ф.К. 30 декабря 2008 года на основании декларации об объекте недвижимого имущества.

Названный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером... :129, собственником которого также является Тухватуллина Ф.К. Названный участок относится к землям населённых пунктов, вид его разрешённого использования - личное подсобное хозяйство, общая площадь - 1298 кв.м.

Указанное здание было реконструировано; в настоящее время его общая площадь составляет 1030,4 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований как для признания за Тухватуллиной Ф.К. права собственности на спорный объект в реконструированном виде, так и для возложения на неё обязанности по сносу всего спорного строения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Пунктом 28 названного Постановления N 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из материалов дела, в том числе из кадастрового плана земельного участка, сведений публичной кадастровой карты, акта муниципального земельного контроля, технических паспортов спорного строения до и после его реконструкции с очевидностью следует, что реконструированная часть строения расположена за пределами принадлежащего Тухватуллиной Ф.К. земельного участка с кадастровым номером... :129, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании за ней права собственности на реконструированную постройку.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы Тухватуллиной Ф.К. не могут служить основанием для удовлетворения заявленных ею требований.

При этом судебная коллегия признаёт верным также и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, в ходе рассмотрения дела представитель

ИК МО г. Казани изменил первоначально заявленный иск о приведении реконструированного строения в первоначальное состояние и просил снести весь реконструированный объект.

В силу положений пунктов 3.1, 3.2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 названной статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории). Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с указанным Кодексом.

По смыслу приведённых норм закона, а также разъяснений, приведённых в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, требование о сносе всей реконструированной постройки могло быть удовлетворено лишь в случае, если избранный истцом способ защиты соответствует характеру и степени допущенного ответчиком нарушения его прав или законных интересов, а также публичных интересов.

В данном случае такой иск мог бы быть удовлетворён в случае предоставления доказательств невозможности приведения спорной постройки в первоначальное положение.

Обосновывая уточнённые требования, ИК МО г. Казани выражал мнение о невозможности установить характеристики спорного строения до его реконструкции.

Вместе с тем в материалах дела имеются копии технических паспортов спорного строения до и после его реконструкции, из которых следует, что под реконструированным строением истица по первоначальному иску подразумевала строение с кадастровым номером... :397, собственником которого она является, со вновь возведённым пристроем.

При таких обстоятельствах довод истца по встречному иску о невозможности установить характеристики спорного объекта до его реконструкции является ошибочным.

С учётом заявленных ИК МО г. Казани уточнённых требований, их правовых оснований и приведённых фактических обстоятельств дела довод апелляционной жалобы о том, что Тухватуллина Ф.К. не получала разрешения на строительство спорного объекта, основанием для удовлетворения встречных требований служить не может. Судебная коллегия отмечает при этом, что ИК МО г. Казани не лишён права обратиться к Тухватуллиной Ф.К. с требованиями о приведении спорной постройки в первоначальное положение путём сноса самовольно возведённого пристроя, так и с требованием о признании самовольной постройкой объекта с кадастровым номером... :397.

Тот факт, что спорное строение используется собственницей в предпринимательских целях, сам по себе не свидетельствует о его несоответствии виду разрешённого использования земельного участка, поскольку такое использование не изменяет характеристик строения.

Как указывалось выше, видом разрешённого использования земельного участка, на котором расположен спорный объект, является личное подсобное хозяйство. В силу положений пунктов 1, 2 статьи 4 Федерального закона от

7 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Из изложенного следует, что вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером... :129 позволяет возведение на нём хозяйственной постройки. С учётом положений статьи

222 Гражданского кодекса Российской Федерации использование такой постройки не в целях производства и переработки сельскохозяйственной продукции может служить основанием для предъявления к ней её собственнику требований о запрете подобной деятельности, но не для её сноса.

Судебная коллегия отмечает при этом, что заявленное во встречном иске требование о признании спорного объекта самовольной постройкой самостоятельным требованием не является и лишь обосновывает требование о его сносе; признание спорного строения самовольной постройкой к защите прав истца по встречному иску не приведёт.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 26 апреля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Тухватуллиной Ф.К. и представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи