Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 сентября 2018 г. по делу N 33-15035/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания К.И. Кардашовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе В.С. Моторина на решение Советского районного суда города Казани от 29 мая 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Вадима Сергеевича Моторина к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Вадима Сергеевича Моторина в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Оценки и Экспертиз" в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 30 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца В.С. Моторина М.А. Гайнановой, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

В.С. Моторин обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (далее - АО "СО "Талисман") о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 3 марта 2017 года в 2 часа 20 минут напротив дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "ВАЗ", государственный регистрационный знак.., под управлением А.Э. Куликова и автомобиля "BMW", государственный регистрационный знак... RUS, под управлением С.В. Кузина.

В результате ДТП автомобилю "BMW", государственный регистрационный знак.., принадлежащему В.С. Моторину, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 марта 2017 года А.Э. Куликов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность А.Э. Куликова при управлении автомобилем "ВАЗ", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Муниципальная страховая компания "Страж" (далее - ООО "МСК Страж"), о чем выдан полис серии...

Гражданская ответственность С.В. Кузина при управлении автомобилем "BMW", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО "СО "Талисман", о чем выдан полис серии...

Истец обратился в АО "СО "Талисман" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что истец должен обратится за выплатой страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП.

Из ответа на обращение в ООО МСК "Страж" следует, что истец должен обратится в страховою компанию по прямому возмещению убытков.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Графо" (далее -ООО "Графо"), согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 170 500 рублей.

В мае 2017 года истец обратился в АО "СО "Талисман" с досудебной претензией о выплате страхового возмещения.

Истец просил взыскать с АО "СО "Талисман" в свою пользу страховое возмещение в размере 170 500 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 25 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика 1 000 рублей, расходов по оплате услуг почтовой связи 1 036 рублей 40 копеек.

Представитель истца В.С. Моторина М.А. Гайнанова в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО "СО "Талисман" Е.А. Вагизова в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ООО "МСК "Страж" в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец В.С. Моторин просит решение суда отменить, принять по делу новое решение; назначить по делу повторную судебную экспертизу. В обоснование жалобы указывает, что факт ДТП подтвержден административном материалом. Выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой.

Представитель истца В.С. Моторина М.А. Гайнанова поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с этим Законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из искового заявления В.С. Моторина следует, что все повреждения автомобилю "BMW", государственный регистрационный знак.., причинены в результате ДТП, произошедшего в 3 марта 2017 года в 2 часа 20 минут напротив дома "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ", государственный регистрационный знак.., под управлением А.Э. Куликова.

Гражданская ответственность А.Э. Куликова при управлении автомобилем "ВАЗ", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО "МСК Страж", о чем выдан полис серии...

Истец обратился в АО "СО "Талисман" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из ответа на обращение в ООО "МСК "Страж" следует, что истец должен обратится в страховою компанию по прямому возмещению убытков.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО "Графо", согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 170 500 рублей.

Истец обратился в АО "СО "Талисман" с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Из представленного истцом экспертного заключения индивидуального предпринимателя В.В. Филиппова (далее - ИП Филиппов В.В.) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 547 458 рублей 04 копеек, с учетом износа - 406 324 рубля 84 копейки.

Определением Советского районного суда города Казани от 12 февраля 2018 года по делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Оценки и Экспертиз" (далее - ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертиз").

Согласно представленному заключению эксперта ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертиз" повреждения автомобиля "BMW", государственный регистрационный знак.., указанные в акте осмотра N 2021.06.17 от 7 июня 2017 года ИП Филиппова В.В. не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 3 марта 2017 года, изложенным в административном материале. Выезд автомобиля "BMW", государственный регистрационный знак.., за пределы дорожного полотна, вследствие которого произошло столкновение с опорой ЛЭП, является действием его водителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным заключениям экспертов, обоснованно принял в качестве надлежащего и достоверного доказательства экспертное заключение подготовленное ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертиз", поскольку признал его соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертиз", суд пришел к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертиз" и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении действующего законодательства.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу, что В.С. Моториным не доказана причинно-следственная связь между заявленными повреждениями автомобиля "BMW", ДТП от 3 марта 2017 года и наступлением заявленного страхового случая.

Указанный вывод суда мотивирован, основан на доказательствах, исследованных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его переоценки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, правильно определилзначимые для дела обстоятельства, верно применил нормы материального права, и, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований В.С. Моторина.

При разрешении спора о страховой выплате бремя доказывания наличие страхового случая и размер убытков возложено на истца, со стороны которого не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наступление страхового случая, а именно причинение ему заявленного им имущественного вреда по вине А.Э. Куликова.

В качестве доказательств наступления страхового события истец сослался на материалы дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении А.Э. Куликова по факту спорного ДТП.

Однако в документах о ДТП, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения автомобиля истца и перечень поврежденных в результате происшествия деталей указаны только со слов участников ДТП. В ходе производства по делу об административном правонарушении не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования всех повреждений автомобиля "BMW", указанных истцом и зафиксированных сотрудниками полиции в результате обстоятельств ДТП.

Представленное истцом в подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения экспертные заключения ООО "Графо" и ИП Филиппова В.В. не опровергают вышеуказанных выводов суда, поскольку из данных заключений следует, что при проведении оценки направление, расположение, характер повреждений, а также возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП не определялись.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертиз", не влекут отмену решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

Возражая против выводов судебной экспертизы, представитель ответчика, ссылаясь на рецензию общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Независимая оценка "Сувар-Сервис" на заключение судебной экспертизы, указал на наличие противоречий и неточностей в заключении эксперта ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертиз".

Судебная коллегия не принимает во внимание данную рецензию, поскольку рецензия на заключение эксперта является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений.

Нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Доказательств нарушения экспертом методики проведения исследования, порядка составления самого заключения не представлено. Вопреки утверждениям представителя ответчика заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследования. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 29 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.С. Моторина - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.