Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 сентября 2018 г. по делу N 33-15939/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гиниатуллиной Ф. И,

судей Гильмутдинова А. М. и Пичуговой О. В,

при секретаре судебного заседания Сабитовой А. А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пичуговой О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Титова Евгения Александровича, действующего также в интересах несовершеннолетней Титовой Полины Евгеньевны, на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 6 июля 2018 года, которым было отказано в удовлетворении его иска к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее - Исполком Зеленодольского района) о предоставлении жилого помещения взамен аварийного жилья.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя третье лицо Титову О. В, представителя ответчика Кузнецова Н. А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титов Е. А, действующий также в интересах несовершеннолетней Титовой П. Е, обратился в суд с иском к Исполкому Зеленодольского района о признании незаконными его действий в части выселения из "адрес" по "адрес", который был включен в Республиканскую адресную программу по переселению из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы, без предоставления в собственность другого благоустроенного равнозначного изъятому жилья, о возложении обязанности предоставить такое жилое помещение.

В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с заключением межведомственной комиссии Исполкома Зеленодольского района... от 27 ноября 2011 года многоквартирный жилой дом по указанному выше адресу был признан аварийным и подлежащим сносу, включен в Республиканскую (Региональную) программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы. Однако бесплатного, благоустроенного и равнозначного жилья взамен изымаемого не предоставлено, предложено приобрести новое жилое помещение с государственной поддержкой по льготной цене за 1 кв. м с индивидуальным подходом к рассрочке платежа и сниженным кредитным процентом либо на условиях найма с зачетом выкупной цены в счет платы за наем. Такие условия переселения из аварийного жилья нарушают жилищные права истца и членов его семьи. Заочным решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 февраля 2017 года принадлежавшее Титовой О. В, Титовой П. Е, Афанасьевой А. В. жилое помещение было изъято для муниципальных нужд на условиях выкупа по цене 435 369 рублей, то есть 11 022 рубля за 1 кв. м, однако эти денежные средства не позволяют приобрести в городе Зеленодольске иное благоустроенное жилье. 25 апреля 2018 года ответчиком в адрес истца и членов его семьи было направлено уведомление об освобождении занимаемого жилого помещения в течение 30 дней. На его требование о предоставлении равнозначного благоустроенного жилья взамен изъятого ответчик ответил отказом и настаивает на выселении без предоставления жилого помещения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец и его представитель Титова О. В, привлеченная к участию в деле также в качестве третьего лица, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Мингазов Н. Н. возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Титовой О. В. - Гринева И. А. поддержала исковые требования.

Суд оставил иск без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, приводит в ней те же доводы, которые были положены им в обоснование иска, а также отмечает, что суд не изучил досконально Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилья и не принял во внимание Обзор судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года. В Обзоре указано, что собственник вправе требовать взамен изымаемого у него жилого помещения либо выплаты его выкупной цены, либо предоставления другого благоустроенного жилья на праве собственности. Апеллянт обращает внимание на отсутствие соглашения между собственниками квартиры и ответчиком о выкупе, считает, что ответчик не исполнил свое обязательство, выкупная цена жилого помещения ими не получена, поскольку на данную сумму они не могут приобрести иное жилье.

Истец и его представитель в суде апелляционной инстанции жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации:

1. Жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

8. По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

9. Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

10. Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу установлено, что "адрес" по "адрес" улице "адрес" принадлежала на праве общей долевой собственности третьему лицу Титовой О. В, несовершеннолетней Титовой П. Е. и Афанасьевой А. В. В соответствии с заключением межведомственной комиссии Исполкома Зеленодольского района... от 27 ноября 2011 года многоквартирный жилой дом по указанному выше адресу был признан аварийным и подлежащим сносу, включен в Республиканскую программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 - 2017 годы.

Вступившим в законную силу заочным решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 февраля 2017 года принадлежавшее Титовой О. В, несовершеннолетней Титовой П. Е. и Афанасьевой А. В. жилое помещение было изъято путем выкупа для муниципальных нужд с выплатой выкупной цены в размере 435 369 рублей; этим же судебным актом постановлено прекратить право собственности на объект недвижимости и признать его за ответчиком после выплаты в полном объеме выкупной цены. Судом было установлено, что порядок изъятия жилого помещения ответчиком был соблюден, собственники жилых помещений в многоквартирном доме не осуществили его снос и не произвели реконструкцию в установленный жилищным законодательством срок, соглашение об изъятии жилого помещения на тех или иных условиях собственники квартиры с ответчиком не заключили.

Согласно справкам нотариуса Зеленодольского нотариального округа Республики Татарстан от "дата" денежные средства в размере 435 369 рублей, составляющие выкупную цену, были приняты на депозитный счет, открытый в ПАО "АК БАРС БАНК", "дата".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником "адрес" по "адрес" улице "адрес" является Муниципальное образование Зеленодольский муниципальный район Республики Татарстан.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции исходил из всех перечисленных выше обстоятельств, наличия вступившего в законную силу решения суда о принудительном изъятии жилого помещения на условиях выкупа.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено, новых заслуживающих внимания доводов, которые не были предметом оценки суда, апелляционная жалоба истца не содержит, поэтому решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы истца судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 6 июля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Титова Е. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: