Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 сентября 2018 г. по делу N 33-6500/2018

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

судей

при секретаре

Кузнецовой Е.А,

Белоусовой В.В,

Сыча М.Ю,

Медвидь А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нехаевой Виктории Владимировны к Баракиной Елене Николаевне, Вязович Татьяне Евгеньевне, Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крым БТИ", Администрации г. Керчи, Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Керчь "ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ", третьи лица: Ландзуриди Елена Георгиевна, Нехаев Владимир Анатольевич, Колода Анна Владимировна, Карпович Инна Викторовна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Нотариус Керченского городского нотариального округа - Хомич Нонна Сергеевна, о признании недействительным свидетельства о праве собственности, прекращении права собственности на жилье,

по апелляционной жалобе Баракиной Елены Николаевны на решение Керченского городского суда Республики Крым от 21 марта 2018 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

28.09.2017 года Нехаева В.В. обратилась в суд с иском к Баракиной Е.Н, Вязович Т.Е, ГУП РК "Крым БТИ", Администрации г. Керчи, третьи лица: Ландзуриди Е.Г, Нехаев В.А, Колода А.В, Карпович И.В, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Нотариус Керченского городского нотариального округа - Хомич Н.С, в котором просила:

- признать недействительным свидетельство о праве собственности на жилье - "адрес" в "адрес", выданное Керченским горисполкомом ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ за N-р на имя Вязович Т.Е.;

- признать недействительным и прекратить зарегистрированное право собственности Вязович Т.Е. на "адрес" в "адрес";

- признать недействительным договор купли-продажи "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Вязович Т.Е. и Баракиной Е.Н.;

- прекратить право собственности Баракиной Е.Н. на "адрес" в "адрес";

- возвратить в собственность Нехаевой В.В. 1/4 доли "адрес" в "адрес";

- признать за Нехаевой В.В. право собственности на 1/4 долю "адрес" в "адрес".

В обоснование искового заявления Нехаева В.В. указывала на то, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доля "адрес" в "адрес", что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, выданным фондом коммунального имущества горисполкома Керченского городского совета народных депутатов, на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N-р. В соответствии с указанным свидетельством остальными сособственниками указанной квартиры являются Ландзуриди (Незхаева) Е.Г, Колода ( ФИО22) А.В, Нехаев В.А.

В июле 2017 года Нехаевой В.В. стало известно, что на имя Вязович Т.Е. выдано Керченским городским исполкомом ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве собственности на жилье - "адрес" в "адрес".

Вязович Т.Е. распорядилась спорной квартирой в пользу Баракиной Е.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которая владеет спорной квартирой, производя в ней ремонт.

Истец считает, что Вязович Т.Е. использовала для регистрации права фиктивные документы, в связи с чем спорное имущество выбыло из его собственности в отсутствие законных к тому оснований.

При таких обстоятельствах, спорная квартира должна быть истребована из чужого незаконного владения Баракиной Е.Н, а ее незаконное право собственности на данное имущество, а также Вязович Т.Е. как продавца, подлежит прекращению с признанием недействительными правоустанавливающих документов, выданных на их имя. Кроме того, Баракиной Е.Н. чинятся препятствия в пользовании спорным имуществом, принадлежащего истцу, путем установки собственных замков на входных дверях квартиры.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 21 марта 2018 года иск Нехаевой В.В. удовлетворен частично.

Признано недействительным свидетельство о праве собственности на жилье - "адрес" в "адрес", выданное Керченским городским исполкомом ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения (приказа) от ДД.ММ.ГГГГ за N - на имя Вязович Т.Е.

Возвращено во владение долевого собственника Нехаевой В.В. "адрес" в "адрес", из незаконного владения Баракиной Е.Н..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Баракина Е.Н. принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Апеллянт, в частности, указывает на то, что право собственности на спорную квартиру не было зарегистрировано за Нехаевой В.В, согласно действующему законодательству.

Истицей был пропущен срок исковой давности, поскольку последней было известно об отчуждении спорной квартиры в 2000 году, от родной бабушки, в отсутствие интереса использования квартиры на протяжении длительного времени.

В возражениях на апелляционную жалобу - Нехаева В.В. указывает на необоснованность доводов апеллянта, просит апелляционную жалобу отклонить, решение суда оставить без изменения.

Представитель Баракиной Е.Н. в судебном заседании коллегии судей доводы апелляционной жалобы поддержала.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу подпункта 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела следует, что предметом спора по делу является, в частности, оспаривание истцом правоустанавливающего документа, выданного на имя Вязович Т.Е. ДД.ММ.ГГГГ в порядке приватизации спорной квартиры.

Поскольку на момент приватизации квартиры в 2000 году, согласно действующему законодательству Украины, проверка документов на передачу квартир (комнат) муниципального жилищного фонда в собственность граждан была возложена на ремонтно-эксплуатационные управления (РЭУ), которой является МУП МО городской округ Керчь "ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ", то права и интересы указанного РЭУ затрагиваются обжалуемым решением.

Однако, рассматривая настоящее дело, суд не привлек к участию по делу в качестве соответчика МУП МО городской округ Керчь "ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ".

Судебная коллегия не может не учитывать, что независимо от позиции и мнения истца судом к участию в деле должны привлекаться все заинтересованные лица в порядке процессуального соучастия в качестве соистцов или соответчиков.

Поскольку решение вынесено судом без участия МУП МО городской округ Керчь "ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ", судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение о частичном удовлетворении иска в связи с нижеследующим.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Нехаева В.В. на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ является собственницей 1/4 доли "адрес" в "адрес". Остальными сособственниками в равных долях являются Нехаев В.А, ФИО16, ФИО17 (т. 1 л.д. 19). Указанное свидетельство было выдано Керченским городским советом народных депутатов на основании распоряжения (приказа) от ДД.ММ.ГГГГ N-р. (т. 1 л.д. 20-21).

Как следует из сообщения об отказе в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, направленном Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на имя Нехаевой В.В, право собственности на "адрес" в "адрес" зарегистрировано за Вязович Т.Е. (т. 3 л.д. 77).

Из предоставленной нотариусом Керченского городского нотариального округа Хомич Н.С. заверенной копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по реестру N, и нотариального дела к нему следует, что Вязович Т.Е. продала, а Баракина Е.Н. купила "адрес" в "адрес". Квартира принадлежит продавцу на основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданного Керченским горисполкомом ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения (приказа) от ДД.ММ.ГГГГ N-р и зарегистрированного Керченском БТИ ДД.ММ.ГГГГ под N. (т. 1 л.д. 111, 127).

В соответствии со ст. 12 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено ст. 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Проверяя действительность правоустанавливающих документов на спорную квартиру, выданных на имя Вязович Т.Е. и семью Нехаевых, с учетом их конкуренции, судебная коллегия не может не учитывать предписания законодательства Украины, действующего на момент приватизации.

Так, пунктом 2 статьи 8 Закона Украины "О приватизации государственного жилищного фонда" предусмотрено, что передача занимаемых квартир (домов) осуществляется в общую совместную или совместную частичную собственность по письменному согласию всех совершеннолетних членов семьи, которые постоянно живут в этой квартире (доме), среди них временно отсутствующих, за которыми сохраняется право на жилье, с обязательным определением уполномоченного собственника квартиры (дома). То есть, приватизация квартиры возможна в случае, когда квартира, жители которой являются членами одной семьи и дали свое письменное согласие на ее приватизацию.

Приватизация квартиры осуществляется уполномоченными на это органами, созданными местной государственной администрацией и органами местного самоуправления, государственными предприятиями, организациями, учреждениями в полном хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находится государственный жилищный фонд.

Из архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и информации из отдела учета, приватизации и распределения жилого фонда Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Исполнительным комитетом Керченского городского совета АРК решение от ДД.ММ.ГГГГ за N - р не принималось, поскольку оно не было выявлено в полистно просмотренных документах исполнительного комитета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приватизационное дело по передаче в собственность жилого помещения на данную квартиру Вязович Т.Е. отсутствует (т. 1 л.д. 17, т. 3 л.д. 77).

Вместе с тем, Администрацией г. Керчи подтверждается, что в приватизационном архиве управления жилищно-коммунального хозяйства имеется распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N-р о передаче в собственность Нехаевых спорной квартиры.

Отдел учета приватизации и распределения жилого фонда Администрации г. Керчи на запрос суда предоставил копию названного распоряжения из приватизационного архива (т. 3 л.д. 76).

Как следует из предоставленной суду копии поквартирной карточки на "адрес" в "адрес", в отношении собственников данной квартиры Керченским городским судом было принято решение по гражданскому делу N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 33).

Однако, в соответствии с ответом Заместителя председателя Керченского городского суда Кит М.В, гражданских дел под вышеуказанным номером выявлено не было. Под N зарегистрировано гражданское дело по иску ФИО18 к Министерству образования АРК и Республиканской общеобразовательной школе-интернату "адрес" для детей-сирот о взыскании надбавки за выслугу лет и пособия на оздоровление (т. 1 л.д. 56.).

Изучением оригинала инвентарного дела на жилой дом по "адрес" в "адрес", судом первой инстанции констатировано, что на основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ следователем СО УМВД России майором юстиции ФИО19 был произведен обыск и выемка в помещении ГУП РК "Крым БТИ", в ходе проведения обыска изъяты: справка о прилежности домовладения N по реестровым N, копия свидетельства о праве собственности на жилье на 2 - листах.

Сведений о принадлежности "адрес" в "адрес" Нехаевой В.В. материалы инвентарного дела не содержат.

Рассматривая требования истицы, направленные на восстановление нарушенного права собственности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сторонами не представлено доказательств об утрате соответствующего права истицей, поскольку регистрация права собственности Вязович Т.Е. была произведена на основании ничтожного правоподтверждающего документа, в отсутствие правоустанавливающего документа, которым служит распоряжение органа приватизации.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованной позицию истца о ничтожности представленного на государственную регистрацию свидетельства о праве собственности на жилье, выданного Керченским горисполкомом ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения (приказа) от ДД.ММ.ГГГГ N-р, не породившего последующего перехода права собственности на указанную квартиру к иным лицам и о праве истицы ставить вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки и об истребовании данной квартиры из чужого незаконного владения.

При этом судебная коллегия не соглашается с выбранным судом первой инстанции способом защиты права истицы исключительно путем применения последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку в отношении спорной квартиры к моменту разрешения спора судом зарегистрировано право собственности Баракиной Е.Н, с которой у истицы отсутствуют какие-либо договорные отношения.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Соответствующие исковые требования в рамках настоящего дела были предъявлены.

Поскольку судом установлено выбытие спорной квартиры из владения истицы помимо ее воли она вправе истребовать данную квартиру из владения ответчика, независимо от того, что им представлен договор о возмездном приобретении спорной квартиры у Вязович Т.Е.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что исковые требования Нехаевой В.В. об истребовании спорной квартиры из незаконного владения ответчиков подлежат удовлетворению, поскольку это не является выходом за пределы заявленных исковых требований, но вместе с тем, будет соответствовать правильному способу защиты права и позволит избежать сложностей в исполнении судебного решения, направленного на восстановление нарушенного права собственности истицы.

При этом, оценивая возражения против иска и фактически против истребования спорной квартиры из владения Баракиной Е.Н. по мотиву добросовестности ее приобретения, судебная коллегия учитывает как установленный судом факт выбытия данного имущества из владения истицы помимо воли последней, так и других сособственников, позволяющий истребовать имущество даже у добросовестного приобретателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, Гражданским кодексом Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК Российской Федерации).

Одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.

Ответчик - добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле. Таких доказательств ответчиками не представлено.

Сам по себе факт оплаты квартиры, коммунальных услуг не является основанием для отказа в иске об истребовании имущества. Ответчики вправе обращаться в суд с иском о переданной или уплаченной ими суммы.

Доводы ответчика о давностном неиспользовании спорной квартиры истицей по назначению не может служить основанием для прекращения права собственности последней при конкретных установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, с учетом правоприменительных к спорным правоотношениям ориентиров, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска Нехаевой В.В. об истребования имущества из чужого незаконного владения ответчика, поскольку спорная квартира выбыла из ее владения помимо ее воли, а потому истец в силу ст. 301 ГК РФ вправе истребовать указанное имущество из владения ответчика.

Решение суда об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения является основанием для внесения в ЕГРП записи о регистрации права собственности на такое имущество.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с постановкой нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 21 марта 2018 года отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Нехаевой Виктории Владимировны - удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Баракиной Елены Николаевны "адрес" в "адрес" Республики Крым, принадлежащую Нехаевой Виктории Владимировне, Ландзуриди Елене Георгиевне, Нехаеву Владимиру Анатольевичу, Колоде Анне Владимировне.

Председательствующий судья:

Судьи: