Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 сентября 2018 г. по делу N 11-12080/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Е.А,

судей Зориной С.А, Малоедовой Н.В,

при секретаре Гуня К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Веремеевой Татьяны Юрьевны на решение Миасского городского суда Челябинской области от 25 июня 2018 года по иску Веремеевой Татьяны Юрьевны к Поварницину Дмитрию Дмитриевичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании договора найма жилого помещения недействительным.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Поварницина Д.Д. - Чураковой Е.Г, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Веремеева Т.Ю. обратилась в суд с иском к Поварницину Д.Д, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу ****, заключенный 15 октября 2014 года, применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Поварницина Д.Д. и погасить запись о государственной регистрации права Поварницина Д.Д. на указанное жилое помещение, восстановить запись о государственной регистрации ее права собственности; признать недействительным договор найма названного жилого помещения, заключенный 20 октября 2014 года.

В обоснование заявленных требований указала, что 31 января 2011 года получила в дар двухкомнатную квартиру по адресу: ****. В жилом помещении зарегистрированы она и ее дочь А. **** года рождения. В апреле 2017 года ей стало известно о заключении с Поварнициным Д.Д. договора купли-продажи квартиры от 15 октября 2014 года и договора найма жилого помещения от 20 октября 2014 года. Намерения продать квартиру она не имела, в июле 2014 года брала в долг у агентства недвижимости "Центральное", сотрудником которого являлся Поварницин Д.Д, 300000 рублей, ей было разъяснено, что квартира является предметом залога. Документы составлял Поварницин Д.Д,

полагает, что ответчик обманным путем дал ей для подписи договор купли-продажи и договор найма жилого помещения. Поварницин Д.Д. злоупотребил ее доверием, она полагала, что пописывает договор займа. На протяжении длительного времени никто с требованиями об оплате за найм жилого помещения или о выселении к ней не обращался. Подлинных договоров у нее нет.

В судебном заседании Веремеева Т.Ю, ее представитель Заболотная Л.М. на иске настаивали.

Представитель Поварницина Д.Д. - Чуракова Е.Г. иск не признала, заявила о применении исковой давности.

Поварницин Д.Д. в судебном заседании не присутствовал.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований Веремеевой Т.Ю.

В апелляционной жалобе Веремеева Т.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также на то, что волеизъявления на продажу квартиры стоимостью 1300000 рублей за 800000 рублей у нее не было, ее бабушка имела пожизненное право проживания в квартире, она (истец) другого жилья не имеет. Она не понимала природу сделки и ее последствия, доверяла ответчику. При оформлении сделки ей была передана сумма 300000 рублей, отсутствует акт приема-передачи квартиры; после заключения договора в квартире проживала ее бабушка, лицевой счет оформлен на ее (истца) имя, Поварницин Д.Д. в квартиру не вселялся, расходы по оплате жилья и коммунальных услуг не нес. Не согласна с произведенной судом оценкой доказательств.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Поварницин Д.Д. указывает на то, что Веремеева Т.Ю. лично подписала договор купли-продажи квартиры, заявление о перехода права собственности и расписки в получении денежных средств, присутствовала при сдаче документов на государственную регистрацию. После продажи квартиры Веремеева Т.Ю. обратилась к нему с просьбой позволить ее бабушке проживать в данной квартире, он согласился. Ранее принятыми решениями по требованиям Веремеевой Т.Ю. об оспаривании договора купли-продажи установлено наличие воли Веремеевой Т.Ю. на переход права собственности на жилое помещение. Доводы о заключении договора займа с обременением в виде залога квартиры доказательствами не подтверждены. Веремеева Т.Ю. имеет высшее образование, осуществляла трудовую деятельность в Сбербанке России, могла ознакомиться с документами, которые подписывает. Кроме того, Веремеевой Т.Ю. пропущен срок исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Веремеева Т.Ю, Поварницин Д.Д. не явились, извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167,327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (ст.549 Гражданского кодекса РФ).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст.550 Гражданского кодекса РФ). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п.1 ст.551 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Договор найма жилого помещения заключается в письменной форме (п.1 ст.674 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп.З п.2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.З ст. 178 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст. 61 ГПК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу ****, была зарегистрирована на праве собственности за Васильевой (в настоящее время Веремеевой) Т.Ю. на основании договора дарения от 31 января 2011 года (л.д. 10).

Васильева Т.Ю. с 08 августа 2015 года состоит в браке с В.А.Л, после заключения брака ей присвоена фамилия Веремеева (л.д.11).

Согласно договора купли-продажи, заключенного 15 октября 2014 года между Васильевой Т.Ю. (продавец) и Поварнициным Д.Д. (покупатель), продавец продал, а покупатель купил в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу ****, за 800000 рублей, из которых сумма 300000 рублей уплачена покупателем продавцу до подписания настоящего договора, сумма 500000 рублей будет передана в течение 60 дней после подписания настоящего договора. Право собственности и ипотека в силу закона зарегистрированы 20 октября 2014 года (л.д.24-25, 37-38).

Согласно расписки от 15 октября 2014 года Поварницин Д.Д. передал, а Васильева Т.Ю. получили деньги в сумме 300000 рублей в качестве частичной оплаты за продажу квартиры, расположенной по адресу **** (л.д.25, 40).

Дополнительным соглашением к договору купли-продажи от 15 октября 2014 года, заключенным между Васильевой Т.Ю. и Поварнициным Д.Д. 15 декабря 2014 года, пункт 3 договора изложен в следующей редакции: покупатель у продавца вышеуказанную двухкомнатную квартиру покупает за 800000 рублей, из которых сумма в размере 300000 рублей уплачена покупателем продавцу до подписания настоящего договора, а остальная сумма в размере 500000 рублей будет передана в течение 150 дней после подписания настоящего договора, но не позднее 16.03.2014 (л.д.39).

Согласно расписки от 07 апреля 2015 года Поварницин Д.Д. передал, а Васильева Т.Ю. получила деньги в сумме 800000 рублей (согласно договору купли-продажи от 15.10.2014) в качестве полной оплаты за продажу квартиры, расположенной но адресу **** (л.д.41).

В настоящее время квартира по адресу **** зарегистрирована на праве собственности за Поварнициным Д.Д. (л.д.28-32).

В указанной квартире имеют регистрацию по месту жительства Веремеева Т.Ю, ее дочь В.А.А. **** года рождения; ранее была зарегистрирована В.С.И. (бабушка), которая, как следует из пояснений Веремеевой Т.Ю, умерла (л.д.9).

Согласно договора найма жилого помещения от 20 октября 2014 года, заключенного между Поварнициным Д.Д. (наймодатель) и Васильевой Т.Ю. (наниматель), наймодатель предоставляет в пользование сроком на 11 месяцев, а именно включительно до 20.10.2015, нанимателю жилое помещение - двухкомнатную квартиру по адресу **** с ежемесячной арендной платой в размере 6000 рублей (л.д.8).

Вступившим в законную силу решением Миасского городского суда Челябинской области от 14 сентября 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Веремеевой Т.Ю. к Поварницину Д.Д. о признании договора купли-продажи квартиры по адресу **** незаключенным, аннулировании записи о переходе права (л.д.48-55, 56-60).

Вступившим в законную силу решением Миасского городского суда Челябинской области от 16 января 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Веремеевой Т.Ю. к Поварницину Д.Д. о признании договора найма жилого помещения, расположенного по адресу **** незаключенным (л.д.61-63, 64-68).

Указанными судебными постановлениями установлено, что подписи и рукописные записи от имени Васильевой Т.Ю. в договоре купли-продажи квартиры от 15 октября 2014 года, расписках в получении денежных средств от 15 октября 2014 года и от 07 апреля 2015 года, в расписке в получении документов на государственную регистрацию, в заявлении о регистрации перехода права собственности на квартиру от 15 октября 2014 года, в договоре найма жилого помещения от 20 октября 2014 года выполнены самой Веремеевой (Васильевой) Т.Ю.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Веремеевой Т.Ю, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о заключении договора купли-продажи от 15 октября 2014 года, договора найма жилого помещения от 20 октября 2014 года под влиянием заблуждения или обмана.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы Веремеевой Т.Ю. о совершении сделок под влиянием заблуждения, обмана, несостоятельны.

По смыслу ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

При этом заблуждение может возникнуть как по вине самого заблуждающегося, так и по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств.

Обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение стороны в заблуждение с целью склонить ее к совершению сделки.

Обман должен затрагивать существенные моменты формирования воли, такие, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно

которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделки, совершенные под влиянием заблуждения или обмана, являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 178, ст. 179 Гражданского кодекса РФ, согласно положений ст.56 ГПК РФ должно доказать наличие оснований недействительности сделки.

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ устанавливает презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

Заключенные между Васильевой (в настоящее время Веремеевой) Т.Ю. и Поварнициным Д.Д. договор купли-продажи от 15 октября 2014 года и договор найма жилого помещения от 20 октября 2014 года содержат все существенные условия договора купли-продажи недвижимости и договора найма жилого помещения, совершены в надлежащей форме, подписаны сторонами.

Намерения сторон выражены в договорах достаточно ясно, содержание договоров позволяло Веремеевой Т.Ю. оценить природу и последствия совершаемых сделок.

Квартира по адресу **** по договору купли-продажи передана в собственность Поварницину Д.Д, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

Поварницин Д.Д. как собственник квартиры заключил с Васильевой Т.Ю. договор найма жилого помещения.

Доказательств того, что волеизъявление Васильевой (в настоящее время Веремеевой) Т.Ю, выраженное в договорах купли-продажи и найма жилого помещения, не соответствовало ее действительным намерениям, совершения сделок под влиянием заблуждения или обмана, материалы дела не содержат.

Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы Веремеевой Т.Ю. о том, что при оформлении сделки ей была передано всего 300000 рублей, опровергаются распиской от 07 апреля 2015 года, согласно которой Поварницин Д.Д. передал, а Васильева Т.Ю. получила деньги в сумме 800000 рублей в качестве полной оплаты за продажу квартиры, расположенной по адресу ****.

Доводы апелляционной жалобы Веремеевой Т.Ю. о том, что другого жилья она не имеет, отсутствует акт приема-передачи квартиры, после заключения договора в квартире проживала ее бабушка, лицевой счет оформлен на ее (истца) имя, Поварницин Д.Д. в квартиру не вселялся, расходы по оплате жилья и коммунальных услуг не нес, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Указанные обстоятельства на правовую природу сделок не влияют и не могут служить основанием для признания договора купли-продажи и договора найма жилого помещения недействительными по основаниям, установленным ст. 178, ст. 179 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, пунктом 10 договора купли-продажи, заключенного 15 октября 2014 года между Васильевой Т.Ю. и Поварнициным Д.Д, предусмотрено, что передача отчуждаемого имущества осуществляется без подписания передаточного акта.

20 октября 2014 года между Поварнициным Д.Д. и Васильевой Т.Ю. заключен договора найма жилого помещения по адресу ****, что не противоречит положениям ст.288 Гражданского кодекса РФ, ст.30 Жилищного кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы Веремеевой Т.Ю. о том, что указанная в договоре купли-продажи цена квартиры не соответствует ее рыночной стоимости, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о совершении сделки под влиянием заблуждения или обмана.

Довод апелляционной жалобы о том, что Поварнициным Д.Д. были обмануты другие лица, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы Веремеевой Т.Ю. повторяют доводы искового заявления, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, не содержат ссылки на обстоятельства и доказательства, которые влияли бы на обоснованность и законность решения, поэтому не могут быть основанием для отмены решения суда.

Кроме того, представителем Поварницина Д.Д. - Чураковой Е.Г. заявлено о применении исковой давности (л.д.43-47).

Сделки, заключенные под влиянием заблуждения, обмана являются оспоримыми.

В соответствии с п.2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемый договор купли-продажи квартиры по адресу **** заключен 15 октября 2014 года, в этот же день стороны договора обратились в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлениями о регистрации перехода права собственности на основании данного договора; договор найма жилого помещения заключен 20 октября 2014 года.

Вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам Веремеевой Т.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований о признании указанных договоров незаключенными.

Таким образом, с момента заключения договоров Веремеева Т.Ю. должна была узнать о нарушении своего права.

Веремеева Т.Ю. обратилась в суд с настоящим иском 07 мая 2018 года. Срок исковой давности пропущен.

В силу п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 25 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Веремеевой Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: